Filosofía científica y filosofía especulativa

[Serg]

Lo RARO es que Galileo ya decia que el heliocentrismo era CIERTO ANTES de inventarse el telescopio!!! Pero bueno, esta bien.

[Pompilio Zigrino]

Por supuesto. Galileo nace en 1564 y Copérnico muere en 1543. Tenía tiempo de conocer la teoría de Copérico, y adhería a ella. Pero para convalidar la teoría de Copérnico tuvo que realizar él mismo algunos experimentos.

Así es como trabaja la ciencia. Se tiene una idea y luego se va verificando experimentalmente. Por eso la ciencia tiene tanto éxito y la religión y la filosofía no. Justamente porque no quieren tener presente los resultados de la ciencia.

Bueno, en realidad, el filósofo serio sí la tiene en cuenta....he leído muy buenos libros de filósofos en serio.

[Emeric]

Por supuesto. Galileo nace en 1564 y Copérnico muere en 1543. Tenía tiempo de conocer la teoría de Copérico, y adhería a ella. Pero para convalidar la teoría de Copérnico tuvo que realizar él mismo algunos experimentos.

Así es como trabaja la ciencia. Se tiene una idea y luego se va verificando experimentalmente. Por eso la ciencia tiene tanto éxito y la religión y la filosofía no. Justamente porque no quieren tener presente los resultados de la ciencia.

La Religión y las Ciencias tienen, definitivamente, mucho más éxito que la Filosofía.

Basta con echarles un vistazo a los foros de Teología y de Ciencias de monografias.com para comprobar que tienen muchos más aportes que el de Filosofía.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Vaya una verdad la suya y su creencia en la ciencia si es que la valora por su éxito. ¿O es que la ciencia basa su razón en su popularidad?.

[Emeric]

Vaya una verdad la suya y su creencia en la ciencia si es que la valora por su éxito.

No. Es su éxito el que pone de manifiesto cuánto se la valora.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

A ver, esa filosofía de la ciencia se llama sociología del conocimiento. La ciencia, tal y como usted la ve, es una idea encerrada entre límites gramaticales. Es la sociología del conocimiento la disciplina que da cuenta de los cambios gramaticales -paradigmáticos-; no la ciencia misma.

[Emeric]

La ciencia, tal y como usted la ve, es una idea encerrada entre límites gramaticales.

No lo creo.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Está bien. Hable de lo que sí cree y no está encerrado entre límites ni tiene una gramática. ¿De qué se trata, de novedades ininteligibles?

[Emeric]

Hable de lo que sí cree y no está encerrado entre límites ni tiene una gramática.

Todo lo que expresamos lo hacemos mediante las herramientas que nos da la Gramática. No la menosprecies.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

¿La menosprecio, o soy crítico con su acción formal? La incondicionalidad de todo lo que expresamos y hacemos es para mí un problema que simplemente se pasa por alto; se hace pasar una condición menor por una mayor.

Para situarle una cuestión que le anticipé hace varios meses, le diré que una teoría gramática debiera ir precedida de una filosofía de la escucha y su acústica. Por cierto, una de las ideas a la que más recurro, la distancia, tiene una importante deuda en los sordos que no pueden oír el sonido aunque usan en buena parte la misma gramática que los que oyen. Según mi parecer, las gramáticas son formas que la mente no tiene de suyo; necesitan de una distancia. Con que mida mentalmente lo que tarda en pensar algo y lo que tarda en decirlo, escucharlo, o leerlo, verá que hay una importante diferencia. Pensar en formas menores que la de la intuición es difícil porque lo que no es intuitivo requiere de un cauce que sustituya la intuición. Haga la prueba y ampliela a objetos con formas muy hechas como las que tienen hábitos muy asociados. Verá que lo que digo es verdadero y permite problematizar su verdad.

Creo que usted conoce la teoría de la gramática universal. Es cierta en buena parte, pero yo no creo en ella de manera cierta. Diria, incluso, que es un gran engaño en forma de pensamiento.