La pragmática filosófica del avance

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

El momento filosófico tiende a alcanzar una claridad que sólo se hace consciente en el momento científico, aunque esta dependencia de la determinación se confunda fácilmente con la totalidad del sentido. Algunos quieren tomar el momento científico como la característica del proceso igualando momento con proceso. Esta majadería es el cientificismo, el olvido de la ciencia de su filosofía, olvido de su objeto. El soporte del cambio, el ejercicio que busca el sendero esencial, se olvida al determinarse y se ve así sólo lo que ha sido limitado; se llama ciencia a la limitación de la filosofía –velada o sin conciencia- que propusimos con Lakatos ciega. La reflexión casillar de esta especie sólo es científica como cacareo y eco y nunca filosófica o auténticamente científica sino en su descubrimiento. La conciencia del progreso del descubrimiento se encuentra y se hace posible en el proceso de su desensimismamiento, un plano limitado históricamente en donde no sólo se llama verdad al mero establecimiento que se deja al margen de su curso, sino también al adelanto de la posibilidad de una nueva conciencia. Esto no se debe confundir con delirios establecidos en petulantes y soporíferas cátedras filosóficas o con fanáticos de la absoluta insensatez, sino que es la esencia de la actividad filosófica. Si en algún momento esta actividad se hace casillar no es sino como pivote del cuidado de su propio avance. Esa es la esencia filosófica que mantiene a tono la conciencia de su urgencia y no su degradación por envenenamientos dogmáticos postulados desde posiciones que toman su proceso en el mismo ejercicio de su olvido, la verdad de su espejo.

[Serg]

Me suena al Kant de la Ilustracion, jeje. Quizas su proclama es sintetica: "No vivimos en una edad Ilustrada pero si en una edad de Ilustracion". La critica e imaginacion que caracterizan el proceso filosofico no desaparecen en el momento cientifico, en todo caso se detienen por un rato, como en un friso. Pero el momento cientifico no es la cuspide del proceso tampoco. En eso necesito que me explique, como es que coinciden, en el momento cientifico, el des-ensimismamiento, el reconocer progreso y el climax del proceso filosofico. Puesto que para mi es claro que el momento cientifico es una parada en el camino largo y circular(algo aca de Nietsche) que recorre la actividad de producir y criticar....

Bueno, le dejo que me voy a trabajar.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

El proceso científico es uno con el sentido de su investigación, sentido dirigido sobre lo que suponemos que podemos desensimismar. El progreso es lo avanzado, no a más ni a mejor. Su antecedente es históricamente anterior, digamos que como en el movimiento de la conciencia, que ha discurrido, acontecido en lo que en ella ha habido de conciencia; es decir, no sólo estar en ello sino formar parte como intencionalidad e implicación, como un efecto de responsabilidad. Ya que me dice lo de Nietzsche, es lo que propuse como hacerse cargo, responsable, y no sólo entregarse a ello –bromeé con su origen de culpabilidad-. En la conciencia, sin duda, la filosofía es una parada que echa una mirada rápida, suspendida de lo que toma como posibilidad, pero que debe reconocer como su objeto de especulación y que no debe tomar precipitadamente por verdad –sin duda, la posibilidad kantiana de conocimiento es sólo hipotética, lo que lo implica en el proceso al que va dirigida su verdad o lo que muestra su intencionalidad-. El proceso científico es peligroso por su animosidad sin conciencia y holismo no de ontología regional sino absolutista. No pueden, por lo tanto, ni el momento científico, ni el filosófico, exigirse en primacías sacadas de quicio y que toman su supuesto por su reflejo. Las síntesis son ciegas y carecen de objeto si no se pone conciencia en ellas. No es problema de qué demonios es ciencia o qué demonios es filosofía, ¡al carajo con todo ello!, es un señuelo discursivo que busca reconocer los objetos que no posee.

Con respecto al reconocimiento y en lo que he dicho no aceptar del eterno retorno es la diferencia entre el ilimitado metafísico y mi límite representacional. Soy pragmático por ello mismo, limito mi posibilidad a ese margen de acción. Aunque puedo pensar en un plano de acción simultánea, que no sea más que especulación que en la continuidad de una urgencia reconozco como sin suficiente permanencia, no soy yo quien lo olvida, quien carece de pulsión de permanencia, sino que es la urgencia que no se deja engañar fácilmente. ¿O cesa, acaso, la voluntad en su apetito?.

No obstante, podemos abandonar el pragmatismo cundo queramos y ampliar los márgenes que tomamos por realidad. El eterno retorno es inagotable en su totalidad, pero la sutileza vital ha de tomar sus condiciones, aunque el coste sea la fragmentación de su impulso eterno. La ciencia que se critica es la de limitación histórica por su ignorancia, su filosofía debiera ser quien la haga tomar conciencia de ello.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

En cualquier caso, serg, mejor que edad de Ilustración, momento de conciencia, es decir, urgencia. ¿Me ve usted cubriendo mis ideas bajo una peluca y dictando el mejor de los mundos posibles? ¿no es ese el prostíbulo donde se suceden los rozamientos de la voluntad disfrazada de saber?. No; el saber sin conciencia no es más que una modificación sin contenido de la voluntad, un ridículo esqueleto destinado a falsificar y llamar razón al mero enfriamiento.

[Serg]

En cualquier caso, serg, mejor que edad de Ilustración, momento de conciencia, es decir, urgencia. ¿Me ve usted cubriendo mis ideas bajo una peluca y dictando el mejor de los mundos posibles? ¿no es ese el prostíbulo donde se suceden los rozamientos de la voluntad disfrazada de saber?. No; el saber sin conciencia no es más que una modificación sin contenido de la voluntad, un ridículo esqueleto destinado a falsificar y llamar razón al mero enfriamiento.

No ciertamente que no, jejejejeje. Digo, peluca creo que me he de poner para las fiestas de Octubre, no para la filosofia. Era solo que por analogia vaga*, su misma preferencia por momento de urgencia y no determinacion urgente(por jugar con sus mismos terminos) se ve en la preferencia de Kant del proceso de critica(ilustracion) versus determinacion critica(epoca ilustrada). Era solo un juego de conceptos para estirar el tiempo y temas.

jeje.
Cuidese

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Me gusta esa referencia a lo vago; es la esencia de la continuidad. Parece que contiene toda la problemática que enfrenta lo sucedido al suceder y lo creado a la creación. Algunos vemos la filosofía como básicamente creativa y, un tanto, asentadora de su actividad. Pero no debemos perder nunca conciencia del proceso, no confundir el intelecto, y toda la filosofía derivada de él, con la esencia de la urgencia. Me quejé, en consecuencia, de la primacía del sentido que limita los planos posibles a determinar. Si la limitación es un a priori del discurso la creación es su enemiga, sin duda, su emergencia. ¿No hace falta urgencia ante las cadenas de la continuidad?. No veo cómo, entonces, va a ser la filosofía algo distinto de una actividad.

Usted dijo, en otro tema y con tremenda sensatez, que hace tanto filosofía el sociólogo como el zapatero; claro está, cuando la hacen. Fíjese en dónde ponemos la mirada algunos. El ritmo de los tiempos, la precipitación de la ultramodernidad, nos urge a ser más filósofos que nunca. Y es tremendamente paradójico, algo terrible, que se viese sospechoso que llamase a la actividad humana religiosa por lo moral que hay en ella, lo esencialmente espiritual, el objeto de la indeterminación. No podemos ser patanes y chapuceros todo el tiempo, debemos ser artistas que hagan posible el mundo del hombre no como lo que fue antes y, por lo tanto, sigue siendo, su ser continuo, sino lo que es en nuestra síntesis de la urgencia. Tenemos más que aprender de Wilde que de descerebradas reflexiones sobre neurociencia. Es momento del cinismo o de las disyunciones, todo lo que trata sobre el mundo del reverso, el objeto de la intencionalidad, las intenciones no verbales sino descubiertas.

Hace no muchos días usted corrigió la rectificación que hace la filosofía sobre lo que parece su avance. Creo que fue sobre Hegel, Comte, Freud, Marx, Saussure o Kant. La filosofía se pisotea a sí misma. Por supuesto, la historia es extensión y la filosofía su intensión. ¿Pero de qué demonios creen que tratamos cuando hablamos de progreso? ¿de su definición? ¿de su mención casillar? ¿de su momento?. Sabemos lo absurdo de Heidegger como sabemos lo trivial de Wittgenstein. ¿Kant subjetivista?. ¡Venga ya!. El conocimiento es indeterminación esencial del objeto, su proyecto, sobre lo que se agrupa intencionalmente. El objeto es lo ajeno, lo en sí, sobre lo que nos dirigimos. Denuncié el chuleo de Bunge en su crítica cientificista desde Peirce y Popper en lo que sé subjetivista del cientificismo, su falta de conciencia e idiocia que llama ciencia. No hay ciencia sin filosofía, no es otra cosa que una distinción hecha entre momentos. No hay una filosofía final, sólo puede ser un reflejo. La urgencia, sin tanta recreación olvidadiza, nihilista y básicamente ********, es un reclamo de positividad, de sus espacios más inmediatos*, que se hacen ahora, en su emergencia, afinamiento perceptual y conceptual con la revolución de la conciencia. Sin duda, pragmatismo, lo contrario de lo vago.

[Serg]

Me va, que usted esta afilando cada vez mas(no sin algunos tranques, como todos nosotros) una propia forma de ver esto(evidente no?).Cuentenos, porque quiero entender mas de lo que piensa, hasta ahora tengo que en su vision,
a)conocimiento=indeterminacion del objeto
Como llega particularmente usted(si bien no por la ruta Kantiana) al 'objeto en si'? Yo pensaria, siendo que me arrimo mas a las criticas de Heidegger, o Derrida, que no hace sentido el 'en si'. Recuerdo una vez a Rorty parafrasear de Wittgenstein, que no podemos separar lo que conocemos del objeto de lo que decimos de el.
Cuentenos mas aun, como es que frente a los limites(impuestos a priori)del discurso surge, irrumpe, esa preciosa cosa que aca llamamos ambos creacion. Pues, es un problema grave, sobretodo que le tomo hasta la muerte a Foucault reconciliar.
Agrego, que si bien Popper nunca igualo verdad=proposicion, teoria, cuento 'verificado', si bien bautizo con el termino 'verdad' el objeto siempre indeterminado que mueve el impulso de la critica*, motor de toda evolucion discursiva.
Como relaciona esta ultima concepcion de Popper de lo verdadero con su propia gestion de lo 'original y emergente'(urgente?) dentro de la dialectica difusa de la determinacion?

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Pero yo nunca he pretendido llegar a la cosa en sí o al objeto en sí. El ejercicio de desensimismamiento rechaza la ocultación, el misterioso y huidizo en sí, y construye sus teorías sobre la misma efectividad que afirma como objeto. No supone más que lo que pone en aplicación. Al no ser un proceso velado sino afirmado a la conciencia, el desligue de lo objetivo es el ejercicio mismo del poder de esa conciencia en proceso, que no es rectora de sí sino creadora de planos y áreas de desensimismamiento. No es distinta la conciencia del proceso sino en sus momentos.

La creación es y debe ser improbable, no contenida en las relaciones anteriores. Tiene que decir algo nuevo, algo que no estaba y hemos forzado a emerger. Como usted verá no puedo, de esa manera, decir qué surge, sólo que es un parto a priori indefinido. En cuanto a los límites impuestos a priori la intención debiera tratar de profanarlos. ¿Por qué no voy a poder dar con una intuición que quiebre un orden que se impone teoréticamente y que no dice más de lo que dice?. Es la creación quien dice ese algo más que le falta al enfriamiento. En las ideas de los fanáticos de orden nada nuevo nace bajo el sol, pero la conciencia se engloba sobre esa afirmación poniéndola en evidencia. Aún así, los fanáticos se recrearan sobre lo creado como chapuceros y falsificadores, no hablando más que de su pasado y su retraso.

El proceso discursivo de Popper, la crítica, confía en el aumento de conocimiento. El tampoco le podría decir qué está por venir. Me he referido a este límite como su esperanza. No obstante, Popper sí hizo una profecía que recuerdo con claridad: haciendo referencia, por supuesto, a la inteligencia artificial, nunca podrá ser imitado el ejercicio de la conciencia creadora. Particularmente, creo que esa teoría algún día se podrá falsar de alguna manera, sin duda, muy limitadamente.

No veo sentido, si no es sólo como supuesto y mantenimiento, a ninguna posible verdad y no sé que Popper dijese nada distinto a esto. El poder del aumento de conocimiento se sabría final, y nunca dijo eso sino, radicalmente, todo lo contrario.

Popper atendía a la crítica, a la razón y a la cúspide científica. No parecía demasiado interesado por algo tan alejado de la ciencia como la urgencia, aunque no puedo ocultar que su noción de problema tiene cierta relación con ello. La urgencia la uso desde la génesis de Schopenhauer y la voluntad. Por extraño que parezca, en cuanto al poder del conocimiento, Popper me parece muy influido por la ética de Schopenhauer.

[Serg]

En cuanto a los límites impuestos a priori la intención debiera tratar de profanarlos. ¿Por qué no voy a poder dar con una intuición que quiebre un orden que se impone teoréticamente y que no dice más de lo que dice?.

Esto nos trae al comentario que usted trajo de Shakespeare acerca de "Hay muchas mas cosas en el mundo de las que dice tu filosofia". Este es el presupuesto...o al menos su posibilidad. "Pueden y urgen siempre mas cosas de las que dice una filosofia". Pero que cosas nuevas podrian urgir fuera* de una filosofia que las posibilita urgir a todas? Siendo que su teoria tambien cae en la rubrica de Popper...

Me gusta eso de la urgencia, me va que voy a leer mas de Schopenhauer al respecto.

Con respecto a Popper, por ejemplo, Popper bien dice todo esto de la actividad de la critica por encima de la beatificacion de las teorias sobrevivientes, pero al final, mire lo que dice:

"Si podemos admitir que no hay pues autoridad que este fuera de la critica en el ambito de nuestro conocimiento, por mucho que nos hayamos adentrado en lo desconocido, podemos retener, sin riesgo de dogmatismo, la idea de que la propia verdad esta por encima de toda autoridad humana. En realidad, no solo somos capaces de retener esta idea, sino que hemos de retenerla. Pues sin ella no puede haber normas objetivas de indagacion cientifica, no puede haber critica de las conjeturas que proponemos como solucion, no puede haber avance hacia lo desconocido ni busqueda del conocimiento"(Acerca de las llamadas fuentes del conocimiento, 1979).
Ahi esta su primacia del sentido. La indeterminacion del objeto aqui, es igual al 'parto siempre indefinido' de usted. Muy sugestiva su imagen. Pero Popper insiste en que la actividad que asegura el movimiento critico(en usted, el de la consciencia) necesita de limites('normas objetivas') para darse su urgencia(lo nuevo). Pero usted insiste(y estoy con usted en ello, es solo que me gusta hablar, jeje, y entender) en que la urgencia se da en funcion del rebasamiento. Pero esto no hace precindibles a los limites, simplemente los demitifica.

[Serg]

O sea, la pregunta es:

Como mantenernos abiertos*(fertiles de posibilidad) y a la vez direccionados(tomando una direccion cuyo contexto posibilite-sin nuestro compromiso con el-el parto)?

Es que creo que lo que estamos hablando aca, se mueve mas alto* que a niveles pragmaticos*. O si es bien pragmatismo, lo es de un orden(no del discurso*) mas elevado, mas dentro de la 'bestia' de fenomeno que es esto que describimos. No veo como encajar este horizonte, con, por ejemplo, la actitud cientifica regular cuyo ejercicio depende(o no?) de un sumision e identificacion ingenua y total con su direccion(no con su posibilidad).