La religiosidad es HUMANA ...

[Emeric]

Sencillamente humana ... Y por tal razón debemos comprender y aceptar que forme parte de nuestras observaciones, ora para criticarla o rechazarla, ora para aceptarla y abrazarla.

El sentimiento religioso, o religiosidad, no debe ser tomado, opino yo, como algo necesariamente negativo o destructivo que haya que echar por la borda a toda costa.

Ciertamente, la religiosidad recurre, en muchos casos, a la racionalidad, pero también a mucha irracionalidad. Hay dogmas, enseñanzas, creencias que son aceptables para todo ser racional, pero también las hay que van en contra de nuestro raciocinio y que, por tanto, son inaceptables para toda persona que tenga "dos dedos de frente", como decimos familiarmente. De lo primero, como de lo segundo, no cabe la menor duda.

No obstante, cierto ateísmo que no es el mío, profesa una iconoclasia ideológica que, por mi parte, no puedo aprobar. Me explico :

¿ Es el ateísmo racionalista razón suficiente para rehusar el reconocimiento del sentimiento religioso como parte integrante del ser humano ? No lo creo.

Tengo para mí que el sentimiento religioso es una realidad sencillamente humana, psíquica (que yo sepa, y hasta que se pruebe lo contrario, los animales y las plantas no conocen dicho sentimiento), sin ningún tipo de relación de causa a efecto entre una divinidad dada, y nosotros los humanos. Es una realidad 100% intrahumana.

La religiosidad es un sentimiento; no una reflexión meramente intelectual. Es una corriente que fluye (uniendo o separando, depende) entre los seres humanos que se dan cuenta de que no contienen únicamente raciocinio, lógica, sino también emociones y sensaciones. El viejo debate Razón vs. Pasión nunca dejará de existir dentro de nosotros mismos. El sentimiento religioso apela mucho más a nuestras sensaciones que a nuestro intelecto. De ahí que haya tantos teístas que también son intelectuales brillantes, así como también hay ateos racionalistas muy emotivos y muy sensualistas en el sentido filosófico que al sensualismo le dio un Condillac.

Precisamente, lo que intentó hacer la escolástica medieval (de inspiración aristotélica) fue mostrar que la religiosidad no tiene que entrar indefectiblemente en conflicto con la racionalidad; no son dos continentes completamente aislados el uno del otro, pues hay muchos puentes entre ambos. (Ver obras de San Agustín, Santo Tomás de Aquino, del neoplatónico Plotino, y tantos eruditos más ...)

(Continuará.)

Saludos a tod@s.

[Serg]

"El sentimiento religioso apela mucho más a nuestras sensaciones que a nuestro intelecto."

Y bien, Tengo los tres volumenes de Mitologia de Joseph Campbell, dos libros de el mas, y dos de Mircea Eliade. Estos dos autores me salvaron de la obstinada costumbre atea, de por despedirme de creer en dios, despedirme de considerar ese creer del otro como carencia. De hecho, son ellos y sus estudios detallados de la increible sensibilidad de las mitologias, lo que me ha provisto de humanidad. Al hombre no lo viste de humanidad su verdad, sino su error. No creer en dios no me vistio de humanidad: fue dejar de hacerlo, y no por ello rechazar su presencia en el fenomeno humano. La vida es sumatoria siempre, en sus mas alegres momentos(como diria Bergson), y sonreir, con dios o sin dios en la cabeza, no deja de elevar la vida de cualquiera pro encima del mas depurado pero antipatico saber de algun ateo sin cultura.

Un ateo sin dios, en el sentido aceptable y general de la palabra, es uno sin cultura. Y un hombre sin cultura, es un animal raso. El problema es que el ateo resentido y enemigo del creyente es nunca el primero, y mucho menos el segundo: oscila, en el mas real de los limbos, enemigo del Otro, de si y de lo que lo rodea.

De paso, lo mismo se dice del creyente exagerado. Es solo que se ve peor de un ateo, puesto que se pensaria que ha dado un paso de liberacion mas, y debe ser tenido por mas responsable que el primero.

No hay para mi tal debacle entre razon/pasion, alma/cuerpo, fe/razon. Dicotomias de la modernidad y su travesia hacia una adultez sin rito ni iniciacion; sin padres o metas.
Nihilismo, de la modernidad y la edad previa: el unico hombre que no cae preso de esto, es precisamente desde siempre, "el que esta por venir".

[Serg]

Pero creo que en la experiencia noumenica, si entra en juego la sensibilidad externa. No sera un debate de causa-efecto, pero si un fenomeno holista, tanto como la economia, las estructuras de pariamiento, el regalo, el saber, etc... La imaginacion solo puede reproducir, si bien embelezadamente, lo que conoce sensualmente y solo eso. Y tambien, solo puede conocer sensualmente, lo que ya de alguna forma embeleza y ve de cierto modo imaginativo. No se puede ver algo sin verlo de una forma.
No hay saber desde el vacio. Para cuando ya uno abre los ojos(y se torna critico), se da cuenta de haber andado, y aun en ese presente contar, solo con palabras y manerismos tan viejos y sumergidos en el oscuro pasado comunal, que el mismo ejercicio de repudio, sinembargo, reproduce siempre algo de eso que se pretende aniquilar.

[elrector]

Nunca mejor dicho, los perros no van a misa, ni rezan apuntando el rabo hacia la meca, no lo hacen porque no temen a la muerte y no la temen porque no saben que existe, la religiosidad es unicamente humana, lo animales no saben mentir.

[Serg]

Es cierto, segun Buber, solo el hombre sabe mentir. Pero tambien solo el hombre conoce la verguenza, o la risa, o la 'verdad', o el lenguaje como opera en el, o la interioridad, o la compasion, o la libertad, o fundamentalmente: a sus 'dioses'.

Ahora, el fenomeno nouminoso no es lo mismo que el fenomeno 'mentira', como usted parece implicar en su epigrafe. Quien miente lo hace de forma consciente, a drede, con intencion, quienes asi no lo hacen, no los tenemos por mentirosos, sino por endebles, debiles, o sinceros. La sinceridad del hombre no conoce Verdad. Asi como la mentira no conoce de modestia. Para ser consecuente con uno mismo, como diria Ortega, uno solo debe responder a lo que siente(de verdad), a lo que piensa(de verdad), a lo que le interpele(desde dentro o desde fuera). El fenomeno nouminoso, dificil de ubicar en esos registros(puesto que no hace sentido desde dentro ni desde fuera) no es en nada semejante a la tecnologia consciente del mentir. Si insistimos en llamarlo 'experiencia', es precisamente porque no es fingijo(aunque no creeamos que tenag objeto 'real'). Hay deseos en el hombre, que no tienen objeto alguno. La mentalidad que propone que causa-efecto es un principio universal dentro de cuya rubrica temporal lineal cae todo fenomeno(humano o no) dista de ser comprensivo(y honesto) de aquellas instancias en las que evidentemente fracasa(vease el trauma, la diacronia emocional, etc...) o la relacion de la experiencia noumenica y la toda estructura social donde nace: no son pareables en un 100%. No cada elemento de una o toda experiencia noumenica(ritual, posesion, vision, emocion, recuento) le corresponde(contra Muller) una variable fisica o social.
Por lo que muy bien apunta Campbell, Eliade, Kollokoski, Ortega, etc...que nuestro imaginario occidental no esta desprovisto de estructuras mitologicas: no se puede mentir con el registro del mito. El mito no puede mentir, en principio, porque nunca pretende decir 'la Verdad'. Su funcion, generalizada en el mundo, a diferencia de su rol en nuestra monada cultural(occidente), no es la denotativa, la representativa del mundo, sino la catartica, la moralizante, la de direccionar. Es solo el que con gafas trilladas desde su propia monada juzga un fenomeno que le precede, y por mucho le excede en tiempo, variabilidad, profundidad y contextos.
Las ideologias cambian y manipulan, las mitologias no. Al menos, la primera de las dos ascepciones que Campbell le dio a este termino: a) aquello que se refiere en el mito a la idea elemental, universal, transcultural, de reflexion, intuicion, b)el sistema superficial institucionalizado y particular(religion) del grupo a quienes elementos 'a' pertenecen. 'A' no es mentira, o consciente, o eligible, o depurable, o referencial. 'B' es tan ideologico como cualquier discurso, incluyendo el occidental. Cualquier leida responsable, mas alla del panfleterismo de internet que alimenta varios ateismos, de la historia, la cultura, la filosofia, revela que el plano de lo etico es peligrosamente bordante con estos precipicios del mito y la razon.
Ya lo dice Lacan, cuando exclama que la religion no va a fallar, o culminar asi porque si 'frente a la alzada consciencia sabelo-todo' moderna. Al reves, una fervorosa racionalizacion y depuramiento argumentativo han no solo acompan~ado sino exponenciado la experiencia noumenica en occidente. La religion, es decir, la intima religion(la noumenica), desborda con sentido a todo el 'ser'. La gente, no esta lista para devenir 'sentido' de otra fuente, mas costosa, que la vulgar institucionalizada. Jaspers ya decia "Las iglesias son para todos. La filosofia, para algunos'.
Pero el estudio, el respeto, y la valorizacion intelectual de lo que la consciencia mitologica le ha legado al mundo, es no un deber academico, es casi un deber moral. Es parte de eso 'unico' que le debemos al Otro. El espacio.

[Serg]

De hecho, habria que explicar, y esto devuelve la cuestion a lo iniciado por Emeric, como es que estos elementos universales aparecen en cultura tras cultura, espacio y tiempo apartes, en historia y mundo. A que responden?

[elrector]

De hecho, habria que explicar, y esto devuelve la cuestion a lo iniciado por Emeric, como es que estos elementos universales aparecen en cultura tras cultura, espacio y tiempo apartes, en historia y mundo. A que responden?

En un principio sería el miedo a lo desconocido, el desconocimiento de los fenómenos naturales u otros temores internos, hoy en día es un negocio y una forma de control que algunos se obstinan en mantener, interés, educación y tradición.

[ArieliSs!!]

... Un ateo sin dios, en el sentido aceptable y general de la palabra, es uno sin cultura. ...

¿Como se hace entonces para ser un "ateo con Dios"?

... El problema es que el ateo resentido y enemigo del creyente es nunca el primero, y mucho menos el segundo: oscila, en el mas real de los limbos, enemigo del Otro, de si y de lo que lo rodea....

El fanatismo es malo en todos los puntos, pero creo que el creyente es el que más manifiesta un rechazo hacia "el otro", a diferencia del ateo. Para el ateo, eso es indiferente, es parte de la debilidad humana.

[elrector]

Conozco pocos ateos enemigos de creyentes, sin embargo para el creyente todos los ateos son enemigos, es la diferencia entre defender algo y no tener que demostrar nada. Cuando una opinion o idea se hace creencia, genera litigio, deja de compartirse y pasa a imponerse, el que no trague el anzuelo, es un enemigo, todo lo contrario del ateo, yo no tengo que demostrar a dios, por lo tanto no tengo que imponer nada, mi enemigo en todo caso, sería el creyente que se obstina en afectar mi vida privada, pero solo en ese caso.

[ArieliSs!!]

... ¿ Es el ateísmo racionalista razón suficiente para rehusar el reconocimiento del sentimiento religioso como parte integrante del ser humano ? No lo creo.

Tengo para mí que el sentimiento religioso es una realidad sencillamente humana, psíquica (que yo sepa, y hasta que se pruebe lo contrario, los animales y las plantas no conocen dicho sentimiento), sin ningún tipo de relación de causa a efecto entre una divinidad dada, y nosotros los humanos. Es una realidad 100% intrahumana.

La religiosidad es un sentimiento; no una reflexión meramente intelectual. Es una corriente que fluye (uniendo o separando, depende) entre los seres humanos que se dan cuenta de que no contienen únicamente raciocinio, lógica, sino también emociones y sensaciones. ...

Como bien dices, la religiosidad es parte integrante del se humano, y es cierto, como también lo es que los animales y las plantas no conocen dicho sentimiento. Pero esta realidad es producto de nuestro raciocismo; el sentimiento religioso o religiosidad surge en nosotros porque podemos pensar y preguntarnos "¿de donde venimos? ¿hacia donde vamos? ¿por qué estamos aquí". La respuesta a esas preguntas es la religiosidad, que es pre concebida en nuestra infancia y luego en nuestra adultes. Esa religiosidad se basa, ciertamente, en irracionalidad, porque de ser racional dejaría de ser religiocidad. POr lo tanto, la religiocidad es irracional en si misma.

Lo único lógico que hay en la religiosidad, en dogmas y doctrinas, etc., es la lógica de sus argumentos y la interrelaciones de sus ideas, pero como se basan en el error, son erroneas o irracionales también.