¿ Debe el filósofo conocer acerca de la ciencia ?

[Pompilio Zigrino]

Hay quienes se dedican a la filosofía ignorando completamente los resultados de la ciencia de su época.

Por el contrario, varios de los más destacados filósofos estaban muy cercanos al conocimiento científico. Podemos citar, entre otros, a Pascal, Descartes, Leibniz, Spinoza, Kant, Bertrand Rusell, A. Whitehead, etc, etc.

Si nos dedicamos a investigar sobre la conducta humana, no podemos ignorar los modelos concretos propuestos en biopsicología, por ejemplo. Si bien todavía no existe un "modelo" infalible, de aceptación, general, son modelos descriptivos concretos que están bastante más cerca de la verdad que los modelos puramente conceptuales que aparecen a lo largo de la Historia de la Filosofía.

La cuestión es muy simple: a medida que trancurre el tiempo, avanza el conocimiento. Y los modelos científicos actuales, en general, son más acertados que los antiguos (simplemente porque el científico actual tuvo la posibilidad de conocer lo anterior y de mejorarlo).

[Serg]

En que orden cabe, juega, hace sentido, esta tenida a ser probada o FALSADA, la frase "a medida que transcurre el tiempo, avanza el conocimiento"? El orden filosofico, o el empirico?

Si es el orden filosofico, temo decirle que no hay tal cosa como una necesaria concepcion teleologica de la historia(no se si se entero que los Metarrelatos hegelianos ya no estan de moda: precisamente por que son de mal gusto; pues, ojo, no caere en su trampa de decir que lo estan porque 'son falsos'). Si es de orden empirico, temo decirle que desde luego, una ciencia actual, solo puede verse a si misma como la cuspide(igual que el presentismo en la narracion historica) de su practica; como lo limite, lo mejor. De tal modo, que dado que las practicas cientificas(como cualquier otra?) dependen en su complejidad interna, de los vestigios y errores anteriores, van 'mejorandose'. Pero lo mismo se tendria que decir, en este pueril sentido, de practicas o industrias esclavistas o prostituyentes actuales. Habria que decir, que el progreso, de ser imparable, en practicas tecnologicas(ojo: eso y solo eso es la ciencia) lo es como axioma, predicable (aunque en diversos grados-segun los ascos particulares de cada pais y grupo) a las muchas otras tecnologias derrotadas(inmorales-esclavismo;insalubricas:negligencias estatales; magicas,etc...) como la astrologia, la religion, el abuso, etc... Como es, expliqueme, que si es cierto(en todo sentido) que 'a medida que pasa el tiempo, el conocimiento avanza', esto no lo sea cierto de toda tecnica involucrada en una historia tan evolutiva como esta?

Como es que en un mundo que por necesidad progresa, solo progresa una* de sus muchas maneras de interactuar con el?

Bueno, pero como todo esto, es de orden filosofico, usted, que ve dicotomizado todo, bien tendra por superfluo el contestarme, y dira, que es materia de decidirse 'positivamente, concretamente'. Lo que pasa, es que todavia no he visto, que se VEA sin SABER. Uno aprende todo en la vida, inclusive, a MIRAR. De donde desprendo, que situar la responsabilidad de discurrir en cosas del saber, en 'areas ontologicamente distintas'(como las tiene usted), es ininteligible. No se vive* el mundo sin entenderlo. Y comprenderlo(como diria Heidegger-o mas de su gusto, Piaget) es ya verlo y a la vez creerlo de tal o cual forma.

No hay tal cosa, como ojos desnudos en los hombres. Y por ello, ni los animales, se ofrecen de excusa.

[ALEJANDRANATALY]

El concepto de la filosofia se sustenta en la conjunciòn de consideradciones y reflexiones generales sobre los principios fundamentales del conocimiento, pensamiento y acciòn que rigen en escencia al ser humano, para esto, se integra a una doctrina o sistema para darle forma y riqueza con el fin de establecer, asi mismo, suposiciones que explican y ordenan cierta clase de hechos que ocurren, ocurrieron y/ o ocurriran. La relevancia en la filosofia es las significaciones que han rodeado a su historia en particular y la historia general, porque filosofia es un sinonimo de "saber", conocer y estudiar lo que ocupa a las ciencias exactas y a las ciencias humanas, sigue y seguira siendo la politica que rige todos los medios. Estos medios son, por un lado, categorias que excluyen los conceptos cientificos, como lo es el estado, virtud, practica, etc, la cual la filosofia elabora en un esfuerzo por separarlas del absurdo, ligero o confuso, y que en otros casos como en la dialectica Platón, Hegel, Marx) tiende a ser el Orden geometrico. El desarrollo de la ciencia ha transformado a la filosofía, porque, la ciencia es un conjunto coherente de conocimientos relativos a la categoria en que se especializa, o de los fenomenos. Tiene una ventaja sobre la filosofia: se sustenta en hechos reproducibles, sin embargo la ciencia prevee las distintas formas del universo y se universaliza. Y como la ha de transformar? Suege un nuevo concepto: La epistemologia, la que presenta dos aspectos principales. El primero sostiene tesis (Ej, la primicia de la materia sobre el espiritu) más que en dar respuestas no verificables y trazar una linea de separaciòn entre las distintas ciencias y filosofía. El segundo se pregunta sobre los procesos de los conocimientos cientificos, la forma en que son elaborados los conceptos, su empleo y las relaciones que mantienen entre ellos y con el campo al que pertenecen. Es dificil decidirse si un filosofo deba enriquecerse con hechos cientificos, en la medida de que son hechos reproducibles ( Si se habla de un fenomeno quimico, es importante conocer los conceptos que han pasado de ser "hipotesis" a hechos sustentados por una verdad absoluta y una universalidad evidente). Olvidarse de los conceptos trillados y descansar en la concreta necesidad de entender todo de manera formal sería bueno. La ciencia Avanza porque efectivamente, los cientificos proponen, comprueban, experimentan, concluyen. Quizá la ciencia tenga filosofías, pero me pregunto si puede darse al reves. El marxismo fue una hipotesis que experimentalmente se llevo a cabo: el resultado fue evidente.

[Pompilio Zigrino]

Respecto al avance del conocimiento, se estima que el conocimiento humano se duplica cada diez años.

Esto no es de extrañar por cuanto hay millones de científicos en todo el mundo, que trabajan intensamente. El ambiente científico también involucra a los filósofos que tienen en cuenta a la ciencia.

Hay otros que, por el contrario, siguen al margen de la ciencia y son los que hacen que la filosofía siga dando vueltas y vueltas sin sacar algo concreto. Es la filosofía estéril.

Aquí ocurre como en el caso de la economía. Existen los extremos, socialismo (todo estatal), ultraliberalismo (todo privado), mientras que lo aconsejable es lo mixto (privado + estatal).

Por ello creo que la filosofía debe tener en cuenta a la ciencia, para que la ciencia tenga en cuenta a la filosofía.

El conocimiento humano no debe reducirsea lo concreto (lo que descubre la ciencia) sino a lo que "hay más allá" (el salto que permite dar la filosofía), pero no un salto al vacío y desde el vacío.

[Santiago bolso]

El Marxismo no se llevó a cabo Alejandranataly, es tan largo que no me dan ganas de explicar. Agarrá un libro. Y eso de "el resultado fue evidente", te digo, de frases hechas y lugares comunes el mundo está lleno.

¿Ahora Pompilio es Estado + Privados?, ¿no era que el mercado lo solucionaba todo?, ¿y la mano invisible del mercado?

Te recuerdo tus propuestas, Capitalismo + Etica, no entraba el Estado.

Bueno pero que peleador que soy, perdón a todos.

El filósofo debe conocer de ciencia pero en general claro, no se puede especializar en todo una persona. El problema acá me parece que es de definición, porque hay que ver a que se le llama ciencia también. ¿Solo las exactas o también las humanistas, las económicas, etc.?

Lo que dice Serg tiene mucho jugo para sacarle, me salta la palabra teleológico que creo que quiere decir tendiente a un fin, ¿es así Serg?

Y el tema de que la ciencia avance pero en aspectos sociales parezca retrocederce a veces, bueno, ahi hay mucho para decir, cuando tenga más tiempo opino de esto, estaría bueno que los demás opinaran de eso también.

[Quimera]

Pues yo creo que si... aunque hay muchos que se valen de la filosofia para explicar o demostrar avances cientificos que ellos han descubierto. Podemos pensar que es necesario saber las condiciones en las que esta nuestra sociedad, conocer acerca de su posicion para poder lanzar sus teorias.

y como se menciono antes el filosofo es cientifico y el cientifico es filosofo

[Serg]

la filosofia no es en manera alguna intrinsecamente( o sea, por implicacion) cientifica. La ciencia no es en manera alguna, filosofica por implicacion. La filosofia es una actividad deconstructora que presupone ya una actitud pragmatica(fuera o dentro de la consideracion) desde la que se da(es decir, el mundo en que se vive), mientras que la ciencia presupone ya teorias y visiones de mundo, filosoficos. Pero hacer la una no es hacer la otra.

Una es diagonal, trasversal a las diciplinas, y la otra es vertical, dirigida a un solo fin.

La filosofia la hace el sociologo, el teologo, el de la cafeteria, el cientifico, el profesor, el zapatero, el politico... Ciencia la hace el intelectual organico y el intelectual especializado(a lo Gramsci), y solo hacen eso: ciencia. Un filosofo que haga en su mayoria, ciencia, es ya, un cientifico que hace filosofia solo ocasionalmente.

[Pompilio Zigrino]

La cuestión es ayudar a solucionar los problemas actuales, de lo contrario es una diversión personal de poco valor, es decir, es simple literatura, pero no ciencia ni filosofía

[Emeric]

Todo cientifico es un filosofo natural y todo filosofo es un cientiico en potencia.
mis respetos
JESUS SUPER STAR

Me gusta mucho ese pensamiento.

Yo también creo que un fisósofo debe estar al corriente de lo que descubre la Ciencia, no sólo para nutrir su propia reflexión como filósofo sino, como bien recalca el amigo Pompi, para ayudar a la Humanidad con enfoques útiles. Saludos.

[Pompilio Zigrino]

Es así, pero por estos lados, algunos suponen que la filosofía debe dirigir a la ciencia, pero quien así opina es anticientífico (?????).

Los que hacen filosofía seria leen ciencia, y los que hacen ciencia seria es posible que lean filósofos serios.