Sobre los chapuzas de lo social

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

La urgencia del admirador de la ciencia toma ésta como una teoría sobre la realidad que se defiende tras el mismo muro que trata de construir. Perceptiva y conceptualmente no dice nada realmente, echa a andar las teorías en un modo de recreación. No hay ningún problema con este docto camino, pero se corrompe en cuanto se propone y se dicta, se impone.

Lo propuse como primacía del sentido, que pretendía ser una crítica no sólo de una proposición, sino de la exigencia de ordenación. Así hablan de ciencia en un sentido mítico y religioso. La ciencia como tal no existe, no hay ciencia, es un símbolo al que se rinde culto como algo sagrado. Lo que sí tenemos, por el contrario, es un conjunto de teorías distintas con algunos elementos en común: su unificación como objeto de la teoría. Así algunos repiten con alegría y orgullo el mérito de la ciencia, y no hablan realmente de su intrínseca esterilidad: debe ser ciencia para algo. Ese algo es a lo que debemos dirigir respeto y admiración, no a quien exige un respeto que de ninguna manera merece; su exigencia es lo que toma por difamación, se critica el objeto pero se toma por el sujeto. El mérito no es algo propio. No podemos creernos solos en el mundo como locos que exigen de por sí su logro, su importancia, su verdad y su sabiduría. Esa forma de locura es la que lleva no sólo a estar en sí, sino exigir al resto formar parte por imposición de la ley natural, su manera de locura, su tergiversación.

La gravedad de los problemas sociales, como dije, desborda cualquier agenda*. Algunas son de ámbito familiar, local, nacional, y otras también mundial. Fenómenos como la pobreza, la violencia de género, el desempleo o la inmigración, no se van a solucionar por hablar de ciencia y la sagrada ley natural. Nadie con conocimiento sociológico habla de causalidad en sociología sin hacer una profunda revisión de su condición categorial. Hablar en esos términos es una irresponsabilidad y falta de respeto muy grave a los problemas: los sujetos de su urgencia. Aun así, su cinismo se vuelve soberbio en su hipocresía. Se habla de valores éticos que uno define imponiendo las condiciones de su valor en la ley natural y no en la urgencia cuya solución daría verdadero sentido ético. Es, pues, una estrecha ética que se niega a su actualización, el niño que se niega a crecer como Peter Pan. Como digo, ética infantil, que al eterno cambio de pañales llama ley natural.

Decía Wilde con malicia que los instruídos en la pobreza se debían buscar en los barrios donde ésta residía, esos eran los auténticos expertos. Buena ocasión ésta para ver cómo los cínicos tienen un especial talento para destapar las vergüenzas. Aquí el mérito es la ética, la vergüenza de la ciencia, sus promotores sin conciencia.

Como dije hace unos meses sobre Popper y Fayerabend, las personas de verdad no son las verdaderas, sino las que son de verdad. No son de verdad las de la correlación estadística, sino las que viven la urgencia. No es un criterio formal, es un criterio de responsabilidad para la conciencia ética: un criterio positivamente moral.

Se ha presentado como modélicos los debates entre científicos como un gran avance para la humanidad. Los grandes sociólogos no trabajan con complejos desarrollos matemáticos, sino generalmente en el conocimiento de la historia, la filosofía y disciplinas afines. Así, el conocimiento de las condiciones de la determinación de lo social no está al alcance de zombis y otras variantes inhumanas y desalmadas de laboratorio, sino de los que estudian esas condiciones. Estos sociólogos han de leer cientos de complejos, densos y voluminosos libros para poder llegar no a sus ideas propias, sino a las de los demás, las del objeto social, y comprender la complejidad su fenómeno. Así uno se explica que se pueda llamar tranquilamente filósofos a algunos sociólogos. Por el contrario, hay quienes sin ninguna preparación, se lanzan al vacío con una ridícula exigencia de respeto.

Muchos buenos sociólogos se enfrentaron a una nueva comprensión de filósofos de su tiempo y con la seriedad y dedicación de su labor lograron elevar el rango intelectual del pensamiento sociológico. El caso de la influencia de Nietzsche en la sociología de principios del S.XX y su grado de comprensión está a la vista en sus obras. Actualmente es fácil encontrar obras de importantes sociólogos con referencias a la actualidad de la filosofía.

El aforismo que dice “en filosofía vale todo” sólo lo puede decir quien no sabe nada de filosofía. No tiene interés que se ataque más a la filosofía y la sociología por no ser científicas. Eso es una tremenda tontería. El problema de esas disciplinas no es su cientificidad. Eso es exigir a los demás que vean lo que nosotros vemos: imponer nuestro subjetivismo como verdad. En epistemología, los filósofos sí tratan sobre la validez y los métodos del discurso científico, pero en filosofía hay muchas más áreas de estudio que la epistemología. Es decir, las disciplinas tratan de sus asuntos, no de los asuntos que los que no conocen esa disciplina exijan como su primacía. El asunto se desplaza de lo ridículo a lo chistoso.

Comenté hace tiempo el ejemplo de Karl Popper y su enfoque de la problemática sociológica. Popper tenía formación en matemáticas y física y no en sociología. Aún así, dedicó unos años a conocer el problema de esa disciplina en sus raíces. Hizo una obra con cuestiones muy discutibles para un sociólogo, pero cualquier sociólogo veía que definía problemas serios en los que su finura era motivo de reflexión, ahora y hace setenta años. Popper no pretendía dictar la ley natural de la sociología, sino señalaba áreas problemáticas. Como dije, el antimarxismo de Popper no se debe tomar sino situacionalmente en su obra: el sentido de Popper de situación racional. Ahí tenemos un caso de no ir a lo loco, hablando de ideas propias. En la crítica de las teorías hacer una forma de filosofía con profundas relaciones con la ciencia y la responsabilidad. Esa seriedad sí merece respeto, no busca imponerse ni habla con tanta facilidad, frescura y ligereza de la verdad.

Los que tratamos con cuestiones de sociología y filosofía tenemos que soportar las continuas provocaciones del que se exige en la verdad, y propone nuestra actividad como historia, oscuridad y otras tonterías por el estilo. Un repaso a sus temas, sus conclusiones, sus fuentes y su nivel de su reflexión, habla por sí solo para quien mira con desconfianza su sentido de verdad.

Hay algunos nihilistas que quieren ponerse a dictar lo que debe ser lo social amparándose negativamente en el deber; otros piensan sobre ello sin tantas ansias de dictar. Unos, los cientificistas, los considero los chapuzas de lo social, los chapuceros defensores del nihilismo social que niegan su verdadero objeto moral; los otros toman lo social como una responsabilidad, que sea filosofía, sociología o ciencia no es sino una casilla; es decir, una excusa para no pensar, una pereza y una clara irracionalidad.

[Pompilio Zigrino]

Respecto de:

La ciencia como tal no existe, no hay ciencia, es un símbolo al que se rinde culto como algo sagrado.

Creo que es algo que existe. Hay que preguntarle a los que se dedican a la ciencia si existe.......van a decir que sí. Incluso sociólogos como Comte, Spencer, Pareto y otros provienen de las ciencias exactas. Y ven en el método científico algo positivo para la sociología y la sociedad.

Lo que pasa es que hay gente que no conoce de ciencia y por ello la rechaza. Eso es egoísmo, deshonestidad. Si uno se dedica a hablar sobre temas filosóficos o sociológicos, deben conocer de ciencia. Hay que adaptarse a la realidad que nos propone el mundo de hoy.

Así como hay docentes que adaptan el programa a sus conocimientos previos, en lugar de estudiar lo suficiente como para adaptar sus conocimientos al programa, hay quienes rechazan a la ciencia, que ignoran, pretendiendo estar en la "cima del conocimiento".

Es el mismo caso del que cree que en la Biblia está toda la sabiduría del mundo. La aprende de memoria y siente estar en el primer lugar de la intelectualidad.

Hay gente que gasta la mayor parte de su tiempo degradando a los demás, porque le han mostrado que no tiene ideas propias. No se le puede criticar nada porque nunca toma postura por nada. Sólo conoce las ideas de los filósofos de antaño.

Critica las éticas infantiles propuestas pero no tiene la decencia de mostar una, al menos, ética adulta. Si no la ha realizado, al menos que muestre alguna de algún filósofo que conozca. Así se le podrá criticar, o comentar algo.

Como cualquier lector puede observar en el foro, simplemente propongo cuestiones que escribo y me defiendo de los ataques y de la difamación pública de ciertos personajes.

En otra lugar puse, por ejemplo, una síntesis (un esqueleto) de mi sistema. Pero nunca he recibido una crítica concreta sobre algún punto esencial. A veces se ha dicho que lo he copiado de alguien, admitiendo cierta veracidad.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Como dije, voy a abandonar todo tema en el que participe el forista que ha contestado al nuevo tema que hoy he propuesto. Pido disculpas al resto de los foristas, que entenderán que me niegue a tratar con él. ¡Se terminó!. Que se compre un espejo.

[Pompilio Zigrino]

En la síntesis propuesta hay cuestiones sacadas de otros autores. Yo no inventé el método de la ciencia, ni la actitud del amor, o el odio, incluso en mis escritos coloco quienes son los autores originales, porque eso refuerza mi postura.

Por ejemplo, cuando leí la definición del amor y del odio, en la "Etica" de Spinoza, no me sentí triste porque otro había llegado a ello varios siglos antes que yo. Sino que me puse contento porque era una especie de refuerzo adicional de lo que yo pensaba.

Cualquiera que lea mis escritos verá que hay muchas referencias a otros autores. Pero ello es lícito en ciencia (hay que conocer un poco de ciencia antes de hablar). En física existen las "ecuaciones de Maxwell", que es la teoría electromagnética más general. Pero las ecuaciones de Maxwell son de Gauss (2), de Faraday y de Ampere-Maxwell. Modifica la ley de Ampere y realiza la síntesis.

He podido hacer una Teoría de la Acción ética, una Teoría del conocimiento, con operaciones básicas de la lógica analógica.

Lo que yo espero (primero, que todo eso esté acertado), y en segundo lugar, que alguien que sepa sobre el tema me diga en qué está mal. Lo que no tiene sentido es que cualquier ignorante venga a descalificarme sobre temas de los que no tiene ni la menor idea.

Adopta la actitud del sometido intelectualmente: todo lo que no sale en tal o cual Libro Sagrado, es falso (a la hoguera...!). Todo lo que es distinto a los conocimentos que tengo en mi mente, es falso. Eso es soberbia mezclada con ignorancia.

Yo expongo claramente los aspectos básicos de la axiomatización que hice. Eso es lo que hace la gente decente: expone claramente los puntos que pueden observarse y criticarse. Si fallan, es posible que todo se derrumbe, o que el sistema tenga sólo validez parcial.

Ante la difamación pública, no tengo otra alternativa que aclarar estos aspectos. En cuanto al difamador, trate de construir algo propio. No gaste el tiempo en descalificarme.