comte prehistórico

[lalocadelmonte]

Como padre fundador le debemos respeto, podemos incorporar alguna idea puntal, pero punto pelota. Dinosaurio de la sociología. Podemos estudiarlo, pero no recrearlo. Pero si no lo estudiamos no pasa nada.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Comte no tiene más interés que histórico. Encarna bien la ciencia como esquema ideológico. Entiendo el interés que ve Pompilio en él, pues es su recreación de disposición ética. En su concepción de la sociología como único fin esencial de toda filosofía positiva hay una clara orientación ética como mejora social. Esa idea de lo social como totalidad enlaza bien con otro innovador de la disciplina social: Spencer. En mi opinión, esa noción científica como organicista es una horrible influencia en Durkheim que se podría actualizar. En la nivelación de Comte pasa por alto que las condiciones del fenómeno social están dadas de suyo como una totalidad. En el estudio de esas condiciones está buena parte de su posibilidad científica. Eso es, principalmente, Weber, y la razón por la que lo leo como filósofo.

La comprensión de Weber es fenomenológica en el uso que yo doy a la fenomenología. Creo recordar que Weber era profesor en la misma universidad que Husserl, pero no se adhirió a su fenomenología. La fenomenología de la que yo hablo es la que sale de Kant, no de los excesos trascendentales. La importancia de tener en cuenta la determinación histórica en la conformación del los fenómenos sociales como tipos define lógicamente la estructura de los mismos. El atrevimiento de Weber se enfrentó con las conformaciones racionales e irracionales. En su sociología era el interés de la comprensión.

Ese detalle no sólo lo pasó Comte por alto sino que es su condición ideológica, y que al pretenderse ética en su incomprensión, en su inclinación y pereza, se concluye en irracionalidad.

[lalocadelmonte]

Me gusta y me resulta interesante su respuesta aunque creo que debiera esforzarse aun mas en lograr esa magnífica gesta de "hacerse entender", galantería de su parte que nos ayudaría a muchos

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Un problema grave con Comte es el enfoque por fases. Tiene interés como filosofía de la ciencia o su historia, pero cae en el reduccionismo del positivismo. Todos los enfoques teleológicos parecen no hacerse cargo de su insuficiencia, que en lugar de limitar como margen de cautela imponen como lógica. Puede ser epistemológicamente válido, pero éticamente se enreda en sí mismo y no soluciona el problema que engendra: no se reconoce a sí sino a otro; en el fondo, una conclusión nihilista. Dar por agotadas las fases y superadas conforme a una lógica que en su nivel no se problematiza afirma generalizando en la reproducción de unas mismas condiciones. La emergencia del conocimiento le quita su fiabilidad.

Ese nihilismo es fácilmente superable en su actualización y no en su espíritu dogmático. Como todos los visionarios van por ahí con sus profecías. Su ceguera les inhabilita para tratar con los problemas,

[lalocadelmonte]

!Guauuuuu!

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Las herramientas vagas y caducas hablan del mundo que momifican mientras varía. Ven el mismo en su cambio. Esas formas puras, incondicionales y enjuiciadas sintéticamente a priori no tienen nada que ver con la realidad social. Por eso llamé prehistórico a Comte. Supongo que su estilo burlón y alegre leyó los comentarios que hice en el tema de las decisiones sociológicas de Pompilio. Las razones que no se han hecho entender me obligan a aclararle lo que usted me solicite. Así que usted dirá.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

El enfoque de realidad social como opuesto al de representación social de la realidad niega la problemática que se crea en su propio nivel de referencia. El estilo de estudiar lo social como una variación de lo natural es un atranco.

[elrector]

Pues que quereís que os escriba, a mi eso de que lo divino es ficiticio, abstracto lo metafísico y positivo lo científico, me parece totalmente acertado y nada antidiluviano.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Sí, el problema es que el proceso no es definitivo, no es final.

[elrector]

Sí, el problema es que el proceso no es definitivo, no es final.

No veo ningún tipo de problema, excepto el que cada cual quiera crearse a si mismo, si hablamos de finales, el único demostrable y cientificamente, es el de la muerte, el de las almas perdidas y el de otras vidas, son solo conceptos ficticios absolutamente indemostrables, al menos por ahora.