Página 1 de 10 123 ... ÚltimoÚltimo
Resultados 1 al 10 de 94

Tema: La Razón Conduce A Dios

  1. #1
    Forero inexperto
    Fecha de ingreso
    12 oct, 02
    Mensajes
    60

    Predeterminado La Razón Conduce A Dios

    Durante los últimos cincuenta años, el ateo más famoso del mundo ha sido Anthony Flew. Mucho antes de que Richard Dawkins comenzara a atacar a la religión, Flew era el portavoz de los no creyentes, pero ahora Flew es el más famoso converso del mundo. En 1966 escribió su obra God and phylosophy («Dios y la filosofía») y en 1984 The presumption of atheism («La presunción de ateísmo»). En ambas mantuvo una postura «evidencialista» según la cual debe presuponerse el ateísmo hasta que no se presenten evidencias de lo contrario. No obstante, éste ha parecido ser recientemente el caso, a juzgar por su último trabajo There is God («Hay Dios»), que Flew considera su última palabra sobre el tema. «Debo decir -declara- que el viaje de mi descubrimiento de lo divino ha sido hasta ahora un peregrinaje de la razón. He seguido el argumento hasta donde me ha conducido». Aquí ofrecemos en exclusiva para el público de lengua española la entrevista realizada por el Dr. Benjamín Wiker para [url="http://www.tothesource.org"]www.tothesource.org[/url].
    Anthony Flew, londinense nacido en 1923, es hijo de un ministro metodista. Mientras se graduaba asistió regularmente a las tertulias organizadas por C. S. Lewis en su denominado «Club Socrático» pero, sin embargo, no se dejó seducir por los argumentos de Lewis a favor de la existencia de Dios y expuestos en su obra Mere christianity. Durante la Segunda Guerra Mundial estudió japonés en la Escuela de Estudios Orientales y Africanos de la Universidad de Londres y fue oficial de inteligencia en la RAF. Ha sido profesor de filosofía en la Universidad de Aberdeen y en la de Keele, en esta última durante veinte años. Entre 1973 y 1983 fue profesor de filosofía en la Universidad de Reading y, después de jubilarse, ha sido profesor a tiempo parcial en la Universidad de York, en Toronto, Canadá.
    Benjamín Wiker: Usted dice en Hay Dios que «es posible que nadie esté más sorprendido que yo de que mis investigaciones acerca de lo divino hayan pasado, después de todos estos años, desde la negación al descubrimiento». Los demás pueden también estar muy sorprendidos, quizá tanto más cuanto que el final parece ser muy repentino. Pero en Hay Dios encontramos que en realidad ha sido un proceso muy gradual, una «migración de dos décadas», como usted dice. Dios fue la conclusión de un argumento bastante largo. Pero ¿no hubo en esa argumentación un punto en el que usted se encontró bruscamente sorprendido al darse cuenta de que, después de todo, «hay Dios»? En algún sentido, ¿«escuchó usted una voz» dentro de la misma evidencia que decía «me oyes ahora»?
    Anthony Flew: Había dos factores en especial que fueron decisivos. Uno fue mi creciente empatía con la idea de Einstein y de otros científicos notables de que tenía que haber una Inteligencia detrás de la complejidad integrada del universo físico. El segundo era mi propia idea de que la complejidad integrada de la vida misma -que es mucho más compleja que el universo físico- solo puede ser explicada en términos de una fuente inteligente. Creo que el origen de la vida y de la reproducción sencillamente no pueden ser explicados desde una perspectiva biológica, a pesar de los numerosos esfuerzos para hacerlo. Con cada año que pasa, cuanto más descubrimos de la riqueza y de la inteligencia inherente a la vida, menos posible parece que una sopa química pueda generar por arte de magia el código genético. Se me hizo palpable que la diferencia entre la vida y la no-vida era ontológica y no química. La mejor confirmación de este abismo radical es el cómico esfuerzo de Richard Dawkins para aducir en El espejismo de Dios que el origen de la vida puede atribuirse a un «azar afortunado». Si este es el mejor argumento que se tiene, entonces el asunto queda zanjado. No, no escuché ninguna voz. Fue la evidencia misma la que me condujo a esta conclusión.
    Wiker: Usted es famoso por argumentar a favor de una presunción de ateísmo, es decir, dados los argumentos a favor y en contra de la existencia de Dios, el peso de la prueba cae en el campo de los teístas. Dado que usted cree que sigue a la evidencia hasta donde ésta le conduce, y le lleva hasta el teísmo, parece que ahora las cosas van justo al contrario, de manera que la carga de la prueba cae en el campo de los ateos. Debe probarse que Dios no existe. ¿Qué piensa usted de esto?
    Flew: He destacado en mi libro que algunos filósofos ciertamente han aducido que en el pasado la carga de la prueba estaba en el campo de los ateos. Creo que los orígenes de las leyes de la naturaleza, de la vida y del universo señalan claramente a una fuente inteligente. La carga de la prueba recae sobre los que argumentan lo contrario.
    Wiker: Como prueba, usted cita la mayoría de la ciencia reciente, sin embargo usted subraya que su descubrimiento de lo divino no llegó a través de «experimentos y ecuaciones» sino más bien «a través de un descubrimiento de las estructuras que desvelan el mapa». ¿Puede explicar esto? ¿Significa que la evidencia que le llevó hasta Dios no es verdaderamente, en esencia, científica?
    Flew: Fue la evidencia empírica, la evidencia descubierta a través de las ciencias. Pero fue una deducción filosófica extraída de la evidencia. Los científicos como tales no pueden hacer esta clase de inferencias filosóficas. Tienen que hablar como filósofos cuando estudian las implicaciones filosóficas de la evidencia empírica.
    Wiker: Obviamente, usted conoce la avalancha de libros recientes escritos por ateos como Richard Dawkins y Christopher Hitchens. Ellos creen que los que creen en Dios viven en el pasado. Pero usted parece afirmar educadamente que son ellos los que viven en el pasado, en tanto que la última evidencia científica tiende -o incluso quizás demuestra- fuertemente hacia una conclusión teísta. ¿Es una descripción justa de su posición?
    Flew: Ciertamente. Añadiría que Dawkins es selectivo hasta llegar a ser deshonesto cuando cita las opiniones de los científicos acerca de las implicaciones filosóficas de los datos científicos. Dos filósofos de renombre, un agnóstico (Anthony Kenny) y un teísta (Nagel), han señalado recientemente que Dawkins no aborda tres cuestiones principales para plantear racionalmente la cuestión de Dios. Tal y como sucede, estas son las mismas cuestiones que me han conducido a aceptar la existencia de Dios: las leyes de la naturaleza, la vida y su organización teleológica y la existencia del Universo.
    Wiker: Usted señala que la existencia de Dios y la existencia del Mal son realmente dos cuestiones diferentes, que necesitan por tanto dos investigaciones separadas. Pero en la literatura popular -incluso en gran parte de la literatura filosófica- las dos cuestiones aparecen con frecuencia mezcladas. Entre los teístas especialmente, se presume que la no existencia de Dios se sigue de la existencia del Mal. ¿Cuál es el peligro de tal inferencia? ¿Cómo respondería usted ahora en calidad de teísta?
    Flew: Debo dejar claro que soy un deísta. Aunque yo no acepto ningún tipo de revelación divina, me encantaría estudiarla (y seguir haciéndolo en el caso del cristianismo). Para el deísta, la existencia del mal no supone ningún problema porque el Dios deísta no interviene en los asuntos del mundo. Lógicamente, el teísta religioso puede volverse hacia la defensa de la voluntad libre (de hecho, soy el primero que acuñó la expresión defensa de la libre voluntad). Otro cambio relativamente reciente en mis opiniones filosóficas es mi afirmación de la libre voluntad.
    Wiker: Según Hay Dios usted no es lo que podría llamarse un «teísta débil», es decir, las pruebas no le llevaron meramente a aceptar que hay una «causa» de la Naturaleza, sino a «aceptar la existencia de un ser auto-existente, inmutable, inmaterial, omnipotente y omnisciente». ¿Está usted lejos de aceptar que este ser es una persona y no un conjunto de características, por precisas que estas puedan ser? Estoy pensando en la afirmación de C. S. Lewis de que un acontecimiento crítico para él, a la hora de aceptar el cristianismo, fue percatarse de que Dios no era un «lugar» -un conjunto de características, como un paisaje- sino una persona.
    Flew: Yo acepto el Dios de Aristóteles, que comparte todos los atributos que usted cita. Como Lewis, creo que Dios es una persona, pero no el tipo de persona con el que se puede conversar. Es el ser último, el Creador del Universo.
    Wiker: ¿Piensa usted escribir otro libro después de Hay Dios?
    Flew: Como digo al principio del libro, este es mi voluntad última y mi testamento.


    pax

    [url="http://www.geocities.com/apostolvs"]
    [/url]
    Última edición por dragonfly; 30/06/2008 a las 09:18 Razón: Publicidad de sitio personal-Prohibido en las normas-

  2. #2
    Forero Experto Avatar de elrector
    Fecha de ingreso
    30 jul, 07
    Ubicación
    Πέρα από εδώ
    Mensajes
    4,488

    Predeterminado Re: La Razón Conduce A Dios

    Si tu lo escribes, será verdad, pero es tu razón solamente.
    Mi prisión bien amada bajo tu inestable
    sombra

  3. #3
    Banned
    Fecha de ingreso
    15 ago, 07
    Mensajes
    5,560

    Predeterminado Re: La Razón Conduce A Dios

    Ya es el segundo tema que veo en monos al respecto, ¿por qué es tan importante para algunos creyentes el hecho de que UN ateo se haya convertido en creyente de algo superior? ¿Es que necesitan cosas así como prueba de que están en lo correcto?
    No los entiendo, la verdad.

  4. #4
    Registrado
    Fecha de ingreso
    14 dic, 03
    Ubicación
    Francia
    Mensajes
    229,081

    Predeterminado Re: La Razón Conduce A Dios

    Cita Iniciado por apostolvs
    Flew: He destacado en mi libro que algunos filósofos ciertamente han aducido que en el pasado la carga de la prueba estaba en el campo de los ateos.
    Flew: Fue la evidencia empírica, la evidencia descubierta a través de las ciencias. Pero fue una deducción filosófica extraída de la evidencia. Los científicos como tales no pueden hacer esta clase de inferencias filosóficas. Tienen que hablar como filósofos cuando estudian las implicaciones filosóficas de la evidencia empírica.
    Flew: Ciertamente. Añadiría que Dawkins es selectivo hasta llegar a ser deshonesto cuando cita las opiniones de los científicos acerca de las implicaciones filosóficas de los datos científicos. Dos filósofos de renombre, un agnóstico (Anthony Kenny) y un teísta (Nagel), han señalado recientemente que Dawkins no aborda tres cuestiones principales para plantear racionalmente la cuestión de Dios.
    Ese enfoque sobre la cuestión de Dios es filosófico; no teológico, ni religioso, ni bíblico. Quedaría perfecto en el Foro de Filosofía.

  5. #5
    Banned
    Fecha de ingreso
    18 jun, 07
    Mensajes
    7,036

    Predeterminado Re: La Razón Conduce A Dios

    Cita Iniciado por Umbram Monstrator
    Ya es el segundo tema que veo en monos al respecto, ¿por qué es tan importante para algunos creyentes el hecho de que UN ateo se haya convertido en creyente de algo superior? ¿Es que necesitan cosas así como prueba de que están en lo correcto?
    No los entiendo, la verdad.
    Permiteme responderte.

    Por dos razones:
    1. Porque no es cualquier ateo, era un ateo importantísimo, algunos lo consideraban el pilar del ateísmo. No es porque haya sido ateo, sino por el ateo que es; pues no sería ni el primero ni el último en hacerse «creyente»
    2. El ha demostrado que a través de la razón se puede creer en Dios; aún cuando casi no existan «creyentes sin fe».

    Pero los ateos no tienen porqué preocuparse, pues hasta donde se, no se hizo de ninguna religión; ¿o me equivoco?

  6. #6
    Banned
    Fecha de ingreso
    15 ago, 07
    Mensajes
    5,560

    Predeterminado Re: La Razón Conduce A Dios

    Mirá vos, pues yo no conocía a este "ateo importantísimo" hasta que lo nombró un creyente de este foro, para mí es una persona más en el mundo. ¿Un pilar para el ateísmo? ¿Cómo así? Si cada ateo lo es por convicción y pensamiento propio, no sé cómo puede ser un pilar del ateísmo.

    Me gustaría ver de qué manera probó que a través de la razón se llega a creer en Dios, porque todo lo que he leído de lógica tiende a negarlo.

    Y preocupación sería lo último que sentiría por la libertad de un ateo al cual no conozco, allá él si quiere engañarse a esta altura de su vida.

    Igualmente, sigo sin entender por qué es tan importante para algunos de ustedes.

  7. #7
    Banned
    Fecha de ingreso
    18 jun, 07
    Mensajes
    7,036

    Predeterminado Re: La Razón Conduce A Dios

    Cita Iniciado por Umbram Monstrator
    Mirá vos, pues yo no conocía a este "ateo importantísimo" hasta que lo nombró un creyente de este foro, para mí es una persona más en el mundo. ¿Un pilar para el ateísmo? ¿Cómo así? Si cada ateo lo es por convicción y pensamiento propio, no sé cómo puede ser un pilar del ateísmo.

    Me gustaría ver de qué manera probó que a través de la razón se llega a creer en Dios, porque todo lo que he leído de lógica tiende a negarlo.

    Y preocupación sería lo último que sentiría por la libertad de un ateo al cual no conozco, allá él si quiere engañarse a esta altura de su vida.

    Igualmente, sigo sin entender por qué es tan importante para algunos de ustedes.
    Yo tampoco lo conocía, pero fue un gran inspirador de Richard Dawkins y similares; hasta vi por internet un pedasito de un video de Dawkins al respecto; algo así como "lamentándose".

    Ya dije que, es importante, pues se demuestra que se puede creer en DIOS por medio de la RAZON... eso es una buena razón, amenos que usted[es] no considere la razón como algo importante en realidad; pero eso no es asunto mio... ho! no he dicho demasiado... demasiado... (me recuerda una canción: "losing my religion", jajaja)

    Existen filósofos cristianos que le dieron un aporte importantisimo a la humanidad, y existen ateos así también, así que -probablemente-, la lógica evolucione y sea diferente según algunas variables; además, la lógica puede negar a un Dios religioso, pero quizá no puede negar a un Dios, que en realidad es el universo; osea, cada cual tiene su visión de Dios... ni siquiera tiene que ser algo religioso; algunos dicen "Dios" para referirse a alguien muy poderoso, o en efecto, al propio universo... ho! no he dicho demasiado... demasiado... lo levanto (me recuerda una canción: "losing my religion", jajaja)

    Y recuerda, en la práctica Él sigue siendo ateo, porque parece ser que continúa considerando las religiones y el Dios cristiano como una mentira (por ahora). Yo diría que se hizo agnósticos y creyente a la vez... ho! no he dicho demasiado... demasiado... (me recuerda una canción: "losing my religion", jajaja)

    saludos.
    Última edición por josell; 29/06/2008 a las 23:03

  8. #8
    Banned
    Fecha de ingreso
    15 ago, 07
    Mensajes
    5,560

    Predeterminado Re: La Razón Conduce A Dios

    Ya dije que, es importante, pues se demuestra que se puede creer en DIOS por medio de la RAZON...
    Y yo ya dije que me gustaría ver cómo lo demostró, porque todo lo que he leído de lógica dice lo contrario.

    Por cierto, tampoco conozco a Dawkins. ¿Por qué los creyentes saben más que una atea de ateos célebres? ¿Estaré tan alejada del mundo?


    [Me encanta ese tema de REM, pero necesitás analizar un poquito más la letra]

  9. #9
    Banned
    Fecha de ingreso
    15 ago, 07
    Mensajes
    5,560

    Predeterminado Re: La Razón Conduce A Dios

    Y recuerda, en la práctica Él sigue siendo ateo,
    ¿Dios es ateo?

  10. #10
    Banned
    Fecha de ingreso
    19 jun, 08
    Mensajes
    21

    Predeterminado Re: La Razón Conduce A Dios

    Cita Iniciado por josell
    Permiteme responderte.

    Por dos razones:
    1. Porque no es cualquier ateo, era un ateo importantísimo, algunos lo consideraban el pilar del ateísmo. No es porque haya sido ateo, sino por el ateo que es; pues no sería ni el primero ni el último en hacerse «creyente»
    2. El ha demostrado que a través de la razón se puede creer en Dios; aún cuando casi no existan «creyentes sin fe».

    Pero los ateos no tienen porqué preocuparse, pues hasta donde se, no se hizo de ninguna religión; ¿o me equivoco?
    quiero añadir a lo que dices un extracto de un libro de James D. Bales:

    "Creo en Dios porque creo en la realidad de la mente y por lo tanto, en el campo de lo racional. El hombre no siempre actúa racionalmente, pero él está ciertamente en la posibilidad de actuar razonablemente. De este modo, somos confrontados con el hecho de que la mente incluye ideas, memorias y el poder de razonar. Si esto no fuera así, no podríamos estar conscientes de nuestro entorno, o de conocer algo sobre la materia. Un Agnóstico, Sir Charles Sherringhton, quien fue una vez presidente de la Real Sociedad de Inglaterra, admitió la realidad de la mente aunque no hubiese una “confirmación sensual” de ella. Si el ateísmo es verdadero, la materia no existe, sino es simplemente una ilusión creada por ciertos movimientos de la materia; o quizás es solamente “alteraciones de los nervios, o quizás enfermedades del ser viviente” (William Henry Vincent, Christian Challenge to Philosophy, Pág.131).

    "Bien lo dijo C. S. Lewis: “Supóngase que no hay inteligencia detrás del universo, ninguna mente creativa. En ese caso, nadie diseñó mi cerebro, el cual me hace pensar. Es solamente la función de átomos dentro de mí, los cuales producen reacciones físicas o químicas, que se ordenan en cierta forma, lo que me da la sensación que yo llamo pensamiento. Pero si esto fuera así, ¿Cómo puedo confiar que mi propio pensamiento es verdadero? … Si yo no puedo confiar en mi propio pensamiento; por supuesto, yo no puedo confiar en los argumentos que conducen al ateísmo, y por consiguiente, no tengo razón para ser un ateo o algo similar. A menos que yo crea en Dios, yo no puedo creer en el pensamiento; de tal manera que yo nunca podré usar el pensamiento para desacreditar la existencia de Dios” (Broadcast Talks, Londres: Geoffry Bles, Ltd. 1946, Págs.37-38,). Sin embargo, somos enfrentados con la realidad de la mente y la razón; y no es razonable concluir que ésta sea una ilusión, o que ésta tuvo su origen en la materia y es solamente una manifestación de la misma materia. Es más razonable creer que la Mente Divina creó al hombre con su mente.

    "Estos hechos dejan claro que cuando el hombre niega a Dios, él finaliza negando su propia racionalidad. Todos los argumentos de los ateos contra Dios son una muestra del ejercicio mental que ellos ejercen para externar sus razonamientos. De este modo, sus posiciones desacreditan sus argumentos. Yo debo creer en Dios, y en la existencia del campo de lo racional por encima del campo de lo material, para creer en mi propia racionalidad. Solo los hombres irracionales afirman que no hay racionalidad; Estos hombres se descalifican así mismos al decir que no tienen bases racionales con las cuales, argumentar contra la racionabilidad. Fabricar un argumento racional contra la racionalidad seria admitir la realidad de la racionalidad. "

    Espero sus amables respuestas.

    Bye.

Página 1 de 10 123 ... ÚltimoÚltimo

Permisos de publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •