Página 1 de 3 123 ÚltimoÚltimo
Resultados 1 al 10 de 24

Tema: Dos argumentos teistas complejos: el kalam y el antropico

  1. #1
    Forero Experto Avatar de Serg
    Fecha de ingreso
    07 feb, 06
    Ubicación
    Vermont, EEUU
    Mensajes
    1,704

    Predeterminado Dos argumentos teistas complejos: el kalam y el antropico

    Hola a todo el que visite el tema. Les propongo considerar, de manera seria, dos argumentos mujy bien entretejidos por parte de los teistas, para 'probar a dios' real.

    Uno es el kalam. Para mi, el kalam es un argumento de reductio ad absurdum, es decir, que opera con el 'si eso fuera cierto...', dando el otro argumento por sentado para mostrarlo ilogico. No es la mejor manera de discurrir, pero tiene algun merito. En realidad se muestra como un argumento solido, y la unica forma de evadirlo es adjudicarle una confusion de significados. Sigue asi:

    a)Creemos que el mundo y el universo tuvieron un origen en el tiempo, y que por lo tanto no son infinitos, (que alguien/algo pues lo originaron de la nada), que tuvieron un grado cero temporal en el que comenzaron, si esto es asi, hubo un origen, y con un origen un trigger, un originador, etc... porque:

    a.1:si el universo es infinito, entonces no tuvo origen en el tiempo, por lo cual para encontrarnos donde nos encontramos, tuvo que haber pasado (pues) por una infinidad de momentos sucecivos temporales,
    a.2: esto es una imposibilidad logica, puesto que solo los infinitos-posibles se pueden recorrer(una serie(set) que en potencia es infinita pero que no lo es) mientras que un 'actual' o infinito-de hecho, NO se puede recorrer, matematicamente, un a infinidad-de hecho no se puede recorrer, puesto que es como decir que puedes contar hacia el infinito pero nunca alcanzarlo, algo parecido a las paradojas de Zenon acerca de la imposibilidad de movernos,
    a.3: por lo que si estamos aqui, y recordamos hacia a tras hasta un punto en que ya no recordamos, es porque hubo un origen de cuenta, lo mismo con el universo, dado que no pudo haber logicamente recorrido una infinidad actual(lo que aseguraria que nadie lo haya causado) lo evidente es que la HA recorrido, por lo que en algun momento, (el punto de la singularidad-big bang) comenzo el tiempo, y con el, se hace patente la NO autocontencion y autosuficiencia existencial del universo: dependio de algo externo a si, llamele dios, o lo que sea.

    B.Antropico.
    Este es mas acorde a lo de diseno inteligente. Dice que las constantes naturales(gravedad, hidrogeno, cargas de electrones, ejes, etc..) que si se afectaran en una billonesima no harian posible la existencia humana, son mas de 50 y son abrumadoras. Eso no es posible, matematicamente, que se produzca por azar, seria como pensar que obvio, hay probabilidades de que de ponder 50 monos dando golpes a una(s) maquinillas, escribirian algun dia algo exacto a la biblia, pero no es factual, no es plausible porque sea posible!
    dice que es demasiada casualidad que todo opere de fragil manera para nuestro beneficio.

    estos dos son por encima. Me retraigo de poner lo que pienso de cada uno en detalle, porque quiero ver que opinan ustedes de si mismos.

    despues pondre lo que pienso.
    pero bueno, como dice el gringo, 'bring it atheists'

  2. #2
    Forero Experto Avatar de Serg
    Fecha de ingreso
    07 feb, 06
    Ubicación
    Vermont, EEUU
    Mensajes
    1,704

    Predeterminado Re: Dos argumentos teistas complejos: el kalam y el antropico

    debo entender que la 'razon' no les revela a los ateos la falsedad de estos dos argumentos LOGICOS, o estan deacuerdo con ellos? estan reconsiderando su ateismo?

    estan los teistas contestes con estos argumentos?

    alguien los entendio si quiera?

  3. #3
    Forero Experto Avatar de Serg
    Fecha de ingreso
    07 feb, 06
    Ubicación
    Vermont, EEUU
    Mensajes
    1,704

    Predeterminado Re: Dos argumentos teistas complejos: el kalam y el antropico

    abandono el tema(por no se contestado) y doy por ultimo por sentado que nadie quiso o pudo desautorizar estos dos argumentos teistas. Lo cual significa: creyente, uselo para argumentarle a los ateos de aca, no van a poder decir nada concreto quizas, y si quiere entenderlos mas para usarlos(sofisticamente) mejor, envieme un mensaje privado y se los explico mas detalladamente.

    disfrute sus argumentaciones

  4. #4
    Forero Experto
    Fecha de ingreso
    21 nov, 06
    Mensajes
    1,783

    Predeterminado Re: Dos argumentos teistas complejos: el kalam y el antropico

    los dos argumentos son irrefutables .

  5. #5
    Registrado
    Fecha de ingreso
    14 dic, 03
    Ubicación
    Francia
    Mensajes
    229,081

    Predeterminado Re: Dos argumentos teistas complejos: el kalam y el antropico

    Cita Iniciado por Serg
    debo entender que la 'razon' no les revela a los ateos la falsedad de estos dos argumentos LOGICOS, o estan deacuerdo con ellos? estan reconsiderando su ateismo?

    estan los teistas contestes con estos argumentos?

    alguien los entendio si quiera?
    Creo que todo eso es Filosofía; no Teología.

  6. #6
    Forero Experto Avatar de Serg
    Fecha de ingreso
    07 feb, 06
    Ubicación
    Vermont, EEUU
    Mensajes
    1,704

    Predeterminado Re: Dos argumentos teistas complejos: el kalam y el antropico

    tu puedes creer muchas cosas.

    estos son dos argumentos filosoficos, si. Pero para probar que dios existe!
    ESO los vuelve argumentos TEOLOGICOS: a ver, donde estudiaste?

    De igual forma, los debates aca suyos , acerca de exegesis, manuscritos, traduccion, bien cabrian en filologia, traduccion, obras literarias, historia, etc... Pero como no son cualquier caso de traduccion, o texto, sino que son particularmente de religion, usted, muy bien, los trae a teologia.

    Aprenda a definir terminos amiguito:
    teologia es el estudio sistematico(riguroso y filosofico) de dios.
    religionismo, que es lo que usted practica aca, es el estudio de textos religiosos para adelantar agendas de desbancar o apoyar nociones de los tales.

    si no se siente preparado, o le interesa el tema, no participe, pero no cometa lo impropio, de llamarlo filosofia: cuando precisamente la teologia es la filosofia al servicio de 'dios' y la religion.

    llama usted los principales texto s'teologicos' como smma theologiae de Aquinas, filosoficos? Pues eran mas filosoficos que cualquier cosa aca! Y sin embargo son teologia!


    mas cultura!

  7. #7
    Forero Experto Avatar de Serg
    Fecha de ingreso
    07 feb, 06
    Ubicación
    Vermont, EEUU
    Mensajes
    1,704

    Predeterminado Re: Dos argumentos teistas complejos: el kalam y el antropico

    de hecho, ya que usted saca mucha informacion de wikipedia, demasiada, mas de la saludable diria yo, aca tiene lo que dice:
    [url]http://es.wikipedia.org/wiki/Teologia[/url]

  8. #8
    Forero Experto Avatar de Serg
    Fecha de ingreso
    07 feb, 06
    Ubicación
    Vermont, EEUU
    Mensajes
    1,704

    Predeterminado Re: Dos argumentos teistas complejos: el kalam y el antropico

    como ve, no le puede huir al tema asi:

    o tiene algo que decir, como ateo no religioso(obviamente) acerca de estos argumentos teologicos, o no lo tiene.

  9. #9
    Banned
    Fecha de ingreso
    18 jun, 07
    Mensajes
    7,036

    Predeterminado Re: Dos argumentos teistas complejos: el kalam y el antropico

    Yo no necesito probar a nadie si estoy vivo o soy un robot, porque a fin de cuentas, soy un ser humano, ya sea de sangre y hueso, o de circuito y cables.

    De igual forma, yo no necesito dar pruebas de Dios, pues están ahí, el que no quiera ir a buscarlas, es porque no sabe la verdad.

    Osea, con fe, se conoce a Dios, y eso es suficiente para saber que existe, de la misma forma que conocemos a alguien por chat o teléfono, a Dios lo conocemos por la fe, y la oración. Sea quien sea Dios, ya sea un "robot" o un ser viviente, o lo que sea, es Dios, y siempre habrá testigos de él.

    De hecho, para un creyente, el que ha creído y hoy conoce, el que ha decidido probar un : chat"con Dios por medio de la fe; decir que Dios no existe, o que se duda por su existencia, es tan absurdo como decir que no nos desarrollamos en un vientre humano.

    Supongo que el no-creyente sentiría lo mismo, pero respecto a la inexistencia de Dios.

  10. #10
    Banned
    Fecha de ingreso
    18 jun, 07
    Mensajes
    7,036

    Predeterminado Re: Dos argumentos teistas complejos: el kalam y el antropico

    Cita Iniciado por Serg
    a)Creemos que el mundo y el universo tuvieron un origen en el tiempo, y que por lo tanto no son infinitos, (que alguien/algo pues lo originaron de la nada), que tuvieron un grado cero temporal en el que comenzaron, si esto es asi, hubo un origen, y con un origen un trigger, un originador, etc... porque:

    a.1:si el universo es infinito, entonces no tuvo origen en el tiempo, por lo cual para encontrarnos donde nos encontramos, tuvo que haber pasado (pues) por una infinidad de momentos sucecivos temporales,
    a.2: esto es una imposibilidad logica, puesto que solo los infinitos-posibles se pueden recorrer(una serie(set) que en potencia es infinita pero que no lo es) mientras que un 'actual' o infinito-de hecho, NO se puede recorrer, matematicamente, un a infinidad-de hecho no se puede recorrer, puesto que es como decir que puedes contar hacia el infinito pero nunca alcanzarlo, algo parecido a las paradojas de Zenon acerca de la imposibilidad de movernos,
    a.3: por lo que si estamos aqui, y recordamos hacia a tras hasta un punto en que ya no recordamos, es porque hubo un origen de cuenta, lo mismo con el universo, dado que no pudo haber logicamente recorrido una infinidad actual(lo que aseguraria que nadie lo haya causado) lo evidente es que la HA recorrido, por lo que en algun momento, (el punto de la singularidad-big bang) comenzo el tiempo, y con el, se hace patente la NO autocontencion y autosuficiencia existencial del universo: dependio de algo externo a si, llamele dios, o lo que sea.

    B.Antropico.
    Este es mas acorde a lo de diseno inteligente. Dice que las constantes naturales(gravedad, hidrogeno, cargas de electrones, ejes, etc..) que si se afectaran en una billonesima no harian posible la existencia humana, son mas de 50 y son abrumadoras. Eso no es posible, matematicamente, que se produzca por azar, seria como pensar que obvio, hay probabilidades de que de ponder 50 monos dando golpes a una(s) maquinillas, escribirian algun dia algo exacto a la biblia, pero no es factual, no es plausible porque sea posible!
    dice que es demasiada casualidad que todo opere de fragil manera para nuestro beneficio.

    estos dos son por encima. Me retraigo de poner lo que pienso de cada uno en detalle, porque quiero ver que opinan ustedes de si mismos.

    despues pondre lo que pienso.
    pero bueno, como dice el gringo, 'bring it atheists'
    Algo muy interesante que viene de la ciencia, es el heco de que, es prácticamente un hecho de que el tiempo es una dimención, y de ese modo, pueden existir universos sin dicha dimension.

    Quizá Dios creó el tiempo, y todo lo que había antes, todo, siempre habría existido... incluso el plan de Dios para crear este universo... quizá, el ser humano siempre ha existido en la mente de Dios. ¿será que aún somos modelos dentro de la mente de Dios?

    ¿Quien es Dios? ¿un ser o varios seres? ¿es el ser que describe la religión o es solo el creador del universo, o influidor en su creación, y punto?

    Sea quien sea Dios, la gravedad, el magnetismo, todas esas fuerzas están ajustadas, de tal forma que permiten que los planetas se formen.

    Lo dice la propia física, no lo digo yo: [url]http://ca.youtube.com/watch?v=hk5ZEgNO2V0[/url]

    ¿cual es el problema de considerar a un creador? No tiene que ser el Dios de las creencias.

    Menos mal, hoy día estamos descubriendo lo "ajustado" y perfecto que está el universo.

    saludos.

Página 1 de 3 123 ÚltimoÚltimo

Permisos de publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •