La interioridad y la exterioridad de las síntesis

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

“Las entidades teóricas postuladas en el espacio interior no son, por ser interiores, más útiles para explicar cómo puede ocurrir este conocimiento que esas mismas entidades pero del espacio exterior.” (Rorty, La filosofía y el espejo de la naturaleza)

Se lee a Kant más kantianamente que el mismo Kant. El enfoque subjetivista que invertí a Bunge radica en la actividad propia, en la privacidad de la dialéctica trascendental como una actividad del sujeto y no en sí misma; mismisidad no ontológica, sino en su intencionalidad. En cierto modo, son los excesos de todo idealismo que rechaza la intencionalidad problemática de una dialéctica.

El giro no puede ser, por coherencia con la dialéctica, una evidencia como un juicio sintético a priori. Asumirlo de esa forma es el supuesto de la imposición que debemos dirigir hacia la urgencia de esa intencionalidad.

Durante estos días me he sorprendido de lo manipulable del “siempre dándose y nunca, por fin, dado”. Siempre lo entendí como el continuo planteamiento de los problemas de acuerdo con su urgencia, y como un guiño al requisito de especulación. El mundo es suficiente para hacer tomar tierra los excesos especulativos de cualquier cabeza con inclinación a una sofistería conceptuosa. La filosofía predicada por cientos de filósofos como una actividad propia es ese sofista conceptuoso. Afirmar que hay más cosas entre el cielo y la tierra de las que nuestra filosofía puede soñar es literario e intuitivo, pero, en coherencia, una insensatez.

Releyendo el tema “La confusión de Kant entre predicación y síntesis” de la obra de Rorty he visto dos cosas extrañas: el sentido de las síntesis y la actividad de la dialéctica trascendental.

El sentido objetivo de las síntesis es objetivo por la intencionalidad de su supuesto. Criticamos la continuidad en su ruptura. La crisis momentánea es superable en su recuperación, no le pedimos más de lo que nos da, aunque en propensión ya suponemos más en su expectativa.. Su contenido es su posibilidad efectiva no especulativa. Las síntesis no se dan en el sujeto, sino mediante él. Se desliga el sujeto del objeto y en la forma del tránsito está su recuperación. Su limitación es el siguiente problema.

[Serg]

"Afirmar que hay más cosas entre el cielo y la tierra de las que nuestra filosofía puede soñar es literario e intuitivo, pero, en coherencia, una insensatez."

Yo , te recordaria lo que decia Feyerabend al propio inicio del ultimo libro incompleto suyo(Conquista de la abundancia):"The world we inhabit is abundant beyond our wildest imaginations...Only a tiny fraction of this abundance affects our minds. A superconsciouss organism would not be super-wise, it would be paralyzed."(pp.3-4)

Obvio, no es para elaborar alguna nueva (y renegada) ontologia de lo abundante(lejos de mi esfuerzo), sino para unirlo con lo que el mismo Rorty viene diciendo de lo que mencionas: no es que hayan tales abundancias variadas en espera de encontrarlas para asombrarnos(como tampoco lo hay un unico mundo en espera de que le develemos-Goodman) sino que yo si creo que se puede rescatar esa frase que tu compartes(y que tildas de-como se lee alli-insensata) si se resignificara a:

existe mas entre el cielo y la tierra de lo que nustras filosofias puedan imaginar, puesto que cada concebir filosofico(tomado por ser algun proto-encuentro con lo que es) se origina precisamente a partir de este encuentro y se diversifica irreversiblemente, a partir de este tambien. Mientras hayan muchas formas distintas de filosofar, muchas formas distintas dentro de mismas formas de filosofar tambien, y muchas formas distintas que podriamos imaginar o no imaginar pero dar por plausibles a partir de las posturas que si tenemos ya o el junte de algunas de ellas, habra, al menos en lo que a probabilidades toca, mas cosas siempre entre el cielo y la tierra que en cuanta filosofia nuestra: porque nuestros encuentros(filosofias) aunque median la produccion de esto real diversificado, son al fin y al cabo producto tambien de lo que producen. Esto suena a dialectica, y de la mala, pero no es esto lo que quiero acentuar, sino que en la evidente plausibilidad(y testigo es el pasado!) de las diversas, sorprendentes, y contrarias formas de verl el mundo que han surgido simultanea y consecutivamente, hay*, siempre mas cosas por crear* que por recordar(o quizas, en la misma proporcion-y por esto mismo! como diria Vattimo).

"real is what plays an important role in the kind of life one wants to live"(pp.14.

si este axioma es algo util, o esteticamente efectivo, inspirador, etc...entonces se sigue que , segun siempre hay* mas formas de vida entre el cielo y la tierra de las que nuestras filosofias morales o codigos o experiencias conjuntas de conducta puedan pensar, asi tambien hay siempre entre el cielo y la tierra mas "realidades y cosas" de las que contadas y conjuntas formas de vida(ya a veces gastadas) puedan tomar en cuenta.

esta version de lo que usted tilda como insensato, no le parece algo mas plausible alberto?

Bueno, hay que ver que este tipo de reconstruccion no se inserta en la agenda filosofica-platonica(Verdad-felicidad) sino en la pragmatica-liberal(Libertad-felicidad)

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Bueno serg, me parece que le he confundido con mi uso de la brillante frase se Shakespeare. Me refiero a la insensatez de la ebriedad de la sofistería conceptuosa. Hamlet tiene sus complejos y son, sin duda, lo que conforma sus teorías sobre la realidad.

No tengo problemas con Rorty, pero la cita que traje puede ser un extraño giro a Kant por un modelo de “más entre el cielo y la tierra”. Mi referencia a las síntesis es que su modo de operar es determinado por lo que tomamos entre el cielo y la tierra. El desvele de lo que hay de más es una racionalidad que siempre está supuesta, en suspensión.

Me ha gustado que diga que hay más cosas por crear que por recordar. En mi sentido de síntesis hay tanto de lo limitado como de lo emergente. Las limitaciones son la restricción de nuestra momentánea incapacidad, y lo emergente el nuevo discurso con todo aquello de más que hemos descubierto entre el cielo y la tierra.

La insensatez que atribuyo a muchos filósofos es plantear la filosofía como una panacea de derroches discursivos que buscan la urgencia en el mismo discurso al que han negado su objeto.

En gran medida, reclamo el lugar para las intencionalidades en su descubrimiento. La irracionalidad a la que tanto me refiero es ese no descubrimiento y aún “innombrable”, que yo no llamo de ninguna manera Verdad (estoy de acuerdo con Rorty en la distinción de intuiciones y conceptos si su relación, en síntesis, es el establecimiento y supuesto de la cosa en sí -no como cosa, verdad o juicio sintético a priori-). Si creo en la razón es porque nada está vetado ni es innombrable más que como juego conceptual que busca conceptos donde les niega su validez. Ese juego dialéctico se despliega en sus posibilidades y efectos. Espero poder plantear una alternativa al “acontecimiento” frente a una pragmática situacional que pone el contenido de la acción en su descubrimiento y compromiso. Le solicito que recuerde que mi operar es una intencionalidad descubierta en la síntesis en aplicación y no en su justificación. La ciencia del desligue toma como supuesto su representabilidad, ni su evidencia ni su verdad.

Las elecciones se entienden mejor históricamente, pero la vivencia de las síntesis tiene la temporareidad integrada. Cómo se extienda la posibilidad del marco temporal desensimisma lo que era privado, pero que yo ni nombro ni pienso sino como problema -¡qué pensar!-. Fue una de mis sorpresas con Freud hace años y lo no fenoménico del inconsciente. Ese más entre el cielo y la tierra que llamo insensato es el que nos hace irresponsables porque no entra en las teorías sobre la realidad. Como le dije hace unas semanas, si la conciencia tiene objetos representados puede integrarlos en una nueva emergencia.

Se ha extendido más de lo habitual en usted con su aporte y no se lo voy a discutir porque lo comparto. Sólo reclamo que lo que hay de más entre el cielo y la tierra se tome como de más en los mismos términos que se critica lo que está en nuestra filosofía. Y recuerde que mi racionalidad es su emergencia.

Reciba un saludo

[Serg]

Claro.
"Cómo se extienda la posibilidad del marco temporal desensimisma lo que era privado, pero que yo ni nombro ni pienso sino como problema -¡qué pensar!-. Fue una de mis sorpresas con Freud hace años y lo no fenoménico del inconsciente"

Solo una puntuacion; segun mi lectura de Freud, el inconsciente no es temporal, en el sentido secuencial, lineal, de lo temporal. Aunque es interesante como Lacan siguiendo a Saussure apuesta por la linealidad de las cadenas de significantes en el inconsciente, y preparo un trabajo que no he leido aun("El tiempo logico" o algo asi), es interesante ver como los psicoanalistas mas eminentes o algunos de ellos como Roudinesco, hablan de un inconsciente cuya temporalidad NO es la temporalidad kantiana de la sintesis. La temporalidad kantiana es la mera temporalidad, y de hecho, un fenomeno adscrito por el sujeto, dado a traves de el sujeto mismo(no dice eso el junto con lo del espacio?), mientras que si una tesis ha sido defendida en foros freudianos, es la diacronia temporal del inconsciente. Sera que toda temporalidad kantiana imaginable ha de ser sincronica? No puede haber, segun usted u otro que usted sepa, alguna posibilidad de unir, la diacronia dle onconsciente y la temporalidad kantiana?

solo un decir.

[Serg]

a lo mejor divagamos en esto, y solo surge de nuestra poca apreciacion, o quizas, es un issue relevante de investigar, para alguien que le interese a niveles academicos serios(que se yo! hay tantas personas que hacen una tesis tan preciosa con la mas minima y ligera de las observaciones!).

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Serg, la conciencia que yo propongo es rupturista y emergente en un sentido a todas luces evolutivo. El conocimiento sería, pues, una especie de intencionalidad en sí misma. Pero tome nota de que este conocimiento no es, ni pude ser, nunca final sino en su muerte (piense que soy contrario fundamentalmente a Hegel y Heidegger, aunque me sorprenda a mí mismo con curiosas similitudes).

No me interprete como dogmatismo o totalitarismo; defiendo, más bien, lo contrario.

La no temporaeidad de las síntesis la defiendo como el objeto del problema en suspensión. Piense que yo cito mucho a Kant por la actualidad que leo en él. Sé que su intención era un tiempo absoluto distinto del absolutamente relativo que yo interpreto. Aunque me pese, encuentro en la filosofía esotérica oriental tantos problemas como en la erudita occidental.

El sentido del sujeto es, para mí, esencial y social, para encontrar algo en común con un tipo de pragmatismo al que no me adhiero. El único pragmatismo en el que me reconozco es en el de Peirce (¡y Nietzsche!). Me temo que un tiempo no fenoménico es contra intuitivo y me llevaría a defender irracionalismos platónicos y matemáticos.

Aunque pueda pesar, formas de expresión como el arte pueden llevarnos a descubrir nuevos mundos que habitar o descubrir, ¿qué mas da?. Actualmente, en la música estoy descubriendo extrañas formas de armonía, como aquella anticipación de Lichtenberg bajo los efectos de un exceso de café.

Saludos

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Serg, la poca apreciación que teme en nosotros, pero que, no obstante, plantea como posible cuestión a pensar, aun siendo pequeña, es, naturalmente, una fuente infinita de creación. El oído acostumbrado a las más sutiles armonías no necesita el exceso de ruido para admirar la belleza.

Me ha recordado su comentario mi amor por Proust y lo inspirador y embellecedor de su lectura. El tiempo se goza en su recuperación artística plasmada intencionalmente en su simultaneidad como una manera de creación propia, el reconocimiento del artista de su forma de expresión. ¡Gozar en sí mismo!

"Nuestra memoria y nuestro corazón no son lo bastante grandes para ser fieles" (Marcel Proust)

[Serg]

Iba dirigido menos a Proust(a quien desgraciadamente no he leido), que a Vattimo, e incluso Derrida. Que bueno de todas formas que haya surgido Proust entonces en todo esto!
Era solo que como lo plantea Vattimo, el pasado constituye no un viejo archivo lineal del cual nos vamos separando con cada paso frontal del tiempo, sino todo lo contrario: el fluir del presente tiempo SOLO se da so integracion(buena o pesima) de lo pasado, y donde debe advenir la filosofia es a revivir el pasado como agitando una vieja sopa, darnos cuenta de que solo lo que y a'fue' es el tesoro de lo 'por venir', mientras que Derrida tiene su ya famosa frase, de que Los Clasicos(obras) no estan detras de nosotros, sino delante, acentuando el caracter necesario de lo viejo y lo nuevo para existir. No se podria conocer a aristoteles mismo, sin aquellos que haciendolo suyo lo fueron dejando en rastro, por su camino('explicandolo', 'elaborandolo', 'descubriendo que pensaba',etc..). Se podria decir a Derrida, que aun el logocentrismo(y el falogo...) es(o HA sido) clave en la produccion maravillosa del presente: sorpresas de Marx, que no condeno la opresion y el capitalismo como anti-historicas(o anti-valor) sino como UTILES medios para incertar aquello admirable(para el) , su socialismo.

en general, soy un muy asiduo de ver el pasado con mucho respto y responsabilidad, aunque en nada me interesa lo 'objetivo' q tanto pregonan los positivistas. Pero no comparto la prerrogativa heideggeriana, de privilegiar UNA cultura o un idioma en particular: ningun griego y aleman divinos, palabras de 'eterno comenzar'!!!!

solo salio a colacion frente a la insinuacion de que en la sintesis, lo NOVEL, somo lo abierto, cobre mucho mas peso que lo ya en juego. Despues de todo, yo exagero mucho mas la pobre comiseracion que Kant dejo a la sintesis(o los juicios por sintesis), esa pobre conmiseracion de que 'por cuanto' en ella entran en juego elementos del fenomeno que aportan a las previas categorias(espacio-tiempo), hay pues un posible desarrollo acumulativo de conocimientos e invencion, para mi, aun esto es poco.

Lo que nunca estudie en Kant, era como se incerta la imaginacion en todo esto.
Sobre todo en el juicio estetico-etico.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Serg, una de las dificultades que estamos teniendo en la discusión es que no vemos en qué no estamos de acuerdo. Por lo que leo de usted, comparto, básicamente, casi todo lo que dice.

Como le dije a Santiago hace unos días, pareciese que sea el secretario de mis maestros, una modalidad de copista. Erróneamente, si menciono a Kant, se supone que estoy con él en un todo. Ahora bien, si defiendo que no hay que poner la mano en el fuego por nadie, ¿por qué iba a hacer una excepción con Kant?. Esa idea está sacada de su antropología, pero su verdad está en la síntesis de toda su obra o, más bien, en lo que permanece frente los daños de la tempestad, el sesgo de la realidad.

Las falsas ideas propias fueron una provocación que lancé a Pompilio por las repetidas alusiones que hacía a mi falta de “ideas propias” o “algo original”. Veo que a usted le exigen algo parecido y yo, sinceramente, lo veo ridículo. ¡Qué atribución absurda e irresponsable de un sujeto incierto poseedor de ideas que llama propias! ¡Vaya una idea que se tiene del pensar!

El supuesto, lo que asumimos como verdadero en su intención, en el descubrimiento de cómo se sucede frente a las cosas con las que se relaciona, es, cabalmente, el significado que doy a las síntesis. Es un modo de proceder o, como le dije a Elmundo, el proceso; cómo lo llame no es importante.

Si he mencionado que me reconozco en el pragmatismo de Peirce es porque, habiendo repensado a Kant, en lo que encontré como su insuficiencia, era la decisión en la que los dos coincidimos. Sin haber tratado, por aquel entonces, directamente con la obra de Peirce, me aventuré a sacar una misma relación: la insuficiencia de la reflexión tiene que buscar un pivote en el que apoyarse para poder solucionar la urgencia en su falta de puesta en relación. Esto, una y otra vez, ha de ser tomado como un supuesto; si es continuo no es definitivo, pero las síntesis se mueven de esa forma, para adelante y para atrás, se suceden con una transitoriedad que permite acceder a ellas por lo dejado en suspenso; el permiso de puesta en relación, ciencia del desligue, la simultaneidad discursiva que hace un zigzagueo por reconocimiento: la emergencia de la conciencia.

La irrupción de la conciencia en un discurso continuo que integra dejando en suspenso lo que la conciencia insertó hace de las síntesis un problema de proporciones matemáticamente escandalosas, el sofista conceptuoso de Lichtenberg que se enfrenta con conceptos tan raros y falsificadores como lo infinitesimal. No hay una síntesis como proceso lineal, es una discontinuidad continua porque se adapta al cauce que transita pero que, a su vez, modifica. Esto mismo lo llamó Peirce el secreto de Hegel, “por eso y sólo por eso” era tan importante. Los que no estén de acuerdo, yo mismo, que cojan aire, como dice ElMundo, tomen sus Collected Papers y a ver si encuentran algo interesante que aportar. ¿Ideas propias?.

A mí lo que se diga de Kant me es, en general, indiferente; y lo que diga el mismo Kant, pues mire, igual. Sólo acepto lo que reconozco, aunque esto mismo sea una clara indeterminación que se confunde con su identidad.

Para hacer filosofía creo que hay que estar dispuesto a pensar, y eso es algo muy difícil. Pensar como una determinación de choques de mundos en una intencionalidad es el descubrimiento que supongo y me inclina a hacerme responsable en esa actividad. En el proceso puede que haya algo trascendental, reflejos de mapas sinápticos por la actividad de microtúbulos o el tercer mundo, ¡qué sé yo!. El significado de todo eso está ahí, pero no como significados volando por el aire, ¡ahí en su relación!.

[Serg]

Con esto ultimo estoy muy claro, y deacuerdo.

La situacion de que se me 'exija' tener ideas propias se dio con elrector, y otros en otros momentos. Pero el ya lo supero(creo yo), de todas formas, tambien me parecia algo insensato, sobre todo, cuando uno(que le acusan quizas de copiar, repetir, ser 'orgulloso'?!) que habla de estas formas 'oscuras', en realidad, obra con el mas grande afan de hacer del derredor de uno(y aquellos alli) uno mas fluido, elevado, interesante, productivo; yo quisiera que la gente ya , hablo en general, la misma conversacion tuve con mi pareja Daniel, hace mucho tiempo, superara los retos nauceabundos que le lanza el lastro de capitalismo cojo que queda, acerca de ser 'originales' y unicos, algo que en definitiva es increible, imposible, descabellado, y anti-democratico, si es que se da en lso terminos que se lo exige.

Ojala el mundo revalorara la discuntinuidad, la Otredad, el limite, pero sin caer en los usureros conceptos(que luego obvio, no spasan factura: gente mas cerrada, menos afectos, mas competencia) de 'ser yo' y nunca dejarme ''llevar' por lo 'no original', ah!


horrible.