Las síntesis con arreglo a la razón de Kant

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Traigo un bonito texto de la gran obra de Kant que espero les facilite alguna importante distinción.

“Si prescindo por completo del contenido del conocimiento, considerado objetivamente, todo conocimiento es, considerado subjetivamente, o bien historico, o bien racional. El historico es cognitio ex datis, mientras que el racional es cognitio ex principiis. Sea cual sea la procedencia originaria de un conocimiento dado, para el sujeto que lo posee se trata de un conocimiento historico cuando solo conoce en el grado y hasta el punto en que le ha sido revelado desde fuera, ya sea por la experiencia inmediata, por un relato o a traves de una enseñanza (de conocimientos generales). Quien haya aprendido, en sentido propio, un sistema de filosofia, el de Wolf, por ejemplo, no posee, consiguientemente, por mas que sepa de memoria todos sus principios, explicaciones y demostraciones, juntamente con la division del cuerpo doctrinal entero, y por mas que sepa enumerarlo todo con los dedos, sino un conocimiento historico completo de la filosofia wolfiana.

No sabe ni juzga mas que en la medida de lo que le ha sido dado. Si alguien le discute una definicion, no sabe de donde extraer otra. Se ha formado a la luz de una razon ajena, pero la capacidad imitadora no es una facultad productora. Es decir, el conocimiento no ha surgido en el de la razon, aunque es, desde un punto de vista objetivo, un conocimiento racional, es meramente historico desde un punto de vista subjetivo. Ha entendido y retenido bien, es decir, aprendido, y es una reproduccion en yeso de un hombre viviente. Los conocimientos racionales que lo son objetivamente (esto es, los que no pueden originarse mas que a partir de la razon humana propia) solo pueden llevar tal nombre desde un punto de vista subjetivo, ademas del objetivo, cuando han sido extraidos de las fuentes universales de la razon -fuentes de las que puede surgir la misma critica e incluso el rechazo de lo aprendido-, es decir, de principios.”

(Kant, Crítica de la razón pura, pgs 649-650)

[Calvinandhobbes]

“Si prescindo por completo del contenido del conocimiento, considerado objetivamente, todo conocimiento es, considerado subjetivamente, o bien historico, o bien racional.

Es posible prescindir por completo del conocimiento para afirmar algo?

Si esto, fuera posible las personas no buscarian el conocimiento, sino, el no conocimiento, porque una cosa, es renunciar a un conocimiento falso y otra es renunciar al conocimiento verdadero.

Es posible separar conocimiento historico de conocimiento racional?

Todo conocimiento es historico y racional, cosa diferente es que un conocimiento, que se consideraba valido, sea reemplazado por un nuevo conocimiento que invalida el anterior y que lo hace irracional o restrige su aplicacion, pero, los dos conocimientos, son conocimientos historicos.

[Santiago bolso]

Bien, ¿principios que se sacan de donde? Kant dice más o menos que el conocimiento histórico es el que se aprende de memoria, y el racional el que se razona. Claro, habla de un "razonamiento puro", si es que tal cosa existe, un razonamiento que bebe en fuentes atemporales, "la gran verdad".

Si el hombre empezó su evolución siendo un animal no racional, entonces la razón tiene necesariamente, o que ser extraída del "conocimiento histórico" que dice Kant, o dada por un ente superior con su varita mágica.

Perdona Alberto pero me voy a enojar con Kant. O nos quiere vender a Dios, o nos quiere vender ciertos principios superiores, intocables, inmodificables, que siempre son los mismos y que contienen la verdad.

Kant nos dice, la verdad no está en la realidad, está en la "razón pura". Kant nos habla de la razón como si fuera eterna hacia el pasado y del hombre, que en definitiva es el único depositario de la razón, como si fuera eterno hacia el pasado.

Ya la razón no puede evolucionar, no puede cambiar, porque es eterna e inmaculada. Eso es lo que interpreto yo, y si interpreto bien, estoy en desacuerdo con lo que dice Kant.

Chau.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Calvinanhobbes, Kant no habla de prescindir del conocimiento, sino de su contenido. En toda la reflexión kantiana es importante separar la teoría del fenómeno de la del noúmeno; pueden converger, como es habitual, pero nos permiten hacer ciencia del desligue, es decir, qué corresponde a uno o al otro. El desligue nos va a permitir hacer cosas como afirmar sin conocimiento, por pura propensión.

No sé si cuando habla de no conocimiento se refiere a no buscar el conocimiento o a buscar el no-conocimiento como otro tipo de objeto. Insisto en que permiten hacer ciencia del desligue, es decir, ver distintos en lo que parecen los mismos.

La separación que hace Kant del conocimiento histórico del racional trata de su naturaleza, de si es propio o ajeno; no trata de cuándo se dé ni cuán válido es, son cosas distintas que sí son históricas, aunque puedan ser racionales.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Santiago, más que Dios, es una cuestión límite. Puse realmente el tema porque demarca la implicación del conocimiento histórico. Aunque Kant hablase de razón y aprioridad, en nada nos dice que nos entreguemos a su verdad. La naturaleza pura de la razón es algo así como una potencia que no se llega a descubrir –-¿cosa-en-sí que se descubre discursivamente y deja de ser-en-sí?-, pero yo no interpreto en Kant dogmatismos por decir razón o a priori. Fíjate, por ejemplo, cuando dice “fuentes de las que puede surgir la misma critica e incluso el rechazo de lo aprendido”.

Piensa que parte de la confusión está en no entender la naturaleza de lo que proclama como razón. Santiago, es como en el tema de los a priori, si no es razón, si no es a priori, no es válido. El problema no está en la razón sino en esa razón que no lo era. Si encuentras un principio cuestionable, ¡cuestiónalo!; ¿qué no admites que sea un principio?, bien. Una de las lecturas más interesantes en Kant es la antropológica, no tanto cómo debemos ser, sino cómo somos.

Me parece que te confunde que al llegar históricamente a un conocimiento, como que hay aprioridad o razón, no haya puridad en ello; algo así como que se crea una contradicción. La historicidad es temporalidad y compete al fenómeno en su su limitación. Ya te dije, por ejemplo, que el hegelianismo de Marx era una deficiencia en su sistema por la limitación de sus términos en relación a su aplicación. La razón pretende sacar necesidad mediante su universalidad. Pero es distinto imponer razón que extraerla. Como le dije a Calvinan, para ello hay que hacer ciencia del desligue y ver distintos en los que nos parecen los mismos. En las matemáticas tienes un buen ejemplo de condiciones límite para nuestro conocimiento. Puede haber más, pero, ¿qué?. Actualmente, creo que no tiene sentido la cuestión.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Y el discurso sucede como si “no es superfluo el resolver la cuestión acerca de cómo puede el entendimiento efectuar a priori enunciados relativos a fenómenos en un terreno –el de la sensación- que es propia y meramente empírico” (Kant, CRP, pg, 210)

Le comenté algo de esto a dragonfly por MSP. Es la propensión y carácter creativo en Popper, que, inicialmente, no es más que un modo de anticipación; el percepto de Peirce; la retrospectiva de Libet; el feedforward de Pribram ….

[Calvinandhobbes]

Calvinanhobbes, Kant no habla de prescindir del conocimiento, sino de su contenido.

Alberto, no se que puede quedar de conocimiento sin contenido. Por eso me gustaria que me ampliara mas sobre: que es el contenido del conocimiento para Kant?

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Calvinanhobbes, el conocimiento sin contenido es una suspensión del mismo; es el conocimiento en tanto que conocimiento, no en tanto éste o aquél. Se trata de un nivel sólo inteligible, que es la característica de los noúmenos en contraste con los fenómenos. Como le dije, suelen estar relacionados a pesar de que permiten hacer ciencia del desligue. Mírelo como que sólo tienen realidad mental o, como le digo, inteligible.

El proceso del conocimiento en Kant es complejo porque conlleva una intencionalidad hacia sí mismo, que viene a ser el sentido de sus síntesis. Muchas de sus nociones son replanteables, aunque el cuerpo central, el epistemológico, sigue ahí. Ayer mismo trataba con unas investigaciones del cerebro y su analítica y sintética que son enormemente kantianas, y Rodolfo Llinás, neurofisiólogo que ha trabajado con Eccles y Pribram, propone un modelo espacio-tiempo para estos procesos que es la interpretación que siempre hice de Kant y las síntesis; es decir, dar por sentado el espacio y el tiempo porque están con-tenidos nouménicamente y no fenoménicamente. Esto abre muchas posibilidades al conocimiento, sea más o menos verdadero, porque la razón no es que sea válida, sino que se pretende válida de esa manera, es la validez lo que busca –y eso es lo que encuentra, que no es que sea razón, sino que surge de ella-. Ayer comenté la propensión popperiana, el feed-forward de Pribram y la retrospectiva de Libet, teorías que están más que sugeridas en una lectura crítica de Kant, al menos en la mía.

En cualquier caso, recuerde lo que le dije a Santiago, no se debe ver en Kant dogmatismos, como en ninguna otra teoría del mundo. Por sus propios términos, históricos y lógicos, no es definitivo, aunque funcione como razón, aun sin ser la gran Verdad del sofista conceptuoso de Lichtenberg.

Le dejo con otro breve texto de Kant que espero le pueda ayudar.

“Desde el punto de vista de su origen, las categorías, al igual que las formas de intuición espacio y tiempo, no se basan en la sensibilidad. Por ello parecen aplicables a objetos que se hallen fuera del alcance de los sentidos. Por otra parte, las categorías no son más que formas del pensamiento que contienen simplemente la capacidad lógica de unificar a priori en una conciencia la variedad dada en la intuición –la única intuición de que somos capaces-, entonces sus posibilidades de significación son todavía menores que las de las formas sensibles puras, ya que a través de estas últimas se nos da al menos un objeto”. (Kant, CRP, pgs. 267-26

[Calvinandhobbes]

Alberto, por lo que no he leído a Kant, me cuesta trabajo entenderlo por eso he decidido exponer un ejemplo, de lo que para mi es contenido.

Si hablamos en términos universales y se dice que: los perros ladran, el ladrar es una cualidad del perro y la cualidad es un contenido del perro, si digo que voy a prescindir del contenido, tendría que decir que los perros no ladran, por lo que entraría en contradicción con la verdad.

También, podría decir que voy prescindir del contenido del conocimiento: perros, lo que significaría negar la existencia de los perros y entraría de nuevo en contradicción con la verdad pues los perros si existen y no depende su existencia de que la persona prescinda del contenido perros.

[dragonfly]

A ver, tomando en cuenta lo que expone Alberto acerca de Kant y el ejemplo de Calvin sobre los perros (sin contaminarme aún por Libet jaja) podría interpretar que:

perro es sólo un concepto, no un contenido como tal, viéndolo desde el punto de vista neuménico (espero esté bien usada la palabra), es sólo eso, un perro, como objeto. El agregar que “ladran” ya lo convierte en algo fenoménico, donde por ende se aplica la razón, puesto que estamos haciendo uso de un razonamiento sobreentendido dado el conocimiento de la acción ladrar. Ahí entraría entonces el perro como contenido. Entiendo que a esto es a lo que se referiría, cuando acota lo de desligar. El conocimiento de perro no ha surgido de la razón, aunque sea un conocimiento racional, se ha retenido y se ha aprendido, pero por sí sólo no es más que una reproducción.

Si el perro ladra o no, sólo lo sabremos al escucharlo (aquí hay un conocimiento histórico, empírico); el conocimiento de que un perro ladra, es real, más el ladrar es adjetivación del objeto, lo que lo convertiría al ladrar en fenómeno, sería el uso de la razón en la acción del objeto.

Calvin, dices: los perros si existen y no depende su existencia de que la persona prescinda del contenido perros...la existencia aquí entra dentro de lo fenoménico, a mi ver, la existencia va en paralelo con el conocimiento que se tiene de... Imagínate un niño de la selva, para él un perro no existe, por lo tanto dentro de su razonamiento éste puede prescindir de ese contenido (al que yo prefiero llamar concepto). Sin embargo, tomando en cuenta la existencia del perro por ejemplo para nosotros, creo que la confución la tienes en el desligar del objeto con la acción del objeto, dado lo dicho anteriormente.

Espero haberlo captado, ciertamente Kant no es muy sencillo de interpretar, no por ello deja de ser fascinante.