Delincuencia y Sociedad

[ElMundo22]

Continuación

A mi no me cabe duda alguna que las extravagancias freudianas, adlerianas o jungianas (yo sólo soy psicológicamente freudiano) son una reflexión de una profundidad tal que es raro algún sociólogo las tomase como una simple teoría de los sueños.

Faltó lacaniana, tengo un colega que es aficionado, logré zafarme de su emplazamientos y no es una mala persona, es hasta entretenido. Y con inconsciente colectivo pensaba en Jung.

¿El psicoanálisis es la teoría de los sueños?. Nada de eso; es como se ha socializado la idea del psicoanálisis. ¿O es S. Freud una película de Woody Allen?. Woody Allen tiene valor como sociólogo (creo que era S. Bauman el que lo refería como el Dr. Allen, como F. Dostoyewski era referido por A. Adler como el psicólogo Dostoyewski), pero no es la misma idea de inconsciente. La reflexión de Wood Allen tiene algún interés; Freud tiene un interés enorme. Léase una obrilla de Freud llamada El malestar en la cultura, de unas 90 páginas, y dígame si no es una obra sociológica. Dado el tamaño de las obras de teoría sociológica (que suelen ser tratados), no va a leer nada tan imortante con tan poco esfuerzo. Y si le interesa prometo abrir algún tema en su honor que relacione la filosofía de A. Schopenhauer (el evidente antecesor filosófico de Freud y la filosofía moral más importante escrita, con el permiso, claro está, de F. Nietzsche) con la incondicionalidad del esquema kantiano que nos hace a todos formar parte de un mismo sueño: ¡el fenómeno!. ¿O alguien cree que no está al sujeto al fenómeno?, ¿no era mi distancia psicológica una crítica del sueño común de la experiencia de la psique?.
No me encuentro en mi época más freudiana, y no consulto sus obras desde hace al menos dos años, pero cada vez que las uso para algo no deja de sorprenderme la inspiración que aporta. Los detalles de la reflexión de los maestros, y Freud no tiene psicológicamente a nadie por encima, son absolutamente impagables.

No es mi intención ser pedante, si no se puede intervenir en "el fenómeno" sólo podemos entretenernos dándole nombre, lo que no me parece mal -en serio- es parte de la vida humana. Mientras tanto me banco el stress citadino y me consuelo pensando que antes la gente vivía menos años.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Le advierto que esa sociología que busca se quedó vieja ante los nuevos problemas.

Una de las consecuencias de mirar bajo principios teóricos la sociología es que uno sabe qué mirar porque sabe a priori dónde está cierta densidad de problemática sociológica. Hay más problemas, en efecto, y no le discuto que haya mucha más sociología que la de la teoría sociológica, pero sí le discuto la importancia del alcance psicoanalítico.

Iba dirigido al otro forista crítico de la estadística. Si las teorías sicológicas son cuestionables, en su origen y por su poca utilidad en terapia, lo mismo -y tal vez con mayor razón, le cabe a las sociológicas.

Está claro que hay una provocación no sólo sociológica sino también psicológica. No voy a ser yo quien defienda los frutos terapéuticos del psicoanálisis, pero ¿desde cuándo la psicología es sólo terapéutica?. Mi postura hacia la psicología, pues debo insistir en que es mi postura, no es terapéutica. La psicología es problemática en cuanto a la representación colectiva de un mismo mal en la inversa en su curación; no son simétricos, pues surgen pliegues de asimetría. ¿Y con qué derecho hace entonces cuestionamiento del origen psicológico?, ¿o es la psicología el continuo de un yo?.

Para desplazar psicológica y sociológicamente la línea que crítica al psicoanálisis vamos a poner en juego las densidades. ¿De dónde ha sacado usted que el mal de uno es mal por ser de uno?. Ese mal es gramático, y coge forma en un continuo. No es el mal por ser la causa del mal, sino que el mal es un efecto de otras cosas en muchos sujetos. La psique, como vengo insistiendo, no tiene categorías con las que hacerse continua por sí sola. Si tiene un fuerte dolor necesita que el dolor insista en su mal (juicio subjetivo) para que se formalice con suficiente presencia en su representación psicológica. ¿Y ha advertido usted la cantidad de cosas que no llegan a representarse que igualmente son presentes sin representación?. ¿De dónde ha sacado usted que el psicoanálisis se mide por la rapidez de lo que de él se saca?. ¿No lleva el ritmo de la precipitación un esquema inconsciente de expectativa de resolución del tiempo?. Mezcla una crítica válida al psicoanálisis con todo lo que es psicoanalíticamente importante. No le discuto la terapia del psicoanálisis, pero sí la densidad en la que la psique se desenvuelve. ¿O cree de veras que las cosas significan por su importancia subjetiva, porque uno tiene ansiedad, está deprimido, o ha perdido su trabajo?. No; la psicología guarda relación con el continuo en el que se desenvuelve. Se tiene ansiedad porque unas condiciones superan a uno, porque la resaca de una relación es demasiado fuerte para normalizar la vida sin aquello que causa resaca, o porque perder el trabajo lleva a tener problemas para pagar las facturas. La forma de la mente psicoanalítica es mucho más amplia que la forma de la mente psíquica.

La mayor parte del tiempo hay un modelo que se sobre entiende o simplemente se repite. El asunto es si vale la pena buscar siempre el modelo complejo que explica más ampliamente la situación. Pues es probable que muchos modelos no sólo no sirvan para entender y cambiar lo que acontece, si no que creen otro tipo de problemas.

La psicología es evidente para una misma afección. Los conceptos a los que me refiero, los sociológicos, no son evidentes sino desde una teoría que los englobe. Por otro lado, no le discuto que una buena parte de la problemática sociológica y psicológica es evidente; le discuto que su evidencia no es más que el sueño de una forma no de sí misma sino de una psique incierta y ¡sociológica!. Las formas son evidentes para la teoría que las traduce, y no hay teorías válidas para todo por muy evidentes que sean.

El asunto es si vale la pena buscar siempre el modelo complejo que explica más ampliamente la situación. Pues es probable que muchos modelos no sólo no sirvan para entender y cambiar lo que acontece, si no que creen otro tipo de problemas. Ejemplo: los diagnósticos psicológicos. Es cuestión de ponerse de acuerdo para crear una problemática.

Y la sociología le pone por delante la situación psicológicamente más amplia.

Entiendo que se quiera criticar la abundancia de estadísticas que aparecen en la página de "Tendencias y Tecnología" de la prensa. Sale cada noticia "científica" ridícula, como los hombres mienten un 86% de las veces contra un 70% de las mujeres, y puede ocurrir que hasta la investigación se pague con la publicidad.

Veo peligrosa la divulgación que hace periodística la ciencia, pero voy más a la ubicación de los conceptos. No sólo hay un lugar científico para ellos sino más bien psicológico desde la forma de su continuidad social.

Tampoco se necesita un postgrado en sociología para hacerse esas preguntas

Me refería a que no son las preguntas que se deben hacer. No quiero decir que no sean importantes sino que no son las más importantes. Las demografías y demás son importantes, y, de hecho, son enormemente estadísticas con su inmensidad de datos. Hablan de efectos sociológicos y no de causas sociológicas.

Repartamos "soma" (la droga de Un mundo feliz) y resolvemos los problemas sociales

Ya le dije que leí hace tiempo ese libro, y creo que tenemos visiones opuestas de la crítica del soma. El soma es un problema porque no es la solución al problema. ¿Quiere solucionar todos los problemas?: termine con la humanidad o haga incisiones en ciertas zonas cerebrales. Para eso no necesitan a sociólogos. Ahora que si queda alguno va a hacer una dura crítica de la sociología del soma. ¿O no era Shakespeare el dramaturgo de la pasión por la vida?. Vida sin problemas; no, gracias.

no cambia nada de los espacios públicos

la misma inoperancia de esas visiones hace pensar que pueden ser caracoleos mentales, en los que algunos pueden vivir perfectamente; pero que probablemente no tienen nada que ver con la mayoría de la gente que transita por los espacios públicos

No sé qué estudio es ese, pero el estudio de lo cotidiano y público no sólo es de los asuntos más importantes de la sociología sino que es uno de los que más frutos da.

Los datos después y no antes. Siempre hay un supuesto detrás y el interés en el dato puede ser mentiroso.

Mi sentido es una crítica de la inmoralidad del empirismo. Bienes tales como alargar la vida suponen no sólo auténticos problemas sociológicos sino, y como consecuencia de ello, novedades morales imprevisibles, generalmente, para el mal de los colectivos que se han de sacrificar por el ansia del individuo.

Faltó lacaniana. Y con inconsciente colectivo pensaba en Jung.

Sé en qué pensaba, pero soy muy poco psicoanalítico, demasiadas sospechas.

si no se puede intervenir en "el fenómeno" sólo podemos entretenernos dándole nombre, lo que no me parece mal -en serio- es parte de la vida humana. Mientras tanto me banco el stress citadino y me consuelo pensando que antes la gente vivía menos años.

Por supuesto que se puede intervenir en el fenómeno, bajo el principio teorético; si no le interesa su detalle moral y sociológico no por ello nadie es más menos pedante. Pero cuidado con la costumbre de nombrar que precipita un juicio psicológico como si sólo fuese sociolingüístico.

¿Usted mide la vida en función de los días que vive?. Si lo mira sociológicamente, verá que los días son, por lo general, muy poco diferentes, esto es, vive pocos. No hay concepto para la intensidad de la vida porque no hay tal concepto que no sea psicológico. ¿Qué hace, superar la intensidad con extensión?. Muy psicológico; coge lo que tiene a mano.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

No estoy, en principio, en contra de la estadística por ser estadística, pero sí reclamo que se busquen sociológicamente causas sobre las que hacer estadística.

los conceptos requieren de un modelo que los traduzca a la mente, pues la experiencia se da desde la psicología en la que se enraíza un concepto.

No estamos en contra de la estadística porque sí. Hacemos estadística aunque no sepamos estadística. Tanta atracción por los datos puede hacer hueco un concepto rellenándolo con un contenido falso, que no corresponde a su urgencia.

Todo el problema está aquí. La estadística no tiene la forma de la psicología del concepto sociológico. La estadística es importante para conocer efectos y no causas. Se pueden hacer estadísticas de cómo vive la gente y ampliarlas con matrices que hagan probabilística una causa, pero ese esquema no comprende la lógica histórica de la causa sino la del efecto, pues no es sólo dialéctica con un tiempo de datos. Sociológicamente somos, en buena parte, racionales; y psicológicamente irracionales en mucha mayor parte.

La sociología tiene, en parte, una determinación psicológica; y la forma biológica no es simétrica con la psicológica. El tiempo biológico no tiene forma psíquica sino que desde la conciencia es inversa, y sigue una regresión causada pero no determinada finalmente; la biología se desplaza psicológicamente en sociología. ¿O no han comprobado que pueden calcular lo que van a hacer en un continuo en el que no se puede prever qué se va a hacer puesto que es psicológicamente improbable?. ¿O para hacer sociología van a defender la insostenible determinación genética?. La biología determina, es cierto, pero la conciencia no es sólo biología. La biología es anterior, y no posterior; y la conciencia es trascendental. Una es causal y la otra moral.

En un continuo somos más biológicos que sociológicos y psicológicos. No obstante, la sociología de Nietzsche y de los modernos sociobiólogos es un historicismo sembrado de dudas sobre la conciencia de los problemas. ¿O la historia del hombre está dictada en la especie de la que forma parte el hombre?. Esas filosofías, ya sea la de un hombre superior o la de una ciencia que supere, son historicistas e inmorales.

Les dejo este artículo ([url]http://www.princeton.edu/main/news/archive/S27/42/78C85/index.xml?section=featured[/url]) para que puedan intuir cómo un primer comportamiento celular necesita desplazarse a un sustrato intersubjetivo.

La psicología no es sino en tanto es un modo de relación con otras psiques. La teoría sociológica es impresionantemente filosófica por cómo se desplaza de un ingrediente psicológico a uno de densidad social.

El individualismo, como señalé hace meses, es sociológicamente una confusión gramatical que desde una psicología hace sociológicamente un disparate. ¿Y creen que la teoría sociológica no lo sabe?. Desde Marx, Nietzsche y Simmel, para insistir en la importancia de la historia de las teorías (sociológicas), es evidente.

Dos de las teorías sociológicas más importantes que conozco son las de M. Weber y C.S. Peirce, y son claramente filosóficas por cómo se desplazan de un primer ingrediente psicológico a uno de relaciones intersubjetivas. ¿O les cuento de nuevo mi interpretación de K.R. Popper en clave de sociología del conocimiento?

Si se estudia la raíz intersubjetiva se verá que no se pueden obviar ciertos patrones de datos que muestran densidad significativa, pero sólo a modo de un ser segundo y no primero. La causa que estudia la sociología no es un efecto causal sino moral. La importancia de la teoría sociológica de M. Weber, mi principal maestro en sociología, está en el esquema comprensivo de una acción individual que sólo se hace significativa como acción social.

La sociología no parece compleja porque trata de cosas que reconocemos con facilidad; es una teoría psicológico-histórica que mi sociología pretende conceptualmente contraempírica: noumenal; es una sociología a priori. Por supuesto que esto obliga a ser, en cierto modo, empírica como imperativo epistemológico, pero no moral.

Como la sociología es bastante intuitiva lleva con facilidad a que todos nos creamos un poco sociólogos. Es tentador cuestionar al sociólogo y su sociología y jugar a ser sociólogo, porque los datos dan impresión de realidad y parece que son una razón por ellos mismos.

Cuando la prensa pone cara de seriedad juega a hacer sociología como periodismo cuando no es más que ideología popular sin más razón que los datos. Y la sociología tiene mucho más que ver con la filosofía de la historia que con la actualidad periodística.

Los conceptos sociológicos no son ni tan evidentes, ni tan cotidianos, ni tan intuitivos. ¿O no es el fenómeno de la precipitación un concepto anti-intuitivo del tiempo desde la creación psicológica de distancia?.

Como aclaré en relación a mi concepto del tiempo, el tiempo social sólo se puede entender fenomenológicamente y no psicológicamente. ¿Y no es el tiempo del inconsciente distinto del tiempo fenoménico así como el sueño forma parte de la conciencia desde su constancia inconsciente?.

No es mi intención ser pedante

Sé que insisto en lo que les suena pedante, pero las teorías sociológicas, de las que yo hablo, no se pueden valorar sin información pedante: obras, autores y teorías. Las continuas referencias que hago a obras y autores son, y siempre he insistido en ello, parte de una acción didáctica. Habrá gente a la que le moleste, y otra que lo aprecie. Un foro público es público. Si a alguien le molesta mi estilo que no me lea; no escribo para él sino para otros muchos.

Algunos detalles que añado a las cosas que escribo son partes que pueden aclarar lo que trato de problematizar. Por ello disfruto con la especulación teórica. En ocasiones llevo a confusiones porque no siempre aclaro lo que debiera aclarar; es una consecuencia de hacer preguntas y no contar siempre con una respuesta (por eso son preguntas). No soy realmente contra empírico ni estoy en contra de la estadística, como no apruebo de manera alguna la violencia ni las formas anómicas. La suspensión de la realidad que hace el enfoque teórico es peligrosa porque es muy especulativa, pero no hay creatividad sin un importante grado especulativo. Al suspender el empirismo y la estadística no niego su sitio sino que no son razones por sí solas. Y aunque la violencia es un fenómeno desagradable con muchos grados que van desde una predisposición o una mirada a un apuñalamiento o un acto terrorista, la causa de la violencia no es la misma que su expresión. La sociología de la ultra modernidad, o modernidad tardía, es una forma moral decadente que no se puede juzgar si no es con una gran distancia moral. Disculpen, por lo tanto, si tomo alguna postura excesiva, indefendible, intolerable, cínica, perversa o inmoral; la sociología de la distancia requiere de esa inversión. ¿O no se debe entregar un actor, en cierto modo, a su personaje para hacérselo soñar al público?.

[ElMundo22]

Ahora reparo en el título de este hilo, lo había olvidado en el fragor de los post, entonces encuentro lógico que aclare lo que es la sociología.

A mí me interesaría que se hicieran otros ejercicios -si es sociología pasada de moda, me es indiferente - con resultados concretos, que al menos desahoguen.

Modelos predictivos para sistemas complejos, como los que se usan para fenómenos económicos, o sistemas productivos: se incorporan 30 o más variables, y al subir X, me encuentro que inesperadamente baja la variable Y, quedando las explicaciones previas a la deriva. Claro, así "el alma" del fenómeno no la va a tocar nunca; pero eso no me interesa.

Respecto a subir la expectativa de vida, lo encuentro un objetivo totalmente deseable -aunque alguien, de vez en cuando, quiera pegarse un tiro o, poéticamente, vivir intensamente como una palomilla, o ser tan noble que quiera dejarle espacio a los demás. ¿Qué va a pasar existiendo tantos humanos longevos y con menos enfermedades? Algo bueno, pienso. Nos parecemos menos a un animalillo que sale del huevo, copula y se muere.

[ElMundo22]

Volviendo a la delincuencia, alguien sugirió que el mal se debía a que el capitalista se apropia de la plusvalía del trabajo del obrero. Es decir, a la explotación.

Mientras se piensa eso ¿Qué es delincuencia? un conjunto de delitos o bien una comunidad de delincuentes (aquellos que comenten delitos). Y delito: acción tipificada y penada por ley.

[dragonfly]

Es decir, ¿que como existe el capitalista, entonces hay, o se proliferan los delincuentes?

Volviendo a la delincuencia, alguien sugirió que el mal se debía a que el capitalista se apropia de la plusvalía del trabajo del obrero. Es decir, a la explotación.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Ahora encuentro lógico que aclare lo que es la sociología.

Sociología es de esas preguntas que uno se hace, pero que no tienen necesariamente respuesta. Y le advierto que no soy el más apropiado para aclarar qué es sociología, pues aunque haya muchos sociólogos que coincidan conmigo, otros tantos no sólo me desaprobaran sino que no me entenderán. Recuerde que a mí me tira más el espíritu filosófico que el sociológico. Una hermana mía socióloga me decía hace años que a mí me había dado por la sociología como me dio por las plantas y las flores, pero lo que hacía era filosofía y no sociología. Esa discusión también la tuve con Mari Paz, que cursaba estudios en sociología, y reconocí que llevaba razón.

si es sociología pasada de moda, me es indiferente

Lo entiendo, pero la nueva sociología habla de causas de actualidad. No obstante, hay mucho de lo pasado de moda. Una de mis ilustraciones sobre la historia de la teoría sociológica muestra que la raíz de la teoría sociológica ha sido siempre una crítica de la sociedad. La teoría sociológica ha de ser un concepto teórico que permita aproximarse a la realidad social. El problema teorético es evidente con su experiencia, y entiendo sobradamente lo que me pide, pero si lee la razón de mi pragmatismo llegará con facilidad a la proximidad de un ¡realismo moral!. Ese tipo de problemas son filosóficos, y es por ello que la teoría sociológica es sorprendentemente filosófica.

Cuando incurro en sociología de época, como Nietzsche, Weber o Simmel, es porque el problema sociológico está en un plano de densidad al que no se accede con estadística sino con filosofía. Si estudia a Nietzsche con cierta lógica (social) va a comprobar lo cercano de un sociólogo de hace un siglo como Simmel a un reciente (ayer mismo, 27 de Mayo de 2010) premio príncipe de Asturias como Bauman. ¿Y cree que Nietzsche escribió mirando estadísticas?. Nada de eso; escribió desde una mente lejana.

Modelos predictivos para sistemas complejos, como los que se usan para fenómenos económicos, o sistemas productivos: se incorporan 30 o más variables, y al subir X, me encuentro que inesperadamente baja la variable Y, quedando las explicaciones previas a la deriva.

Ya le dije que esa sociología existe, pero es una sociología segunda que da por supuesta una normalidad que no es primera sino, y como digo, segunda. ¿Y no es carcterístico de la sociología más moderna lidiar con formas rapidísimas de cambio?. Con el ritmo mental de procesos matriciales, que particularizan la psicología y la imposibilitan como sociología, puede a llegar a una posible solución para los efectos indeseados, pero raramente llegará a las causas, las causas primeras y no las efectivas. No hay auténtica sociología sin filosofía.

Respecto a subir la expectativa de vida, lo encuentro un objetivo totalmente deseable ¿Qué va a pasar existiendo tantos humanos longevos y con menos enfermedades? Algo bueno, pienso.

Pienso lo contrario; habrá sin duda, muchos nuevos problemas sociológicos sin solución porque el camino se ha saturado y no da para más. ¿No ve que es una forma sociológica de psicosis colectiva?. Para la muerte, como para la enfermedad, no hay concepto a priori en la mente. Una de las consecuencias de la enfermedad y la mortalidad no es la delincuencia sino una mayor moralidad. La enfermedad y la mortalidad levan de suyo a la moralidad; la delincuencia, por el contrario, es un efecto inmoral, no una causa inmoral.

alguien sugirió que el mal se debía a que el capitalista se apropia de la plusvalía del trabajo del obrero. Es decir, a la explotación

La idea de explotación pertenece al concepto sociológico que relaciona la sociología del trabajo con la función del capital: se trabaja para una forma de relación económica en la que no cabe la libertad de la psique; no elige, y se desapropia porque su concepto no es idéntico con una urgencia psicológica y sociológica sino con una puramente económica derivada del interés del capital. Explotación es una relación lógica entre variables económicas pertenecientes a una misma estructura.

Es decir, ¿que como existe el capitalista, entonces hay, o se proliferan los delincuentes?

Lamento decir que la anomia es un efecto indeseado de moralidad, pero es, sin duda, un rasgo de moralidad inversa. La delincuencia es un mal social necesario para un bien social que, en este sentido, pertenece a una dialéctica social (el ladrón roba lo que otro tiene, y la policía persigue a los delincuentes; no hay malos consigo mismos ni ilegales sin ley). No querría abusar de su paciencia y enredarme con una crítica de Durkheim, la anomia y sus relaciones con una colectividad determinada por una ética económica basada en el capital, pero sí querría que viesen que todo va hacia el mismo sitio: lo que estudia la teoría sociológica, la densidad de la distancia psicológica. Las cuestiones de la teoría sociológica son preguntas sociológicas desde la filosofía: preguntas sobre cómo es posible la teoría sociológica.

Que nadie vaya a leer teoría sociológica y espere encontrar actualidad, como nadie aprende filosofía de la historia leyendo la prensa diaria. No hay un concepto actual sin una filosofía de la historia que actualice. En la teoría sociológica hay, eso sí, teorías que hacen la psicología límite, densidades, inversiones, etc.

Después de estudiar las obras de los teóricos sociales me sorprendió que la filosofía los tuviese por sociólogos y no filósofos. Entonces, desde mi breve ensayo “¿Weber als Philosoph?”, vi que era posible una filosofía de la sociología.

El filósofo no se ocupa mucho del trabajo del sociólogo porque la filosofía de la historia es demasiado académica y está muy estructurada en la historia de la filosofía. No obstante, desde que la sociología se acercó a la hermenéutica hay un lugar común.

La filosofía, por lo general, se cree superior a la sociología al dar forma a su objeto (los sociólogos más importantes siempre han estado formados filosóficamente), y sólo es superior a la estadística y la demografía que no tienen mente. La sociología es puramente filosófica, y fue un error de la teoría sociológica separarse de posiciones filosóficas inseparables; no hay tal lugar de independencia. La ética de la sociología no es política (qué mejorar de la sociedad), pero no puede ser ideológicamente independiente porque la comprensión implica la afectividad psicológica del tejido común que da forma a la ideología, ¿o aún se cree en la identidad psicológica del sujeto con su representación aunque esté sociológicamente desplazada?. La lógica social no es independiente de la psicología; es psicológicamente una distancia con la lógica desde una forma común. Eso soluciona el falso problema de la sociobiología, y pone el problema sociológico en la mente.