Puede un ateo hablar sobre Dios?

[Calvinandhobbes]

La fe es el fundamento teologico para poder hablar sobre Dios.

[Serg]

Usted puede hablar de Prometeo, y no tener fe en el de alguna manera. Yo no siendo creyente, no hablo de dios, del mismo deios del creyente, sino que hago referencia al concepto de dios que el creyente propone.

No veo que la fe juegue un papel coercitivo aun en la critica del ateo, aunque si de manera singular en aquellos que son ateos-dependientes de la biblia....

[Calvinandhobbes]

Yo no siendo creyente, no hablo de dios, del mismo deios del creyente, sino que hago referencia al concepto de dios que el creyente propone.

El problema es que una persona que no tiene fe en Dios, no es una persona acta para hablar de de Dios, porque termina dando opiniones sin fundamento sobre algo que no conoce porque siempre lo considera como alguien que no existe.

[elrector]

El problema es que una persona que no tiene fe en Dios, no es una persona acta para hablar de de Dios, porque termina dando opiniones sin fundamento sobre algo que no conoce porque siempre lo considera como alguien que no existe.

Pues yo pienso que si, con el mismo derecho que usted, no olvide que a mi en particular, me estuvieron engañando gran parte de la vida con ese dios, incluso cuando aún no podía defenderme, es mas, puedo hablar con mas derecho que usted.

[josell]

¡Claro que puede! - En mi opinión.

De la misma forma que un creyente puede hablar del ateísmo o cualquier cosa, siempre y cuando no implique desprecio, odio, chismes fuertes, etc. sobre otras personas, Dios, o incluso sobre si mismo, pues el propósido de Dios es que seamos gente íntegra y transparente no fanática.

Los ateos, pueden hablar lo que les de la gana, y ellos no tienen límites al respecto, ¡ pero no por eso tienen la ventaja !, pues ellos crearán conciencia y límite al respecto al respecto con la práctica y el error, mientras que los creyentes seguirán todos los consejos sabios de Dios que están escritos y los que dice el ewspíritu de Dios a su corazón de una vez por todas. Osea, podríamos decir que el creyente, en este sentido ético de hablar sobre otros, se desarrolla mucho más rápido. El hecho es que no todos los creyentes siguen todos los consejos de Dios... pero ya los tendrán que seguir, igual los ateos, cuando descubran que ERA mejor seguirlos, pero para ese iempo, tendran que afrontar las consecuencias; eso es ir por el camino largo. Dios no dice que algo el pecado por capricho, sino por el bien de nosotros, de nuestra relación con Dios y de los demás.

Por otro lado, traigo esta diferencia para mostrar que, los ateos, algunos, hablan demasiado de Dios (y no hablo de los teólogos atos), sino de los que mueven cielo y tierra para mostrar que la Biblia y sus consejos hacen más mal que bien. En ese sentido, yo uso el concepto de ateo religioso.

saludos.

[Serg]

Hay una mezcla de niveles que quizas, para centrar mas locuazmente el tema, podamos delimitar:
1) creo, que el espiritu del tema sigue asi: el ateo no tiene legitimo derecho, forma, capacidad, espacio, etc...para mencionar, hablar, explicar, o analizar al 'dios' de los creyentes, puesto que actualmente no cree en el, y eso, le es ya impedimento de tratar el tema neutramente.

De ser asi, yo creo que:
2)yo si puedo hablar de la experiencia de sentir y creer en dios, puesto que fui creyente, y esas experiencias siguen conmigo, aunque ahora las vea de modo MUY distinto, y es legitimo que lo haga, a menos que usted creyente actual, me 'demerite' por apostasia, y me crea menos sincero que usted: que por alguna razon, como yo ahora no creo en dios, en verdad verdad verdad, en el fondo verdad, nunca lo hice, porque le parace una imposibilidad en haber experimentado al 'dios vivo' y ahora negarlo.
Quien de pensar asi, estaria brincando un abrecha que no le es propia, puesto que estaria pasando juicio de una experiencia que no es suya, y que por ser mia, para siempre permanece inaccesible a usted, es usted el creyente.

3) yo puedo hablar de 'dios' en varios sentidos, con igual o por lo general, con mucha mayor legitimidad que usted creyente:
a)en cuanto a concepto historico
b)en cuanto a ideologia de epoca
c)en cuanto a sus origenes y transformaciones en textos
d)en cuanto a fenomeno sociologico abierto a la observacion de todos
e)en cuanto a construccion filosofica
f)en cuanto a experiencia personal mia(cuando crei)
etc...

Si el 'dios' que usted dice que yo no puedo criticar ni mencionar, porque no lo conozco, es el 'dios' personal suyo que usted experimenta actualmente, pues que cree? A mi no me hace falta, ni lo quiero hacer! Seria una falta de respeto, que yo quiera describir mejor que usted lo que usted vive. Pero a lo que 'dios' significa en su resto ademas de su propia experiencia(su historia, la biblia, otras religiones, filosofia, ideologia,etc...) alli puedo hablar, y tanto como usted.

Es acerca de esa gran parte de 'dios' de la que hablo, de su biografia, y no de su relacion con usted creyente.
Y aunque no todos gozamos de un arelacion con 'dios' igual que usted, todos tenemos a nuestro alcance, su biografia, su historia, y su funcion social.
Desde este punto de vista, si 'dios' como tema, como concepto, es mucho mas que quel pedazo que usted en 'relacion' con el experimenta, puesto que abarca muchas areas(historia, filosofia, institucion social), es, paradojicamente, quien esta muy informado de estas ultimas, quien mas puede hablar, en terminos abarcadores, de 'dios', de lo que se sigue, que yo, que conozco su pasado, puedo hablar mas de el, que usted, que solo cree conocer su presente.

[elrector]

¡más mal que bien. En ese sentido, yo uso el concepto de ateo religioso.

saludos.

Señor Josell no haga suyos mis conceptos.

[elrector]

Yo me refiero a dios como engaño, manipulación, patraña, mi concepto de dios no es el de un ser, ente o algo superior, mi debate sobre dios no se centra en su existencia o su no existencia, mi opinión de dios no va mas allá que la de la propia alucinación humana basada en el miedo y la ignorancia, el concepto filosófico de dios, no gira alrededor de su existencia, sino en la reacción del hombre ante ese concepto.

[Serg]

conceptos filosoficos de dios hay que giran en torno a su existencia, conoce usted algo tan sencillo como el argumento ontologico de Anselmo? O el de los mundos posibles de Liebniz? O el del solipsismo de Berckley? Etc...
Parece, que elrector, su mas comun acepcion, de lo que 'dios' es, si le entiendo, o como usted usa el concepto para hablar de el, es el de ese concepto como producto de alucinacion, enga~o, mentira, abuso.
Pero para hablar de 'dios' como alucinacion hay que tener un esquema filosofico de epistemologia(osea, una posicion materialista, espiritualista, etc...), para hablar de el como mentira hay que tener una concepcion de verdad particular(realista, coherentista, relativista, positivista), para hablar de el como abuso, hay que tener una nocion o una opinion del devenir social y como dios ha cabido alli(sociologia, teoria social critica, filosofia de historia), asi que, aunque entiendo su punto, lo que no veo es ocmo muchos ateos aqui, dicen que creen en 'dios'de cierta manera, pero debajo de esos ataques, no hay razones, las razones SON sus ataques, y cuando yo digo algo como esto, se me tilda de que sustraigo el tema a filosofia, sociologia, o etc...

[Serg]

Es que me parece, que si usted no esta deacuerdo en esto, esta admitiendo que alguien puede decir lo siguiente:
"Esa arquitectura es barroca" y al preguntarsele porque diga 'porque si', y al uno decirle 'es que no hace sentido que usted clasifique esa arquitectura como barroca si no es porque antes que nada tiene una nocion hecha de lo que es el barroco y lo que no lo es, como para compararla y decir 'si hay' o 'no hay' de esto o auqelllo aqui", y es esa nocion subyacente la que le resalto.
Y debajo de todas las modalidades de dios que usted usa, debe haber, nociones para clasificarlas asi, y es a esas, a las que aveces me refiero y les pido que expliquen, y no lo hacen, porque son de 'otros foros' etc..