Sobre la dialéctica, para Santiago Bolso

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

“es una teoría según la cual hay cosas —muy especialmente, el pensamiento humano— que se desarrollan de una manera caracterizada por lo que se llama la tríada dialéctica: tesis, antítesis y síntesis. Primero se da una idea, teoría o movimiento que puede ser llamada una "tesis". Esta tesis a menudo provoca oposición, porque, como la mayoría de las cosas de este mundo, probablemente será de valor limitado y tendrá sus puntos débiles. La idea o movimiento opuesto es llamada la "antitesis" porque está dirigida contra la primera, la tesis. La lucha entre la tesis y la antítesis continúa hasta llegar a una solución que, en cierto sentido, va más allá que la tesis y la antítesis al reconocer sus respectivos valores, tratar de conservar los méritos de ambas y evitar sus limitaciones. Esta solución, que es el tercer paso, es llamada la síntesis. Una vez alcanzada, la síntesis puede convertirse a su vez, en el primer paso de una nueva tríada dialéctica, lo cual ocurrirá si la síntesis particular alcanzada es unilateral o presenta cualquier aspecto insatisfactorio. Pues, en este caso, surgirá nuevamente la oposición, lo cual significa que se puede considerar la síntesis como una nueva tesis que ha provocado una nueva antítesis. De este modo, la tríada dialéctica pasará a un nivel superior, y puede llegar a un tercer nivel cuando se haya alcanzado una segunda síntesis. Eso basta en lo referente a lo que se llama la "tríada dialéctica". Sin duda, la tríada dialéctica es una descripción bastante adecuada de ciertos pasos de la historia del pensamiento, especialmente de ciertos desarrollos de ideas y teorías, así como de movimientos sociales basados en ideas o teorías. Se puede "explicar" tal desarrollo dialéctico mostrando que procede de conformidad con el método de ensayo y error que hemos examinado antes” (Popper. Conjeturas y refutaciones; Qué es la dialéctica)

Como he dicho en más de una ocasión, Popper asemeja la dialéctica al método de la ciencia. El desarrollo que “procede de conformidad con el método de ensayo y error” es básicamente el científico.

Tras el aporte de hoy a ¿En el conocimiento es el objeto el que determina al sujeto o el sujeto el que determ, he releído algo que traté con Santiago Bolso hace bastante tiempo en Lógica dialéctica ([url]http://foros.monografias.com//showthread.php?t=43085&page=1&pp=10&highlight=DIAL ECTICA)[/url]. Fue un tema que abrió Pompilio en su campaña antimarxista. Los aportes que allí se hicieron son de enorme interés para los problemas que Santiago plantea, y otros temas de los foros.

He traído un texto de Popper que muestra que él sí entendió a Hegel. El ensayo Qué es la dialéctica es mucho más extenso y, además de la crítica a Hegel, hay reflexiones importantes similares a las mías.

El problema de la “cosa en sí” se suele malinterpretar como creo que hizo Santiago hace un tiempo cuando dijo que no sabia si realmente había tal. Debo disculparme con Santiago porque temo haber sido la fuente de algunas de sus confusiones. conceptuales. La cosa en sí no es algo como una cosa, sino que es el problema, qué pensar. Su urgencia es superar la transitoriedad tautológica que la haga suponer la misma, un en sí definido. ¿No es esto dialéctica?.

Estos problemas conceptuales son reales en las teorías sobre la realidad. No hay problemas no-conceptuales, a modo de una mágica inmediatez. Su mismo discurso está en su sucesión, y lo formaliza.

Estoy verdaderamente interesado en las magníficas fuentes de Serg, que creo nos pueden ayudar a poner en relación teorías que filosóficamente se tienen por contrarias, como son los casos falsos de la controversia Popper-Kuhn y el de realidad social-representación social de la realidad. Filósofos muy conocidos y respetados han firmado obras responsables de dichos malentendidos. Evidentemente, el problema es ver su solución, qué pensar, el despliegue de una teoría sobre su objeto en la reducción del margen que separa la síntesis de su intención.

[Santiago bolso]

La dialéctica siempre me costó, aunque explicada así como lo hace Popper parece fácil, y tiene sentido. Al leer esto voy entendiendo un poco más.

Lo de "la cosa en sí" y aquello que dije sobre mi duda de si existía tal, en realidad no fuiste el responsable de mi supuesta mala interpretación Alberto, es que había leído por ahí algún filósofo existencialista que afirmaba o quizá se preguntaba no recuerdo bien, si en realidad las cosas no eran sino la suma de las impresiones subjetivas de aquellos individuos que accedían a estas impresiones ante el estímulo de esta cosa.

Es muy posible que yo ponga patas arriba conceptos porque estudio filosofía por mi cuenta, por interés, y muy desorganizadamente, y solo lo que me llama la atención. Oficialmente la que tengo que estudiar para salvar el exámen es sumamente superficial y hasta ahora tratamos muy por arriba algo de Jaspers y Carlos Vaz Ferreira, asi que eso no me ayuda mucho. Pero la educación formal es en este caso reflejo de la sociedad y la manera en que la mayoría de la gente se ha alejado de la filosofía, pero esto es otro tema.

Con "la cosa en sí", no entiendo eso que decís Alberto de que no es una cosa sino el "qué pensar". ¿Que pensar?, ¿en qué sentido?, supongo que tendremos que pensar la realidad, pero mejor dejo que expliques vos.
Yo tenía entendido desde que leí ese término en Sartre, que la cosa en sí era cualquier cosa, una silla, una mesa, una situación, todo, creo que los filósofos lo utilizan de esa manera, al menos eso me parecía. Creo que lo que afirman estos filósofos que manejan ese término, es que no podemos ver la realidad tal cual es, sino el aspecto que se nos presenta, y nada más. Es decir, para mí la "cosa en sí" siempre fué, "la cosa tal cual es", esto haciendo distinción con "la cosa tal cual se nos presenta", que creo que le dicen "la cosa para".

Bueno, esos filósofos insisten en la imposibilidad de captar "la cosa en sí", pero nunca pude terminar un libro de Sartre, (salvo "la naúsea" que es una novela), y no se a dónde llegan con estas cosideraciones. Podríamos llegar a pensar, se me ocurre, que éstos filósofos afirman que la realidad tal cual es nunca la podemos llegar a conocer. Y se me ocurre también que esta afirmación puede ser demasiado radical y peligrosa, porque puede ser base ideológica para justificar la negación de realidades y hasta de derechos humanos. Pero no quiero seguir divagando e irme lejos y por las ramas, por acá dejo por hoy.

A propósito, creo que me fué bien en la prueba de Derecho, cruzen los dedos, el viernes me dicen la nota.

Chau.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Santiago, es que Popper es un autor muy claro. Yo te recomendaría leer la obra de Hegel, de la yo tengo mala opinión. En lo básico es un modelo que da cuenta del movimiento. Como decía Peirce, el secreto de Hegel, lo único por lo que era tan importante –él llegó a decir que en algunos sentidos era el filósofo más importante de todos los tiempos- era la continuidad. Pero esa idea la sacó de Leibniz y la hizo aún más ridícula.

La posición de la fenomenología o el existencialismo, en ocasiones, es más una proposición ética radical que una filosofía. Para empezar, la fenomenología se contradice a sí misma por el mismo discurso que sostiene, pero no es del todo contradictoria, sino, más bien, no tautológica. En el tema sobre lógica dialéctica Pompilio puso una cita muy buena sobre su aplicación a otro tipo de órdenes en “fase menos estable”. Ya que te interesa Marx creo que debieras armarte de paciencia y leer a Hegel (si se lee correctamente no es en vano).

Para mí la cosa en sí es el problema, el sentido de la intención. Santiago, las síntesis de Kant eran en relación –dirigidas- al conocimiento. Como imaginarás eso abre cientos de problemas. ¿No hemos dicho que es siempre dándose y nunca, por fin, dado? ¿No es sólo la muerte el fin da la historia? Estas reflexiones se debieran tomar por especulación esencialista, ¿pero cómo, si no, se pretende que avance el conocimiento? ¿por caminos ya establecidos?. No, eso no tiene nada de sintético, es repetitivo, conservador e irracional, como todas las síntesis.