Resultados 1 al 4 de 4

Tema: En democracia: es el debate 'ciencia/religion' realmente el debate 'libertad/dogma'?

  1. #1
    Forero Experto Avatar de Serg
    Fecha de ingreso
    07 feb, 06
    Ubicación
    Vermont, EEUU
    Mensajes
    1,704

    Predeterminado En democracia: es el debate 'ciencia/religion' realmente el debate 'libertad/dogma'?

    El texto: Un ensayo llamado Como defender la sociedad contra la ciencia, de Paul Feyerabend. Lealo aqui en ingles [url]http://www.galilean-library.org/manuscript.php?postid=43842[/url]
    Tesis: Que la ciencia es actualmente una ideologia totalizadora hoy tan dogmatica como lo era la religion hace tres siglos.

    Argumento:
    1) que el proceso cientifico se derrumba en su aspecto actual frente a su analisis historico(ejemplos de Copernio, Galileo y Newton)
    2)que la ciencia surge como reaccion al dogmatismo y mas que todo frente a la injusta hegemonia que ocupaba el discurso religioso. Una revolucion del pensamiento idonea para ese momento en que los estados se planteaban la posibilidad de 'secularizarse' sin 'des-epistemologizarse'. Pero que iguaal la religion cristiana cuando surgio, surgio precisamente(en el ambito politico internacional-como idea de imperio) en un momento de crisis politica mundial-el derrumbe de Roma. Y consiguio abrogar las tajantes diferencias regionales de europa, desde las estratas bajas hasta las altas, de sus problemas y odios racistas y tribals, simentar el poder y organizarlo; asegurar un torrente de produccion cultural y artistica; crear una identidad global que rebasara las antiguas tradiciones. Igual que la religion con el tiempo, como toda ideologia revolucionaria, caduco, se esterilizo, se gasto, y se convirtio en un discurso represivo y hegemonico, incoherente e inutil, asi la ciencia que hace tres o cuatro siglos nos libero de esa tirania, se ha gastado, se ha cuagulado, su 'conocimiento' no fluye, se congelo por haberse hermetizado socialmente, por haberse elitizado, poro no estar a la altura de los tiempos y verse que termina acusando a sus contrarios de lo mismo que la tirania anterior los acusaba: de herejia, de locura, de enfermedad, de maldad, de separatista, de anti-liberal, de dogmatico, etc.,..
    La ciencia pretende promoverse como un instrumento neutral a la orden de cualquier nacion o tipo de individuo; un ainstitcion que no afecta y que mantiene de forma democratica sus inventos y sus intervenciones. Falso, la ciencia se ha engranado tanto en los sistemas juridicos y sociales, que nos asedian sus determinaciones, tanto como la religion asediaba la vida de los del medio evo. Si contradigo el uso fluente y logico de las asociaciones mentales, soy esquizofrenico, se me encierra, se me atonta con medicina, y se me diagnostica para toda la vida como record; si me rebelo, si me resisto a la opresio economica en particular de un momento y un lugar,m se me toma por amenaza, se me objetiva como un elemento discordante, si hablo de 'dioses' se me tilda de ignorante(aunque yo soy ateo), si se ensena otra cosa simultaneamente en los cursos de escuela(como el debate evolucion/creacionimo) se tilda ese intento de dogmatizacion y antidemocracia, mentira, falsedad, etc....
    Los valores de objetividad imposibles e incoherentes que mantiene la ciencia se han enraizado aun en las maneras moralizantes de los intercambios mas comunes; nuestras nociones juridicas, etc...
    3) que no hay tal cosa como 'metodo' en ella, o mucho menos 'el metodo' que tanto justifica
    4) que no hay tal cosa como 'resltados' de ese metodo

    Conclusion: Hay que advocar por una separacion de Ciencia y Estado tal como ya se hizo una vez con la religion. Cuando una ideologia cualquiera sea su contenido se convierte en la hegemonia tirana que un dia pretendio echar fuera y destruir, es tiempo de desembarazarnos de ella en terminos de poder politico y movernosa u aapertura social y teorica mas util.

    Esta critica la revivio Chalmers en su libro ya clasico "Que es esa cosa llamada ciencia?"

    Los dejo con el ultimo parrafo elocuentisimo, y muy acertado:
    We are supposed to give up our selfish inclinations and dedicate ourselves to the liberation of the oppressed. And selfish inclinations are what? They are our wish for maximum liberty of thought in the society in which we live now, maximum liberty not only of an abstract kind, but expressed in appropriate institutions and methods ofteaching. This wish for concrete intellectual and physical liberty in our own surroundings is to be put aside, for the time being. This assumes, first, that we do not need this liberty for our task. It assumes that we can carry out our task with a mind that is firmly closed to some alternatives. It assumes that the correct way of liberating others has always been found and that all that is needed is to carry it out. I am sorry, I cannot accept such doctrinaire self-assurance in such extremely important matters. Does this mean that we cannot act at all? It does not. But it means that while acting we have to try to realise as much of the freedom I have recommended so that our actions may be corrected in the light of the ideas we get while increasing our freedom. This will slow us down, no doubt, but are we supposed to charge ahead simply because some people tell us that they have found an explanation for all the misery and an excellent way out of it? Also we want to liberate people not to make them succumb to a new kind of slavery, but to make them realise their own wishes, however different these wishes may be from our own. Self-righteous and narrow-minded liberators cannot do this. As a rule they soon impose a slavery that is worse, because more systematic, than the very sloppy slavery they have removed. And as regards humour and flippancy the answer should be obvious. Why would anyone want to liberate anyone else? Surely not because of some abstract advantage of liberty but because liberty is the best way to free development and thus to happiness. We want to liberate people so that they can smile. Shall we be able to do this if we ourselves have forgotten how to smile and are frowning on those who still remember? Shall we then not spread another disease, comparable to the one we want to remove, the disease of puritanical self-righteousness? Do not object that dedication and humour do not go together - Socrates is an excellent example to the contrary. The hardest task needs the lightest hand or else its completion will notlead to freedom but to a tyranny much worse than the one it replaces.



    Que lo disfruten, diculpen que la fuente sea ingles, es que no lo encontre en espanol en ningun site.

    Argumentos a favor, en contra...???

  2. #2
    Banned Avatar de Van Sword
    Fecha de ingreso
    08 ago, 06
    Ubicación
    En el Cielo en la tierra.
    Mensajes
    4,093

    Lightbulb Re: En democracia: es el debate 'ciencia/religion' realmente el debate 'libertad/dogm

    Cita Iniciado por Serg
    El texto: Un ensayo llamado Como defender la sociedad contra la ciencia, de Paul Feyerabend. Lealo aqui en ingles [url]http://www.galilean-library.org/manuscript.php?postid=43842[/url]
    Tesis: Que la ciencia es actualmente una ideologia totalizadora hoy tan dogmatica como lo era la religion hace tres siglos.

    Argumento:
    1) que el proceso cientifico se derrumba en su aspecto actual frente a su analisis historico(ejemplos de Copernio, Galileo y Newton)
    2)que la ciencia surge como reaccion al dogmatismo y mas que todo frente a la injusta hegemonia que ocupaba el discurso religioso. Una revolucion del pensamiento idonea para ese momento en que los estados se planteaban la posibilidad de 'secularizarse' sin 'des-epistemologizarse'. Pero que iguaal la religion cristiana cuando surgio, surgio precisamente(en el ambito politico internacional-como idea de imperio) en un momento de crisis politica mundial-el derrumbe de Roma. Y consiguio abrogar las tajantes diferencias regionales de europa, desde las estratas bajas hasta las altas, de sus problemas y odios racistas y tribals, simentar el poder y organizarlo; asegurar un torrente de produccion cultural y artistica; crear una identidad global que rebasara las antiguas tradiciones. Igual que la religion con el tiempo, como toda ideologia revolucionaria, caduco, se esterilizo, se gasto, y se convirtio en un discurso represivo y hegemonico, incoherente e inutil, asi la ciencia que hace tres o cuatro siglos nos libero de esa tirania, se ha gastado, se ha cuagulado, su 'conocimiento' no fluye, se congelo por haberse hermetizado socialmente, por haberse elitizado, poro no estar a la altura de los tiempos y verse que termina acusando a sus contrarios de lo mismo que la tirania anterior los acusaba: de herejia, de locura, de enfermedad, de maldad, de separatista, de anti-liberal, de dogmatico, etc.,..
    La ciencia pretende promoverse como un instrumento neutral a la orden de cualquier nacion o tipo de individuo; un ainstitcion que no afecta y que mantiene de forma democratica sus inventos y sus intervenciones. Falso, la ciencia se ha engranado tanto en los sistemas juridicos y sociales, que nos asedian sus determinaciones, tanto como la religion asediaba la vida de los del medio evo. Si contradigo el uso fluente y logico de las asociaciones mentales, soy esquizofrenico, se me encierra, se me atonta con medicina, y se me diagnostica para toda la vida como record; si me rebelo, si me resisto a la opresio economica en particular de un momento y un lugar,m se me toma por amenaza, se me objetiva como un elemento discordante, si hablo de 'dioses' se me tilda de ignorante(aunque yo soy ateo), si se ensena otra cosa simultaneamente en los cursos de escuela(como el debate evolucion/creacionimo) se tilda ese intento de dogmatizacion y antidemocracia, mentira, falsedad, etc....
    Los valores de objetividad imposibles e incoherentes que mantiene la ciencia se han enraizado aun en las maneras moralizantes de los intercambios mas comunes; nuestras nociones juridicas, etc...
    3) que no hay tal cosa como 'metodo' en ella, o mucho menos 'el metodo' que tanto justifica
    4) que no hay tal cosa como 'resltados' de ese metodo

    Conclusion: Hay que advocar por una separacion de Ciencia y Estado tal como ya se hizo una vez con la religion. Cuando una ideologia cualquiera sea su contenido se convierte en la hegemonia tirana que un dia pretendio echar fuera y destruir, es tiempo de desembarazarnos de ella en terminos de poder politico y movernosa u aapertura social y teorica mas util.

    Esta critica la revivio Chalmers en su libro ya clasico "Que es esa cosa llamada ciencia?"

    Los dejo con el ultimo parrafo elocuentisimo, y muy acertado:
    We are supposed to give up our selfish inclinations and dedicate ourselves to the liberation of the oppressed. And selfish inclinations are what? They are our wish for maximum liberty of thought in the society in which we live now, maximum liberty not only of an abstract kind, but expressed in appropriate institutions and methods ofteaching. This wish for concrete intellectual and physical liberty in our own surroundings is to be put aside, for the time being. This assumes, first, that we do not need this liberty for our task. It assumes that we can carry out our task with a mind that is firmly closed to some alternatives. It assumes that the correct way of liberating others has always been found and that all that is needed is to carry it out. I am sorry, I cannot accept such doctrinaire self-assurance in such extremely important matters. Does this mean that we cannot act at all? It does not. But it means that while acting we have to try to realise as much of the freedom I have recommended so that our actions may be corrected in the light of the ideas we get while increasing our freedom. This will slow us down, no doubt, but are we supposed to charge ahead simply because some people tell us that they have found an explanation for all the misery and an excellent way out of it? Also we want to liberate people not to make them succumb to a new kind of slavery, but to make them realise their own wishes, however different these wishes may be from our own. Self-righteous and narrow-minded liberators cannot do this. As a rule they soon impose a slavery that is worse, because more systematic, than the very sloppy slavery they have removed. And as regards humour and flippancy the answer should be obvious. Why would anyone want to liberate anyone else? Surely not because of some abstract advantage of liberty but because liberty is the best way to free development and thus to happiness. We want to liberate people so that they can smile. Shall we be able to do this if we ourselves have forgotten how to smile and are frowning on those who still remember? Shall we then not spread another disease, comparable to the one we want to remove, the disease of puritanical self-righteousness? Do not object that dedication and humour do not go together - Socrates is an excellent example to the contrary. The hardest task needs the lightest hand or else its completion will notlead to freedom but to a tyranny much worse than the one it replaces.

    Que lo disfruten, diculpen que la fuente sea ingles, es que no lo encontre en espanol en ningun site.

    Argumentos a favor, en contra...???
    Agreed.

    Este es un muy buen tema, lo comentare en estos dias.

  3. #3
    Forero Experto Avatar de elrector
    Fecha de ingreso
    30 jul, 07
    Ubicación
    Πέρα από εδώ
    Mensajes
    4,488

    Predeterminado Re: En democracia: es el debate 'ciencia/religion' realmente el debate 'libertad/dogm

    Cita Iniciado por Van Sword
    Agreed.

    Este es un muy buen tema, lo comentare en estos dias.
    Esperamos con impaciencia tus aportes de sabiduria acerca del tema.
    Mi prisión bien amada bajo tu inestable
    sombra

  4. #4
    Forero Experto Avatar de elrector
    Fecha de ingreso
    30 jul, 07
    Ubicación
    Πέρα από εδώ
    Mensajes
    4,488

    Predeterminado Re: En democracia: es el debate 'ciencia/religion' realmente el debate 'libertad/dogma'?

    Cita Iniciado por Serg
    El texto: Un ensayo llamado Como defender la sociedad contra la ciencia, de Paul Feyerabend. Lealo aqui en ingles [url="http://www.galilean-library.org/manuscript.php?postid=43842"]http://www.galilean-library.org/manuscript.php?postid=43842[/url]
    Tesis: Que la ciencia es actualmente una ideologia totalizadora hoy tan dogmatica como lo era la religion hace tres siglos.

    La ciencia como ciencia no es totalizadora, excepto cuando con pruebas echa abajo convicciones asumidas, pero si estoy de acuerdo que algunos utilizan la ciencia como verdad única, lo que hace que sea una ideología totalizadora, como bien escribes, tal como pasó y pasa con la religión, su dogmatismo no ha desaparecido ya que basicamente la religión está basada en la verdad revelada por dios, y eso sigue siendo dogma, sin fundamentos no hay religión, aunque sean mentiras.
    Mi prisión bien amada bajo tu inestable
    sombra

Permisos de publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •