Página 1 de 44 12311 ... ÚltimoÚltimo
Resultados 1 al 10 de 434

Tema: La ciencia contra los ateos

  1. #1
    Forero Experto
    Fecha de ingreso
    21 nov, 06
    Mensajes
    1,783

    Predeterminado La ciencia contra los ateos

    La ciencia contra los ateos .

    la mayoría de la gente acepta como estrictamente cierto todo lo que escucha de los científicos. No se le ocurre que los mismos pueden tener también distintos prejuicios filosóficos o ideológicos. El hecho es que los científicos evolucionistas imponen a la gente sus propios prejuicios y puntos de vista filosóficos, bajo la apariencia de "ciencia". Por ejemplo, aunque son conscientes de que los sucesos azarosos no causan más que irregularidades y confusiones, pretenden que el maravilloso plan, orden y designio que se ven en el Universo y en los organismos vivientes surgen de manera casual.

    Por ejemplo, un biólogo se da cuenta fácilmente que en una molécula de proteína, el "ladrillo" con el que se construye la vida, hay una armonía incomprensible, sin ninguna posibilidad que sea el producto de la casualidad. Sin embargo, el evolucionista sostiene que esa proteína pasó a existir de modo casual, bajo las condiciones primitivas de la Tierra, hace miles de millones de años. Y no se detiene ahí sino que sostiene también, sin vacilar, que no solamente se formó una proteína de manera casual sino que lo hicieron millones, y luego, de forma increíble, se juntaron para crear la primera célula viva. Además, defiende ese punto de vista con una obsecada obstinación. Una persona así es lo que se llama científico "evolucionista".
    Si éste se encontrase con tres ladrillos apilados mientras camina por la calle,
    nunca supondría que se juntaron de manera casual y que también de forma fortuita.
    uno se puso arriba del otro. En realidad, debería considerarse insano mental
    a quien afirma algo así.
    ¿Cómo puede ser posible entonces que gente que es capaz de evaluar sucesos comunes racionalmente adopte una actitud irracional cuando llega el momento de pensar sobre su propia existencia?

    No es dable sostener que se adopte esa actitud en nombre de la ciencia: la
    ciencia requiere que si hay dos alternativas igualmente posibles en un caso dado, se tome a las dos en consideración. Y si la probabilidad de una de las dos es muy baja, por ejemplo del 1%, entonces lo racional y científico es considerar como válida a la otra, cuya probabilidad es del 99%.

    Sigamos ahora, teniendo en cuenta este fundamento científico. Respecto a
    cómo se originó la vida en la Tierra se pueden presentar dos puntos de vista. Uno considera que todo lo viviente fue creado por Dios en su actual estructura compleja.
    El otro considera que la vida tuvo lugar por medio de coincidencias azarosas, de forma inconsciente. Este segundo punto de vista es el que sostiene la teoría de la evolución.
    Cuando observamos los antecedentes científicos, por ejemplo, de la biología
    molecular, vemos que no hay ninguna posibilidad de que una simple célula --o
    incluso una de las millones de proteínas presentes en la célula-- pudiese haber pasado a existir de manera casual, como pretenden los evolucionistas. Ya veremos en los capítulos que siguen que los cálculos de probabilidad también confirman esto muchas veces.
    Por lo tanto el parecer de los evolucionistas sobre la aparición de la vida tiene una probabilidad de ser cierta igual a cero.
    Eso significa que el primer punto de vista tiene "100%" de probabilidad de
    ser cierto. Es decir, que la vida apareció debido a que alguien la produjo de manera consciente.
    Para decirlo de otro modo, fue "creada". Todo lo existente lo es
    por designio de un Creador elevado, superior en conocimiento, poder y sabiduría.
    Esta realidad no es simplemente una cuestión de convicción: es la conclusión
    normal a la que uno es conducido por la ciencia, la lógica y el discernimiento.
    Bajo estas circunstancias, nuestros científicos "evolucionistas" deberían renunciar a su pretensión y adherir a un hecho que es tanto obvio como demostrado.
    Hacer otra cosa es evidenciar que se sacrifica la ciencia debido al dogma, la
    ideología y la filosofía que se defiende en vez de ser un verdadero científico.
    La cólera, la ofuscación y los prejuicios de nuestro "científico" aumenta multiplicadamente cada vez que confronta la realidad. Esa actitud se puede explicar con una sola palabra: "fe". Pero se trata de una fe ciega, dado que no puede haber ninguna otra explicación a la falta de consideración de todos los hechos, o se trata de una devoción perpetua al ridículo escenario que construyeron en su imaginación.

  2. #2
    Forero Experto
    Fecha de ingreso
    21 nov, 06
    Mensajes
    1,783

    Predeterminado Re: La ciencia contra los ateos

    El bioquímico norteamericano Dr. Michael
    J. Behe, quien sostiene la teoría del "designio inteligente" --muy aceptada
    últimamente--, describe así a los científicos que se resisten a creer en la misma o en la "creación" de los organismos vivientes:
    "En los cuatro decenios pasados, la bioquímica moderna ha descubierto los
    secretos de la célula. Ello ha requerido que decenas de cientos de personas
    dediquen la mejor parte de sus vidas al tedioso trabajo de laboratorio. El resultado de esos esfuerzos acumulados en la investigación de la célula --la investigación de la vida a nivel molecular-- resulta un estrepitoso, claro, agudo
    grito de "¡designio!". El resultado es tan inequívoco y tan significativo
    que debe ser tenido como uno de los logros más grandes en la historia de la
    ciencia… Por el contrario, un silencio desconcertante, curioso, rodea toda la
    complejidad de la célula. ¿Por qué la comunidad científica no admite con vehemencia su descubrimiento sobrecogedor? ¿Por qué la observación de una
    creación con un propósito o intención es tratada con tantos miramientos intelectuales?

    El dilema es que si a una parte del elefante se la etiqueta como
    creada por un designio inteligente, la otra parte debe ser etiquetada
    (con el nombre del creador, es decir,) Dios."3

    Y lo que uno ve en las revistas, en la TV y en los libros hoy día, es la prédica
    de los científicos evolucionistas ateos. Todas las investigaciones científicas llevadas a cabo por los mismos les demuestran la existencia de un Creador. Pero se han vuelto tan insensibles y empecinados debido a la educación materialista dogmática que absorbieron, que siguen persistiendo en la negación (de lo evidente).
    La gente que rechaza constantemente los claros signos y evidencias del
    Creador, se vuelve totalmente necia. Atrapada por una ignorante autoconfianza
    provocada por su necedad, puede terminar incluso sosteniendo como virtual algo que es un absurdo. Un buen ejemplo de esto es el prominente evolucionista Richard Dawkins, quien dijo a los cristianos que no acepten los milagros, ni siquiera si ven que una estatua de la Virgen María extiende las manos hacia ellos. De acuerdo con Dawkins, "Posiblemente todos los átomos de los brazos de la estatua se mueven simultáneamente en la misma dirección, probabilidad bastante inconcebible pero posible."4
    4 Richard Dawkins, The Blind Watchmaker,
    London: W. W. Norton, 1986, p. 159.

    DIOS CREA SEGUN SU VOLUNTAD

    ¿Importaría realmente que el escenario propuesto por los evolucionistas haya
    tenido lugar? Para nada. La razón de ello es que cada etapa presentada por la
    teoría de la evolución y basada en la casualidad podía tener lugar solamente como resultado de un milagro.
    Incluso si la vida se produjo gradualmente a través de esa sucesión de etapas, cada una de ellas habría sido producida solamente por una voluntad consciente.
    No solamente es poco admisible que esas etapas hubiesen tenido lugar casualmente, sino que es imposible.
    Si se dice que una molécula de proteína se había formado bajo las condiciones
    atmosféricas primitivas, hay que recordar que ya se había demostrado por
    medio de las leyes de la probabilidad, biológicas y químicas que esto no podía suceder por casualidad. Pero si se debe afirmar que fue producido, no hay ninguna otra alternativa más que admitir que debió su existencia a la voluntad de un Creador.
    La misma lógica se aplica a todas las hipótesis presentadas por los evolucionistas.
    Por ejemplo, no hay ninguna evidencia paleontológica, física, química o
    biológica, como así tampoco ninguna justificación lógica, que pruebe que el pez
    pasó del agua a la tierra para dar lugar a los animales terrestres por medio de esa transición. Pero si uno debe aceptar que los peces se treparon a la tierra firme y se convirtieron en reptiles, quien haya afirmado eso debería aceptar también la existencia de un Creador capaz de hacer que lo que El desea pase a existir mediante la simple palabra "sea". Cualquier otra explicación para un milagro así, es contradictoria y una violación de los principios de la lógica.

    La realidad es clara y evidente. Toda la vida es el producto de un diseño perfecto y una creación superior. A su vez esto provee evidencia concreta de la existencia de un Creador, el Poseedor de poder, conocimiento e inteligencia infinitos.
    Ese Creador es Dios, Señor de los cielos y de la tierra y de todo lo que hay
    entre ellos.


    "¡Gloria a Ti! No sabemos más que lo que
    Tú nos has enseñado. Tú eres, ciertamente, el
    Omnisciente, el Sabio" (Coran 2: 32).

  3. #3
    Banned Avatar de Jack Nicholson
    Fecha de ingreso
    04 jun, 07
    Ubicación
    España
    Mensajes
    4,942

    Predeterminado Re: La ciencia contra los ateos

    Zoui, mezclar ciencia con religión es a-científico.

    Dios es algo no demostrado, luego partir de una suposición no demostrada y mitológica, no es ciencia.

    Prueba en un foro creacionista, tendrás más suerte.

  4. #4
    Banned Avatar de Jack Nicholson
    Fecha de ingreso
    04 jun, 07
    Ubicación
    España
    Mensajes
    4,942

    Predeterminado Re: La ciencia contra los ateos

    Para empezar, no hay "científicos ateos", hay "científicos" a secas.

    Cuando realizas un experimento o una tesis científica, dicha persona debe dejar al margen sus creencias religiosas (en el caso en que las tenga).

  5. #5
    Banned Avatar de Jack Nicholson
    Fecha de ingreso
    04 jun, 07
    Ubicación
    España
    Mensajes
    4,942

    Predeterminado Re: La ciencia contra los ateos

    Nunca vi a Newton, ni Galileo, ni Kepler ni a ningún otro científico creyente mezclar sus estudios científicos con Dios, luego justificar que la ciencia apoya a Dios usando a estos científicos, es desconocer por completo del método científico.

  6. #6
    Banned
    Fecha de ingreso
    18 jun, 07
    Mensajes
    7,036

    Predeterminado Re: La ciencia contra los ateos

    Cita Iniciado por Jack Nicholson
    Zoui, mezclar ciencia con religión es a-científico.
    .
    Igual de a-científico que decir que el ateísmo se basa en ciencia?

    El ateísmo es una opinión de varias personas, que opinan que la ciencia no necesita de Dios, aún afirmando que la ciencia no lo conoce todo. Como sea, un científico puede estudiar como se creó el universo solo y otro puede pensar estudiar eso mismo es estudiar como Dios creó el universo. Si te das cuenta, y ya se lo decía yo a umbral, es como si uno viera un vaso medio lleno y otro lo viera medio vacío...

    Yo, en mi opinión, pienso que la ciencia es el fruto del cerebro que nos dio Dios, y los demás, pueden pensar otra cosa, entre ellos los ateos, que piensan diferente.

    Por otro lado, no creo necesario mezclar la religión con la ciencia, por eso, estoy de acuerdo contigo... en fin, solo la mezclo en los límites de mi opinión, sin imponerle nada a otros.

    saludos.

  7. #7
    Banned
    Fecha de ingreso
    18 jun, 07
    Mensajes
    7,036

    Predeterminado Re: La ciencia contra los ateos

    Cita Iniciado por Jack Nicholson
    Nunca vi a Newton, ni Galileo, ni Kepler ni a ningún otro científico creyente mezclar sus estudios científicos con Dios, luego justificar que la ciencia apoya a Dios usando a estos científicos, es desconocer por completo del método científico.
    Se te olvidó mencionar a Darwin, que era creyente también. (aunque algunos dicen que era agnóstico, no se)

    Tienes razón en se punto, aunque debo considerar bajo mi opinión que si la ciencia no demuestra a Dios, yo uso otra forma más filosófica y humana para hacerlo, pues no solo se vive de la ciencia, también se vive de la humanidad... es decir, la ciencia no conocía el ultrasonido, y cuando lo descubrió, comprendió que los murciélagos, no solo lo conocía, sino que lo utilizaban... así pasa con los creyentes, conocen a Dios, aunque la ciencia a secas todavía no lo reconozca... no obstante, yo comprendo la ciencia, pues la ciencia le queda mucho por descubrir (la misma ciencia lo reconoce), aún cuando yo haya tomado ya el camino corto para conocer a Dios, quizá la ciencia lo zonozca algún día.

  8. #8
    Banned Avatar de Jack Nicholson
    Fecha de ingreso
    04 jun, 07
    Ubicación
    España
    Mensajes
    4,942

    Predeterminado Re: La ciencia contra los ateos

    Josell, jamás dije que el ateísmo se basa en la Ciencia, el ateísmo se basa en el sentido común.

    Y Darwin era agnóstico, de eso ya se ha hablado en varios temas.

  9. #9
    Banned Avatar de Jack Nicholson
    Fecha de ingreso
    04 jun, 07
    Ubicación
    España
    Mensajes
    4,942

    Predeterminado Re: La ciencia contra los ateos

    Zoui, nada es casual, todo tiene una causa.

    La Casualidad no existe, pero sí la causalidad. A ver si en Gaza te enseñan lo que es eso.

  10. #10
    Banned
    Fecha de ingreso
    15 ago, 07
    Mensajes
    5,560

    Predeterminado Re: La ciencia contra los ateos

    Insisto: el hecho de que la ciencia no haya descubierto hasta ahora cómo se inició la vida, no es argumento suficiente para aseverar que fue creada por un ser superior, eso no es más que una salida fácil al desafío de descubrir la verdad.
    Así como la ciencia no ha explicado cómo se inició la vida ▬aún▬, ninguna religión (tampoco la ciencia) ha probado la existencia de un dios.
    Afirmar que la teoría evolucionista es totalmente falsa sólo porque aún no ha podido explicarse por completo es una necedad, una debilidad del intelecto.
    Estoy totalmente de acuerdo con lo expuesto por Jack: no existen las casualidades, decir que eso es lo que defienden los evolucionistas en una mentira garrafal (como también un recurso cobarde y desesperado para el desprestigio). Por cierto, menos mal que esa afirmación es falsa, si no me habría ofendido sobre manera (al igual que a otros foristas) al usar la expresión "debería considerarse insano mental", diga usted que se fundó en una falacia.

    Saludos.

Página 1 de 44 12311 ... ÚltimoÚltimo

Permisos de publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •