Muere Raul Reyes ULTIMA HORA: Ejército colombiano mata a Raúl Reyes, el nº 2 de las F

[Shetland]

1º Cuando se trata de resolver los problemas de la sociedad en que vivimos, las personas sanas y civilizadas no utilizan la palabra “eliminar” en el sentido de matar. Cuando entre dos sectores enfrentados uno usa la noción de “eliminar” (en el sentido anterior), en contra del otro, se transforma en un criminal (la amenaza de muerte es un delito). Solucionar el problema “eliminando” al otro, se asemeja a la “solución final”, ya sabemos cuales son las consecuencias de ese pensamiento. Por lo tanto el solo hecho de pensar en “eliminar” al otro, ni siquiera es pasible de discusión.

Según entiendo, en la Guerra se ELIMINA al enemigo, de acuerdo a esto es correctamente usada.

2º Según la política que norteamérica inculca a través de sus medios, basta con ponerle el mote de “terrorista” a una persona o movimiento, para transformarlo en un criminal inhumano. Esto es lo que se llama “egocentrismo racional”, tratar de subordinar la realidad a delirantes y antojadizas reflexiones, en este caso llevado a un nivel sico-social, en fin es un mecanismo patológico.

Y las FARC ese "mote" le queda de maravilla, incluso, creo que no es suficiente palabra para calificar las barbaries de este grupo Violento, TERRORISTA..

La problemática de las fuerzas beligerantes en Colombia es extremadamente compleja, y no es posible reducirla a una sola palabra: “terrorismo”. La anterior “cosificación” es avergonzante, dado el desarrollo intelectual de hoy; la sociología da muchos instrumentos para abordar la complejidad del problema en toda su dimensión. En otros tiempos se ha recurrido a esta “cosificación” del otro para justificar grandes crímenes, le traigo a la memoria alguna de ellas: brujas, negros, judíos, comunistas, subversivos, guerrilleros, etc.

Es correcto, debería llamarse canibalismo efectuado por Animales.

3º Sí, “operación sucia”, se le llama así porque se realiza clandestinamente violando el derecho internacional, los tratados internacionales acerca de la guerra, y los mas básicos derechos humanos (Se violo la soberanía de Ecuador, se bombardeo sin dar aviso a los civiles, mujer y hombres fueron baleados por la espalda mientras dormían, no se dio la oportunidad de rendirse, no es un enfrentamiento sino una masacre).
En estos casos las agencias norteamericanas trabajan con mercenarios, para no quedar en evidencia, pero el ejército colombiano cargará para siempre el oprobio.

¿Civiles = Miembros de las Farc?
La idea no era buscar una rendición de los elementos eliminados, era eliminarlos (bueno, específicamente a Reyes)

[Gaetano]

Y la S significa? Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia y Socios?

Jejeje, esta discusión me da un poquito de risa, pero bueno, mira vale la consabida "S" da a entender la idea de plural, de un grupo. Cómo es que se debe decir entonces? atenea2 es simpatizante de las farc. Si quieres movemos esto para el foro de linguistica, pero creo que estas FUERA DE TEMA.

Las ideas se discuten con mejores argumentos y en este foro se proyectan desde el punto de vista político. Todavía te quedan argumentos atenea2?

[Umbras Monstrator]

¿Una maniobra para eliminar a terroristas se puede calificar como "Operación Sucia"?

Pensé que estábamos en contra del terrorismo por parte de las FARC.
Interesante ver que cuando el Gobierno da un golpe contundente contra los grupos armados al margen de la ley (FARC), la gente le llama TERRORISMO.
Una cosa es ser opositor y otra es quitar mérito a las acciones del Gobierno.

No te comprendo, Ed: estás en contra de la pena de muerte pero te parece bien que Colombia "elimine" a los miembros de las FARC ¿Cuál es la diferencia? ah... claro, la diferencia es que a los miembros de las FARC se los asesinó violando leyes internacionales y que la pena de muerte es dictada por la ley.

¿Por qué cuando un gobierno acepta que se condene a uno o varios criminales a muerte, tildan a dicho acto de criminal; pero defienden y les parece correcto (y algunos hasta parecen regodearse) que se masacre a unos cuantos miembros de un grupo fuera de la ley?

[Shetland]

No te comprendo, Ed: estás en contra de la pena de muerte pero te parece bien que Colombia "elimine" a los miembros de las FARC ¿Cuál es la diferencia? ah... claro, la diferencia es que a los miembros de las FARC se los asesinó violando leyes internacionales y que la pena de muerte es dictada por la ley.

¿Por qué cuando un gobierno acepta que se condene a uno o varios criminales a muerte, tildan a dicho acto de criminal; pero defienden y les parece correcto (y algunos hasta parecen regodearse) que se masacre a unos cuantos miembros de un grupo fuera de la ley?

[url="http://foros.monografias.com//search.php?searchid=1200603"]
Estoy a favor de la pena de muerte[/url] , y a favor de una tortura permanente a personas que hacen mal a otros, como ya lo he dicho antes, en otro foro...

A los TERRORISTAS se deben eliminar de la faz de la tierra, sólo hacne mal a la sociedad, a la vida, al mundo.

¡¡ NO ME RETRACTO !!
Enhorabuena por las acciones en contra de las FARC, por parte del Gobierno Colombiano.

/Es claro que se ha violado el territorio de un país vecino y No se niega/

[Umbras Monstrator]

[url="http://foros.monografias.com//search.php?searchid=1200603"]
Estoy a favor de la pena de muerte[/url] , y a favor de una tortura permanente a personas que hacen mal a otros, como ya lo he dicho antes, en otro foro...

A los TERRORISTAS se deben eliminar de la faz de la tierra, sólo hacne mal a la sociedad, a la vida, al mundo.

¡¡ NO ME RETRACTO !!
Enhorabuena por las acciones en contra de las FARC, por parte del Gobierno Colombiano.

/Es claro que se ha violado el territorio de un país vecino y No se niega/

Gracias por ahorrarme trabajo con ese link, Modosho.

En el post 50 decís: "Yo creo que fallar a favor de La Pena de Muerte viene siendo otorgar un Beneficio.
Yo no votaría a favor de ella, pero sí de una Tortura Permanente a aquellos que se han ensañado contra alguien que no se pudo defender."

Aquí afirmás que no votarías a favor, lo cual significa que votarías en contra; o lo uno o lo otro: rechazo contundente a la pena de muerte.

En el post 82 decís: "Y bueno, que exista la pena de muerte, no significa que se deba aplicar a todos los casos."

Esto es un cambio de idea, leve pero notable, con respecto al primer post. Aún así no aprobás dicha condena, sólo afirmás que no significa que deba aplicarse siempre.

En el post 88 decís: "Me parece que, que exista la herramienta (en este caso la pena de muerte), no es el "problema", lo que sí vendría a serlo es la manera en que se use dicha herramienta y cuando."

Es el mismo caso del post anterior: minimizás el rechazo del primer post pero no llega a convertirse en una aceptación del mismo. Prevalece el rechazo inicial.

Post 145: "Yo continúo con la idea que en lugar de pena de muerte, lo mejor sería una "Tortura Permanente", dependiendo del caso, claro."

Reafirmación de lo expresado en el post 50: rechazo a la pena de muerte.

En fin, el caso es que todo el tiempo estuviste a favor de una tortura permanente, pero mantuviste la idea del primer post: rechazo a la pena de muerte; lo cual está bien, pues sos coherente en tu pensamiento ¿verdad?

En cuanto a que a los terroristas hay que eliminarlos de la faz de la tierra, estoy totalmente de acuerdo, pues estoy a favor de la pena de muerte para todo criminal que la merezca. En lo que estoy en desacuerdo es en la forma en que actuó el gobierno colombiano, "el fin no justifica los medios" (y este dicho aplica para ambas partes del conflicto)

Por cierto, los últimos dos párrafos de tu post no te convienen jeje

[Shetland]

Gracias por ahorrarme trabajo con ese link, Modosho.

En el post 50 decís: "Yo creo que fallar a favor de La Pena de Muerte viene siendo otorgar un Beneficio.
Yo no votaría a favor de ella, pero sí de una Tortura Permanente a aquellos que se han ensañado contra alguien que no se pudo defender."

Aquí afirmás que no votarías a favor, lo cual significa que votarías en contra; o lo uno o lo otro: rechazo contundente a la pena de muerte.

En el post 82 decís: " Y bueno, que exista la pena de muerte, no significa que se deba aplicar a todos los casos."

Esto es un cambio de idea, leve pero notable, con respecto al primer post. Aún así no aprobás dicha condena, sólo afirmás que no significa que deba aplicarse siempre.

En el post 88 decís: "Me parece que, que exista la herramienta (en este caso la pena de muerte), no es el "problema", lo que sí vendría a serlo es la manera en que se use dicha herramienta y cuando."

Es el mismo caso del post anterior: minimizás el rechazo del primer post pero no llega a convertirse en una aceptación del mismo. Prevalece el rechazo inicial.

Post 145: "Yo continúo con la idea que en lugar de pena de muerte, lo mejor sería una "Tortura Permanente", dependiendo del caso, claro."

Reafirmación de lo expresado en el post 50: rechazo a la pena de muerte.

En fin, el caso es que todo el tiempo estuviste a favor de una tortura permanente, pero mantuviste la idea del primer post: rechazo a la pena de muerte; lo cual está bien, pues sos coherente en tu pensamiento ¿verdad?

En cuanto a que a los terroristas hay que eliminarlos de la faz de la tierra, estoy totalmente de acuerdo, pues estoy a favor de la pena de muerte para todo criminal que la merezca. En lo que estoy en desacuerdo es en la forma en que actuó el gobierno colombiano, "el fin no justifica los medios" (y este dicho aplica para ambas partes del conflicto)

Por cierto, los últimos dos párrafos de tu post no te convienen jeje

¿Te han dicho que deberías ser Psicóloga?
Creo que junto con otra usuaria del foro harías buen equipo, ggggg.
Nunca dije que no estaba en contra de la pena de muerte, tú lo asumes así, bueno, el análisis profundo que haces de las letras plasmadas en mis comentarios citados, haces bien tu trabajo y sabes que me gusta cuando lo haces.
____
Estamos de acuerdo, no era la manera de actuar que el gobierno de Colombia debió usar y nadie ha dicho lo contrario, ni siquiera el Presidente Uribe, pero así se dieron las cosas.

[Umbras Monstrator]

Nunca dije que no estaba en contra de la pena de muerte

Estoy a favor de la pena de muerte

Ufa, Modosho, ¿en qué quedamos? jejeje

[Shetland]

¿Te han dicho que deberías ser Psicóloga?
Creo que junto con otra usuaria del foro harías buen equipo, ggggg.
Nunca dije que no estaba en contra de la pena de muerte, tú lo asumes así, bueno, el análisis profundo que haces de las letras plasmadas en mis comentarios citados, haces bien tu trabajo y sabes que me gusta cuando lo haces.
____
Estamos de acuerdo, no era la manera de actuar que el gobierno de Colombia debió usar y nadie ha dicho lo contrario, ni siquiera el Presidente Uribe, pero así se dieron las cosas.

¿Serán los nervios que me causas los que me trajeron dislexia?

CORRIJO.:
Nunca dije que estaba en contra de la pena de muerte, tú lo asumes así, bueno, el análisis profundo que haces de las letras plasmadas en mis comentarios citados, haces bien tu trabajo y sabes que me gusta cuando lo haces.

[Umbras Monstrator]

¿Serán los nervios que me causas los que me trajeron dislexia?

Eso se llama "acto fallido" Modosho (una traición del inconsciente jejeje)

Besoteee.

[karlacris]

Siguiendo con el tema que nos interesa, ayer me quedé perpleja con todas las consecuencias que ha traído el haber dado muerte a este señor Reyes.

Si bien es cierto no considero que haya actuado bien el gobierno colombiano, también pienso que el Sr. Correa fue a buscar consejo en el peor de los lugares, de tal forma que se ha dejado influenciar por el pensamiento
antinorteamercano-sin-sentido ya conocido del Sr. Chávez... Una cosa es que se haya cometido un error, que se haya reconocido y a su vez girado las respectivas disculpas y otra actuar como "niño encaprichado" y no aceptarlas.

Considero que ya la actitud del Sr. Correa es sin sentido y exige una condena que vendría a empeorar la situción... si el "consejero" de este sr. se cree el intermediario por la paz y los derechos humanos ¿por qué no intercede para llegar a un entendimiento dilomático?, más bien pareciera que le "echa leña al fuego? ¿Dónde queda entonces su vocación por la paz? Ya es hora que cumpla ese papel que tanto se atribuye!

Y realmente, como centroamericana que soy, me avergüenza la actitud del Sr. Ortega!!! Que vela tiene Nicaragua en el entierro? Otro ejemplo de actitudes necias que no ayudan en nada! Y la razón me parece de lo más absurda: "solidaridad", ja! seriamente considero que este señor no tiene ni la más mínima idea de lo que esta palabra significa, si realmente quería probar que se solidarizaba, ¿por qué no escogió ser mediador para la paz y el buen entendimiento?

Sólo me pregunto en que irá terminar todo esto... Es increíble como una mala decisión tiene tanta repercusión....