Resolución de Putnam de la controversia Popper–Kuhn

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

“… lo correcto del enfoque de Popper, la objetividad de la observación, no requiere realismo metafísico; y lo correcto de Kuhn, la insistencia en la imposibilidad de observaciones sin puntos de vista, no requiere su teoría de que los factores sociológicos son todo lo que determina la elección de las teorías, y que diferentes teorías crean diferentes mundos. Combinando estas dos perspectivas, realistas y relativistas pueden tener sus zonas de influencia y convivir pacíficamente”
"Resolución de Putnam de la controversia Popper–Kuhn”

Esto mismo lo sugerí acerca de Searle, que situaba junto a Popper o Pompilio. El enfoque “relativista” de Kuhn atiende principalmente al significado social de las teorías frente al independientemente de lo social; o, dicho de otra forma, las representaciones(1) sin las representaciones(2). No se trata de unas representaciones más reales que otras, todas tienen su realidad. Mi alegría vino cuando descubrí que Peirce se había adelantado a todos estos filósofos.

Yo llegué desde Frege, Kant, Popper y Weber. Popper proponía la racionalidad como un mayor imperativo que lo social, a lo que yo me oponía desde Kant. Las teorías sobre la realidad configuraban la misma, pero la determinación no era de una vez para siempre, no era sintéticamente a priori, era dándose una y otra vez en una continua determinación.

[Serg]

Pero es que no has traido a colacion textual tal resolucion Alberto. Has citado simplemente la observacion de Putnam de tal o cual resolucion, no LA reslucion. Habra que ver el como el articula dos sistemas tan diferentes. Lakatos de todas formas y Feyerabend se burlaban del rigor de Kuhn, lo pensaban hasta fatulo. Yo soy mas de la opinion de Davidson, o Rorty, de que no es ningun avance necesario el ver o perseguir que dos posturas opuestas se fundan de alguna manera, el principio de coherencia interna seguiria rigiendo el proceso, y ante todo, la critica davidsoniana de que decir que se es realista o relativista es mero disparate(por su tesis de que la mayoria de las creencias deben ser ciertas) estaria latente en medio de todo el evento.

Eso aparte, Putnam es definitivamnte un autor genial, y vale la pena leerle, aunque en el fondo, sobre todo de su Razon, Historia y Verdad, se le note la costura realista o progresista de lo representado y el estado hegeliano final...raro en un pragmatico, esperado de un teorico que intenta, aun asi, mediar entre teorias tan espinosas.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Lleva usted razón. Lo que he hecho es sencillamente plantear el problema como lo vio él. ¿Existe realmente una incompatibilidad de teorías?. El texto que cité no es de Putnam, pero la resolución está, como usted dice en Razón, historia y verdad, obra que sí cité en otros aportes.

A mí Putnam me gusta pero no me parece genial sino aire fresco. Su discurso es muy parecido al de Kuhn, Fayerabend o Davidson, sirviéndose honradamente de sus ideas.

Tanto éste como el otro apunte giran alrededor de lo mismo: ¿es la epistemología suficiente o no es sino una forma mortificación pagada por deleitarnos en la incertidumbre del intelecto que tan cómodo se ha hecho?. En mi opinión, y sin necesidad de acudir a filosofías algo más actuales, es el sofista conceptuoso de Lichtenberg que vive las indeterminaciones propias de la razón como sus más seguros resortes. Me alegra que mencione a gente a la que he criticado y, también, defendido; esa supuesta incompatibilidad es el problema, qué pensar, el momento que permita la continuidad.

Estos temas se desarrollaron a partir de las diferencias con Pompilio, quien defiende una visión impregnada de problemática científica. Él parece creer que la actividad filosófica es sólo discursiva, en el más terrible sentido hegeliano. Estoy en contra de tal opinión, pues si es cierta la sumisión a la lógica del discurso, también lo es que no hay discurso sin una lógica que lo sirva de determinación (sea filosófico o científico); el problema está en su aclaración. Yo no sé de problemas que se solucionen de una vez y para siempre (¡esa idea es el colmo!); es, más bien, el efecto ejercido por nuestra propia ideología.

En cualquier caso la ceguera filosófica que denuncian Pompilio y Bunge es falsa. Además de criticar a filósofos de hace medio siglo, no veo que los entiendan. Las menciones de Bunge a Rorty eran, declarado por él, “lo que le contó quien sí lo había leído”, porque él no perdía el tiempo en eso. Así se entiende que diga lo que dice.

Si une lee a Putnam, Davidson, Dennett o Goodman, sabe que ese discurso es el problema, no su ceguera.


Un placer

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

“no es ningún avance necesario el ver o perseguir que dos posturas opuestas se fundan de alguna manera”

Sí es un avance desde el momento en que esas posturas se hagan compatibles y se entienda que su disparidad no es más que referencial. El compromiso del enfoque de Popper es esencialmente epistemológico, pero su sentido de ciencia no es ni cientificista ni hegemónico; el sentido de la proposición científica es una teoría objetiva de cómo es el mundo, no de cómo es el mundo de la ciencia, que son cosas distintas y por ello censuraba la sociología de la ciencia. Aclarar que donde hay contradicción no hay sino dos teorías distintas con sus ámbitos particulares o comunes no mengua nada ni lo deja igual; al revés, es aumento de conocimiento.

No entiendo bien lo de la no necesidad del avance. El avance no es un requisito formal; el aumento del conocimiento es, por sus propios términos, impredecible y no determinista.

[Serg]

Es solo que a diferencia de Putnam en Razon, Verdad, Historia, yo no tomo el concepto de dialogo sinfin de Rort para direccionarlo a un fin, me hago del ensayo de Rorty "Is truth the goal of inquiry" en "Truth and progress". Putnam al final, del libro, advierte que quizas, ese dalogo mas alla de comportarse como circuito, se mueve, en alguna direccion(obviamente en un progreso de alguna indole que solo se podria edir en virtud de un recurso extradiscursivo). Yo no soy de ese pensar. Yo me rio mucho con los resortes de Feyerabend, que utilizaba la palabra 'mito' para describir todo lo que Althusser denominaba 'ideologia', y en su caracter mas honorifico, lo reconozco algo util.

Me refiero a que el progreso de tal fusion teorica, es en todo caso, un logro, (exito) solo medible intrateoricamente, es reconocible en el momento en que se amplia el dicurso incluyendo en si nuevas modalidades y creando nuevos poblemas a la altura de los tiempos. Pero que si progreso en la cita ratenio por progreso medido extradiscursivamente, simplemente no le veia progreso alguno a tal evento; pues aun el mas candido de los positivistas(que para mi, es Mill y nadie lo ha sido mas) lo verian como un estorbo mas, un invento que amenos que se sujete a su esquema positivo(aqui entra popper)no representa nada de real progreso: la cual postura NO me parece progreso alguno, puesto que no aporta nada novel a nuestra forma de concebir las 'cosas' desde Aristoteles.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

“Me refiero a que el progreso de tal fusión teórica, es en todo caso, un logro, (éxito) solo medible intrateoricamente, es reconocible en el momento en que se amplia el discurso incluyendo en si nuevas modalidades y creando nuevos poblemas a la altura de los tiempos”

En efecto, el problema debe ser visto a la luz de su continua actualización. La aplicación del logro en su conciencia de la limitación no debe ser ni ciega esperanza, ni desconsolado pesimismo. Hablar en términos de progreso puede ser la perversión inicial de la lógica del discurso si se toma como la solución al problema ya alcanzada.


“puesto que no aporta nada novel a nuestra forma de concebir las 'cosas' desde Aristóteles”

O sea, que la actualización ha sido un mero espejismo de la falta conciencia histórica que se ha quedado atrapada en su concepción. ¿Cuál es, entonces, esa nueva y mágica forma de concebir las cosas?. El problema, que sí es en este caso un problema filosófico serio, consistirá en no permitir que el discurso se consuma a sí mismo, ni se engañe con vaciedades. Esta línea es la única a la que le veo sentido a algunas críticas que trae Pompilio de Bunge (por supuesto, esa idea no es sólo de Bunge). La filosofía no puede negar lo que la ciencia le aporte como buen conocimiento. Dejadez de la filosofía será si se deja arrastrar por los prejuicios que ella misma critica. Los problemas de la filosofía no tienen que ser sólo los de la ciencia, pero es que la ciencia no es sólo el cientificismo. Para estas cosas valen las aclaraciones a supuestos problemas y controversias. ¿Cómo, entonces, puedo hacer compatibles ciertas ideas “supuestamente” incompatibles si pienso que ello no supone ningún avance?. Eso no es el planteamiento de un problema, es negar su solución.

Creo que estamos de acuerdo en la limitación. Su misma conciencia debiera ser el siguiente paso.

Que podamos “fundir” dos teorías no por ello nos lleva la mejor fusión; ¡eso habrá que verlo!. Pero tampoco podemos decir que no es buena porque no es definitiva, que sería meter la cabeza en el cubo. Cierto pragmatismo es un reclamo contra el optimismo racionalista y el pesimismo irracionalista.

Lo que ha sugerido con “recurso extradiscursivo” y “solo medible intrateoricamente” es enfocar el problema hacia su superación. Aún así, me temo que no podría coincidir en dialécticas que hagan del juego de la superación una paranoia especulativa como si se fuese un médium iluminado por los secretos que le contó algún dios. Eso les pasa a los cientificistas que se creen en posesión de LA VERDAD y a filósofos envenenados por filosofías narcóticas.

Saludos

[Serg]

Sencillamente dejeme decir, que me impresiona ver como usted, en general, simplemente expresa ideas con las que concuerdo, aunque esten raramente enlazadas, a manera de argumento, o reaccion, pretendiendo no ser precisamente de mi aval.
Quizas aclare las cosas, que mis criterios de 'superacion' son los mas sencillos: aquellos que rorty demarca pragmaticamente.
Claro, el giro era mas a tipo Quine, o davidson, a lo que me referia. Mover la red de creencias, hilvanar nuevas modaidades en esa red, me parece que es una tarea loable(de hecho inevitable), es la cuestion de 'progreso' la que, me suena media realista aun. claro, ultimamente me esta pareciendo mas problematica la dejadez analitca en rorty, pero en ello trabajo. Per oncuerdo con usted practicamente en todo o expuesto.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Serg, creo que la diferencia que puedo tener con usted sería sólo en términos de quién y no de qué, un camino distinto que lleva al mismo sitio. Pero no hay mismos sino sus reproducciones. Esa terminología intencional es la que lleva con facilidad a dar vueltas y vueltas sobre uno mismo buscando lo que se encuentra en dicha actividad.

Cuando me empecé a enfrentar con un tipo de problemas opté por la “demarcación pragmática”, y fue suficiente durante un tiempo. Entonces, fue repensarlo y lo rechacé. Mi original propuesta buscaba la solución, no el planteamiento del problema. En el fondo mi rechazo era a Kant, la insuficiencia de la acción no es un problema ante la queja de la razón, porque es la acción quien se queja de la tiranía de la razón ejerciendo su insuficiencia. Con esa distinción me opuse a James y Dewey por dar todo el sentido a la tal acción. Una vez hube repensado la génesis de la acción y descubierto a Peirce, desde unas significativas y sorprendentes semejanzas en nuestras interpretaciones de Kant, pude aceptar de la pragmática una teoría de la acción, y desligarla de su conocimiento, que, igualmente, podía ser legítimamente otro sentido de la acción.

Controversias como la Popper-Kuhn son, en buena medida, movimientos a la defensiva que buscan el momento “blindado”. Como es normal, tal blindaje termina su empeño, su forma limitada de ”acción”, en sentido fenomenológico, en antagonismos y lógicas vacías que buscan afanosamente determinar a solas su sentido, agotarlo a su manera . Es por ello que sí puede ser un avance la fusión de teorías incompatibles (¿?) que muestren que no tienen la primacía de tal sentido.