:::: 1 Juan 5:7, 8: Un pasaje falseado para apoyar la Trinidad ::::

[Oscar Javier]

En otro tema estamos hablando de "Textos biblicos que suelen aplicarse mal para apoyar la Trinidad" ([url]http://foros.monografias.com//showthread.php?t=44965[/url] ), y en el se han mostrado algunos versiculos que son aplicados mal pero que en realidad NO apoyan en lo absoluto esta doctrina.

Ahora bien, algunos traductores se han ido al extremo de, no solo intepretar mal la Biblia para apoyar la Trinidad, sino hasta de modificar o tergiversar los propios versiculos para apoyar esta creencia.

Esto es lo que ha ocurrido con 1 Juan 5:7, 8.

En el dice, segun la Version Valera (1934): “Porque tres son los que dan testimonio en el cielo, el Padre, el Verbo, y el Espíritu Santo: y estos tres son uno. Y tres son los que dan testimonio en la tierra, el Espíritu, y el agua, y la sangre: y estos tres concuerdan en uno”. (NOTA: Las palabras resaltadas en negrilla realmente NO forman parte del registro biblico.)

Este claramente es un pasaje trinitario. Pero muchas versiones no incluyen las palabras “en el cielo, el Padre, el Verbo, y el Espíritu Santo: y estos tres son uno. Y tres son los que dan testimonio en la tierra”. La Version Valera de 1977 lo pone entre corchetes, y en una nota al margen de Mateo 1:25 dice sobre el uso de corchetes en esa traducción: “Los corchetes indican pasajes omitidos por algunos de los principales manuscritos.”

Vista la evidencia, es facil llegar a esta conclusion: 1 Juan 5:7, 8 fue falseado en algunas Biblias para apoyar la Trinidad, que como hemos visto antes en otros temas, no es una enseñanza biblica.

Saludos

[Eudesc]

algunos traductores se han ido al extremo de, no solo intepretar mal la Biblia para apoyar la Trinidad, sino hasta de modificar o tergiversar los propios versiculos para apoyar esta creencia.

Esto es lo que ha ocurrido con 1 Juan 5:7, 8.

1. En este pasaje hay un problema, como en otros muchos, pero no es cosa de los traductores, sino de la transmisión textual. El llamado textus receptus de la tradición oriental (editado con aparato crítico por Scrivener) era el único conocido hasta el siglo pasado, pero los mss que incluyen ese pasaje se remontan al siglo V. Recordemos que los llamados mejores mss, son sólo un siglo anteriores.

La edición griega anotada de Wordsworth (1864, antes de los TJ, por tanto), tiene esta nota:

But this addition is not found in A, N, B, G, K, or in the cursive MSS. of this Epistle with the exception of three MSS. of comparatively recent date nor in the Lectionaries, nor in thebest editions of the Ancient Versions, nor in the Greek Fathers of the first Four Centuries, nor in the Latin Fathers of those centuries, with the exception of a single passage in S. Cyprian de
Unit. Eccl. c. 5, the tenor of which is doubtful.
The earliest Author by whom these words are clearly cited is Vigilius Thapsemis at the close of the Fifth Century. See the statement of the evidence on this subject in the editions of Wetstein, Griesbach, Scholz, and Tischcndorf.
The words in question are not received by Griesbach, Scholz, Lachmann, Tischendorf. Nor need any one be disturbed by their non-appearance in the text. It is certain, as has been observed by Dr. Bentley (Correspondence, vol. ii. p. 530), that the Ante-Nicene and Nicene Fathers confuted Arianism without the aid of this passage, to which they never refer, because it was not in their copies of this Epistle ; and the doctrine of the Trinity has been clearly established by other scriptures, and by the consentient voice and concurrent practice of the Church, especially in the administration of the Sacrament of Baptism, with which every child of God has been admitted into the Church of Christ by His express command, in the Name of the Ever-Blessed Trinity (see above, on Matt. iii. 16. Cp. 2 Cor. xiii. 14. Eph. ii. 1, and also in her Liturgical formularies in the Administration of the Holy Communion, and in her solemn Doxologies and Benedictions.

Actualmente no dan ese pasaje en el cuerpo el texto ni la prestigiosa NL 27 ni la traducción católica de la Biblia de Jerusalén. Así, los trinitarios de hoy, como los padres anteniceanos, creen en la trinidad aún creyendo que ese pasje esté interpolado.

El textus receptus sigue teniendo sus defensores, eso es normal.

Ahora bien, ¿se puede hablar de pasajes interpolados en la Biblia? Me hace gracia eso. Los creyentes no sólo saben cuál es la verdadera palabra de Dios, la Biblia frente a las demás, sino que saben incluso cuáles son los manuscritos buenos y cuáles malos. Supongo que es inspiración del Espíritu Santo. Ni se me ocurre pensar que estén utilizando los descubrimientos de la crítica textual neotestamentaria sólo cuando defiende sus intereses.

Por lo demás, el pasaje inmediatamente anterior deja muy claro que el carácter de ungido y de hijo de Dios le viene a Jesús de su bautismo y de su sacrificio. Pero me imagino que esta interpretación ya te gusta menos, porque eso le baja de su escalón de un ángel-dios al de simple hombre elegido, que es lo que era el mesías para el propio Jesús y aún lo continúa siendo para los judíos.

Salud.

[Emeric]

Ahora bien, algunos traductores se han ido al extremo de, no solo intepretar mal la Biblia para apoyar la Trinidad, sino hasta de modificar o tergiversar los propios versiculos para apoyar esta creencia.

¡ Miren quién habla de "modificar o tergiversar" versículos bíblicos ! El máximo representante en nuestro Foro de Teología de una "organización", la Watch Tower, que es la gran especialista de la tergiversación y ADULTERACIóN de tantos y tantos pasajes en su "b"iblia confeccionada ad hoc entre 1950 y 1960 ! ¡ Y eso es un colmo !

[Emeric]

En el dice, segun la Version Valera (1934): “Porque tres son los que dan testimonio en el cielo, el Padre, el Verbo, y el Espíritu Santo: y estos tres son uno. Y tres son los que dan testimonio en la tierra, el Espíritu, y el agua, y la sangre: y estos tres concuerdan en uno”. (NOTA: Las palabras resaltadas en negrilla realmente NO forman parte del registro biblico.)

Este claramente es un pasaje trinitario. Pero muchas versiones no incluyen las palabras “en el cielo, el Padre, el Verbo, y el Espíritu Santo: y estos tres son uno. Y tres son los que dan testimonio en la tierra”. La Version Valera de 1977 lo pone entre corchetes, y en una nota al margen de Mateo 1:25 dice sobre el uso de corchetes en esa traducción: “Los corchetes indican pasajes omitidos por algunos de los principales manuscritos.”

Oscar Javier se contradice :

Por un lado, nos dice que "Porque tres son los que dan testimonio en el cielo, el Padre, el Verbo, y el Espíritu Santo : y estos tres son uno", (..) "no forman parte del registro bíblico", pero, por otro lado, dice otra cosa : "La Versión Valera de 1977 LO PONE entre corchetes, y en una nota al margen de Mateo 1:25 dice sobre el uso de corchetes en esa traducción : "Los corchetes indican pasajes omitidos POR ALGUNOS de los principales manuscritos", lo cual implica que OTROS manuscritos NO los omiten.

Conclusión : tal y como bien lo sobrevoló otra persona arriba, Oscar Javier confirma, sin quererlo, que la Watch Tower escoge los manuscritos que se le antoja.

[Emeric]

Vista la evidencia, es facil llegar a esta conclusion: 1 Juan 5:7, 8 fue falseado en algunas Biblias para apoyar la Trinidad, que como hemos visto antes en otros temas, no es una enseñanza biblica.

Error : si usted afirma que ese segmento trinitario NO figura en el registro bíblico, entonces, no se puede tratar de una "falsificación", sino de una añadidura, que no es lo mismo ni se escribe igual.

[Emeric]

The words in question are not received by Griesbach, Scholz, Lachmann, Tischendorf. Nor need any one be disturbed by their non-appearance in the text. It is certain, as has been observed by Dr. Bentley (Correspondence, vol. ii. p. 530), that[/COLOR] the Ante-Nicene and Nicene Fathers confuted Arianism without the aid of this passage, to which they never refer, because it was not in their copies of this Epistle ; and the doctrine of the Trinity has been clearly established by other scriptures, and by the consentient voice and concurrent practice of the Church, especially in the administration of the Sacrament of Baptism, with which every child of God has been admitted into the Church of Christ by His express command, in the Name of the Ever-Blessed Trinity (see above, on Matt. iii. 16. Cp. 2 Cor. xiii. 14. Eph. ii. 1, and also in her Liturgical formularies in the Administration of the Holy Communion, and in her solemn Doxologies and Benedictions.

Yes. That's absolutely right.

[Emeric]

Por otro lado, cabe agregar que, aun suponiendo que sea cierto que el pasaje trinitario de 1 Juan 5:7 no figure en los manuscritos más antiguos que llegaron hasta nosotros, eso no le quita nada al hecho de que su contenido está en perfecta armonía con el resto de la Escritura. Por tal razón, su inclusión ora en el propio texto de Juan, ora al margen o al pie de la página, no representa ningún poblema hermenéutico para la Biblia en general. Que conste.

[yawhara]

Por otro lado, cabe agregar que, aun suponiendo que sea cierto que el pasaje trinitario de 1 Juan 5:7 no figure en los manuscritos más antiguos que llegaron hasta nosotros, eso no le quita nada al hecho de que su contenido está en perfecta armonía con el resto de la Escritura. Por tal razón, su inclusión ora en el propio texto de Juan, ora al margen o al pie de la página, no representa ningún poblema hermenéutico para la Biblia en general. Que conste.

esta en total desarmonia.porque en ninguna parte del a.t. establece una trinidad, aunque me lo pongas como me lo pongas, y este versiculo qu fue una glosa como aclaracion o afirmacion DE UNA DOCTRINA, .esta alterando la veradera escritura..

[Emeric]

esta en total desarmonia.porque en ninguna parte del a.t. establece una trinidad, aunque me lo pongas como me lo pongas, y este versiculo qu fue una glosa como aclaracion o afirmacion DE UNA DOCTRINA, .esta alterando la veradera escritura..

Yawha : estudia la Biblia.

[yawhara]

Yawha : estudia la Biblia.

la se de memoria.. solo que mi postura o lectura, como quieras llamarlo (lectura en el sentido de interpretacion) es diferente.. me cuentes como me lo cuentes.. yo me baso en las ciencias sociales, y no solo la Sola Scriptura... y es necesaria estas ciencias, para captar el sentido que en aquellos tiempos se daban las cosas.. no podemos afirmar ni aseverar que el sentido que se daba en los tiempos de Salomon, era el mismo, que el sentido y formalidades que fueron bajo el imperio greco-romano..