Re: Isaac or Ismael
Exótica
No estás cambiando el vocabulario. La palabra mutilación sigue ahí desde el principio. Lo que estás cambiando es la definición de mutilación. Primero nos remites al DRAE y luego la defines de una manera diferente al DRAE, haciendo intervenir las ideas de sangre y dolor. Ahora sigues con la asociación mutilación-dolor. Si te digo que puede haber intervenciones quirúrgicas no mutilantes que dejan insensible una parte del cuerpo, si luego cortamos esa parte sin dolor, ni antes, ni durante ni después, ¿será considerado mutilación por tí o no?
¿No es más útil definir mutilación en base a la funcionalidad del órgano, que no en el dolor que provoca?
Si definimos mutilación como quitar una parte del cuerpo, sea la que sea, la circuncisión es una mutilación, de eso no hay duda. Pero no es ese el uso ordinario de la palabra. Una persona mutilada es la que tiene una funcionalidad reducida o, dicho de otra manera, no puede realizar ciertas funciones porque le falta el órgano adecuado. Según esta manera de verlo (lo diga el DRAE o no me da lo mismo) la circuncisión no es mutilación sexual porque noy hay ningún tipo de disminución o alteración de la función sexual.
Estoy convencido de que nos entendemos, sólo que por hablar de algo nos llevamos la contraria.
Y para llevarme la contraria has citado una serie de problemas sexuales que atribuyes a la circuncisión. Esto ya son algo más que palabras, porque mi argumentación está basada en eso, en la inexistencia de problemas físicos derivados de la circuncisión. Si lo que expones tiene base médica, tienes toda la razón en considerar a la circuncisión una mutilación. ¿La tiene? Para apoyarlo, me das tres links. Veamos. No es esta la manera de argumentar que más me gusta. Igual me podías haber dicho ahí está intenet o ahí están las bibliotecas. Eso no sirve para dar más solidez a tus argumentos que a los míos. Primero se deben citar los datos, luego las referencias de dónde hemos extraído esos datos.
Pero por ser tú he decidido leer esos links.
Voy al primer link. Allí dice que un 80-90 % de niños norteamericanos son circuncidados, sin que esté motivado por necesidad médica ni por creencias religiosas. El 60 % de esas circuncisiones se relizan en los neonatos antes de que salgan del hospital. Extraordinario. Los médicos estadounidenses realizando mutilaciones por puro capricho de los padres. ¿Hacen también esos malinformados médicos la circuncisión femenina cuando los padres lo solicitan? (Recuerda, Exótica, que estamos examinando criterios médicos según un link dado por ti).
¿Has leído laparte titulada "Medical Reasons To Perform Circumcision"? Allí dice que la fimosis infantil puede provocar irritaciones e infecciones que se solucionan con cremas. Vámonos ahora dos mil quinientos años atrás. Compara la higiene de entonces con la actual. Piensa también en las cremas y pomadas que había entonces. Lee ahora lo que dice de la parafimosis. ¿Cómo la resolvían hace tres mil años?
Este artículo, recomendado por tí, trae ventajas e inconvenientes médicos. Tú, para apoyar tu tesis de la mutilación, sólo has mencionado inconvenientes. Veamos ventajas.
Some have suggested that the circumcised penis is easier to keep clean. In fact, no special treatment or care is recommended for those who are uncircumcised.
Es decir, que los no circuncidados sí que necsitamos un control higiénico más estricto de esa parte. Piensa ahora en la higiene de hace tres mil años. Pocos menos que la primera causa de mortalidad infantil.
Más ventajas:
For healthy, normal newborn sons, medical studies suggest that circumcision might decrease the risk of some health problems, including:
Urinary tract infections in the first year of life
Penile cancer
Sexually transmitted diseases
Cervical cancer among female partners
Contracting HIV infection
However, for each of these, the overall impact of circumcision is small, and there are much better ways to prevent these problems than by circumcision.
Observa el comentario final y piensa: ¿Y hace tres mil años? ¿Qué otros métodos mejores había?
Vamos a los inconvenientes. El primero el dolor. Ciertamente la circuncisión no es indolora. Pero ninguna intervención médica lo ha sido hasta el descubrimento de anestésicos. A partir de ellos, a partir de los analgésicos, nuestro concepto de dolor ha cambiado mucho del de los antiguos. El dolor es connatural a nuestra naturaleza. En las sociedades antiguas, si se pensaba que algo era ventajoso, el dolor no era un impedimento para realizarlo. Las guerras con sus legiones de mutilados (ahora sí, verdaderos mutilados) son la evidencia más clara.
Más riesgos:
Estimates regarding the rate of complications of circumcision range from 0.2% to 10%, depending on the quality of the reporting and how a complication is defined. These include scarring, laceration of the penis, bleeding, and inflammation of the urinary opening, and infection. Most are minor and self-limited. However, very rarely, more serious problems follow circumcision, including serious infection, gangrene, partial or total penile loss and even death.
Tú hablabas de secuelas. Aquí se menciona riesgos. O sea, riesgos si se deja el prepucio, riesgos si se corta. ¿Valoramos los riesgos hace tres, dos, mil años atrás o actualmente en sociedades atrasadas de cortarlo o dejarlo?
Y el articulista, ¿qué opina de la circuncisión por motivos religiosos? ¿La cree una mutilacción?
From my reading of the medical evidence, this procedure cannot be endorsed strictly for medical reasons, although there may be good nonmedical reasons (including religious and cultural ones) that promote its popularity. ...
Regardless of the decision parents make about circumcision, they should feel they have made the right one for them and their sons. They may have compelling religious or cultural reasons to have their sons circumcised. However, if circumcision is based primarily on an assumption of medical benefits, it may be time to rethink the issue.
El autor de este artículo recomendado por ti (insisto en esto) que es un médico, dice que médicamente la ciruncisión no tiene justificación, pero no pone ninguna objección a realizar la circuncisión por motivos culturales o religiosos. Eso no suena a que lo considere una mutilación.
El segundo link es extremadamente general. Veo que hay una agrupación de médicos contra la circuncisión. No veo por ningún sitio un artículo que hable de las terribles secuelas de esa mutilación. Alguien habla de la pérdida sensibilidad sexual. ¿Cómo se mide eso? Otro habla del efecto protector del prepucio. Eso nos lleva a lo de siempre, la necesidad. Hoy, con una elevada higiene y medicamentos para cualquier tontería, no se puede mantener que haya ventajas médicas en la circuncisión, en eso estoy de acuerdo. Pero tampoco las hay en la no circuncisión. Volveremos siempre a lo mismo. Los médicos hablan de necesidad o conveniencia médica, yo hablo de necesidad cultural, en general.
En el tercer link no encuentro tampoco apenas nada sobre las secuelas negativas de la circuncisión. Sólo encuentro lo de la disminución de la sensibilidad. Es algo que ya comentaste y que ya sabía.
Esto escribe uno en este link: Child circumcision was designed in an attempt to reduce the sexual appetite by reducing the amount of pleasure sexual stimulation can provide you.
Disminuir el apetito sexual significa disminuir la agresividad, la violencia sexual cuando ese apetito no puede ser saciado. Pensemos en las sociedad antiguas y toda su legislación contra la fornicación y el adulterio: tienen la misma finalidad de reducir la violencia por motivos sexuales. Ya he dicho que menos sensibilidad significa sólo una cosa: coito más largo. ¿Es eso una desventaja?
No, Exótica, no he conseguido leer ningún informe médico que hable de la circuncisión como una mutilación ni de secuelas. Tampoco creo que existan estudios definitivos. Veo mucha controversia en torno a nimiedades.
Deja volar tu imaginación. Imagínate a ti hace tres mil años. Te llamas Séfora. Crees en espíritus maléficos, demonios, trasgos y cosas así. Y crees que la vida de tu hijo corre un serio peligro si no lo circuncidas. Pero también sabes que es doloroso y que si no se hace bien puede tner complicaciones. ¿Lo circuncidas o no? Además, para proteger a tu hijo de esos seres maléficos debes sacrificar un par de animales, y te aseguro que los animales sufrirán mucho más que tu hijo. ¿Harás esos sacrificios o no?
Imagínate ahora hace doscientos cincuenta años. Te llamas Victoria. No crees en brujas ni vampiros, pero los médicos te han dicho que la masturbación puede provocar ceguera, retraso mental y tres horribles desgracias más. Una manera de reducir la masturbación es cortando el prepucio. Los médicos lo aconsejan, no por maldad ingénita en ellos, sino porque así lo creen. ¿Dejarías que ellos circuncidaran a tu hijo? Esta es la razón de origen (dicen) por la que se circuncidan actualmente ingleses y norteamericanos.
Ni la creencia de Séfora ni la de Victoria tienen una base natural. Eran creencias infundadas. Pero eran creencias. Si ahora un médico de su confianza le dice a Exótica que es mejor operar de la fimosis a su hijo, ¿lo permitirás o no? ¿Tendrá Exótica la garantía de que los médicos victorianos se equivocaban, de que los sacerdotes hebreos se equivocaban, pero que su médico actual no se equivoca?
(Me obligan a cortar el post n dos partes)
Iniciado por Exotica
Marcadores