Teorema de Godel

[elrector]

Sr. Elrector, el mensaje #36 es para usted. Me ha costado mi tiempo y me he esforzado de veras. Espero que no lo ignore.

Mi decisión sobre lo que comenta creo que prefiero no comentarla más.

He leido el 36 con detenimiento y he comprendido perfectamente su punto de vista sobre el teorema de Gödel, gracias por su molestia para conmigo.
Y sobre su decisión de no comentar mi comentario, nada que objetar, en realidad no lo escribí para que lo interpretara.

[ElMundo]

Sr. ElMundo:

¿"Agrega su emocionar"? ¿Quiere decir mis emociones? No, no las agrego.

"¿Cómo puede ser ofensivo relacionar una cosa con otra?"

Me sorprende que necesite una explicación, pero no tengo problemas en ofrecérsela.

Dice que se sorprende. La sorpresa es una emoción. ¿Para Ud. no? ¿o lo dice sólo en sentido figurado? ¿Por qué se sorprende? Me podría dar una argumento racional de eso? ¿Cuáles son sus supuestos?

Estoy usando su propio modo que resulta aburrido e inconducente.

Voy a tratar de mostrar lo ocioso que resulta su escribir para que no haga perder el tiempo.

Usted dice "Supongo que no se declara ateo porque es un hombre inteligente y hay afirmaciones que no se pueden demostrar ni refutar"

Sea A = "Se declara ateo"
Sea B = "Es un hombre inteligente"
Sea C = "Hay afirmaciones que no se pueden demostrar ni refutar"

Usted dice: "no-A porque B y C"

Eso significa: "B y C implican no-A"

Para toda persona que admita C, poner C como premisa es superfluo y por tanto la frase significa... "B implica no-A"

Por tanto (modus tolendo tolens), "A implica no-B"

Por tanto, para toda persona que admita C, todo ateo no es inteligente.

Qué ridículo e ingenuo (o molestoso) es pretender reducir una conversación a proposiciones lógicas. ¿A quién quiere sorprender?

Además comete un error o distorsiona intencionalmente, a saber:

A <> es ateo , A = se declara ateo.

Por tanto su reducción de mi aseveración sería: Ser inteligente implica no declararse ateo.

Y ser y declararse es diferente ¿no? Y todo depende del contexto. Si Hawking no quiere perder tiempo con la prensa no va a hablar de Dios.

Todo lo inteligente que Ud. puede ser se pierde en esta actividad ociosa.

Y eso es ofensivo, ridículo, y totalmente erróneo. Y debería retirarlo y pedir disculpas, en vez de hablar de subjetividades y emociones.

Lo ridículo es que pretenda obligarme a algo basado en su reducción lógica de primer grado y errónea además, de modo que le bajo la nota.

...

[MoredanKantose]

ElMundo:

Dice que se sorprende. La sorpresa es una emoción.

¿Y qué? Eso no implica que agrege mis emociones a los argumentos dados.

¿Por qué se sorprende? Me podría dar una argumento racional de eso? ¿Cuáles son sus supuestos?

Hablar de mi sorpresa me parece fuera del tema. Al contrario que (con el mismo método) hablar del tema del epígrafe.

Y sus adjetivos al respecto ni me importan, ni lleva a nada que los diga.

Qué ridículo e ingenuo (o molestoso) es pretender reducir una conversación a proposiciones lógicas.

Otra descalificación inútil, y yo no reduzco una conversación a proposiciones sino que le explico, usando proposiciones, por qué su aseveración era ofensiva.

Y sólo lo hago porque usted se negó a entenderlo de buenas a primera y me pidió una explicación.

Asi que échele la culpa a su propia incapacidad de comprensión.

¿A quién quiere sorprender?

A nadie.

Ser inteligente implica no declararse ateo

Ahá. Y por lo visto, en vez de pedir disculpar por decir semejante barbaridad, prefiere atacarme.

Lo ridículo es

... lo dicho.

Bien, no va a disculparse, sugiero ir cortando una conversación inútil. Si ha entendido usted por qué y cómo ha abusado de los Teoremas de Gödel (el [URL=http://foros.monografias.com//showpost.php?p=348977&postcount=36]Mensaje #36[/URL] también le puede servir, como a elrector), habré cumplido con creces mis objetivos, sus insultos y ataques se salen del tema.

[elrector]

Curiosa su facilidad en hacer amigos y cortar conversaciones iniciadas por usted misma, señora ModeranKaNTOSE.

[ElMundo]

MoreDanKantose sacó muchas cosas de contexto y no se refirió a su falla lógica. Realmente fue ociosa la posterior discusión de la frase de Hawkins y la calificación de ofensivo no se sostiene. Primero tendría que haber un ofendido.

Su precisiones en el #36 fueron muy buenas. Todo lo demás... descartable, pérdida de tiempo, disputa inútil.

Si se sintió atacada asuma el haber utilizado Ud. las palabras ofensivo y ridículo y exigir disculpas de algo que fue reduciendo Ud. misma (con un error) y que originalmente no le estaba dirigido. Eso es como auto ofenderse (me da risa).

No sé si nos encontremos, yo no tengo reparos.

[MoredanKantose]

Elrector: No considero tener facilidad para ninguna de las dos cosas.

ElMundo: No saqué cosas de contexto, no veo ningún fallo lógico mio, la calificación de ofensivo la he demostrado, y francamente me da igual si nos encontramos o no.