Sobre los Evangelios

[YOERA]

Podemos decir que los Evangelios se inician con la predicación de Jesús, quien no escribió de su puño y letra prácticamente nada sino aquellas pocas palabras trazadas en la tierra cuando le llevaron a una mujer sorprendida en adulterio. De Jesucristo se sabe, sobre todo, que predicaba. Hay que subrayar a este respecto que la exigencia de predicar y enseñar de memoria era una costumbre constante de la época, porque la escritura era impracticable en condiciones normales.

Sin embargo, después de la pasión y muerte de Jesús, la predicación de la Iglesia se fundó justamente en el acontecimiento pascual. Es este el fundamento de toda nuestra fe, no sólo porque Pablo lo dice al final de la Carta a los Corintios sino porque precisamente el kerygma, el anuncio fundamental de la Iglesia tras Pentecostés, fue «Jesucristo crucificado y resucitado». El Evangelio como tal era, como afirma San Pablo, proclamación del «gozoso mensaje»: Dios nos ha salvado de la muerte eterna con la muerte y resurrección de su Hijo Jesús.

Sólo en la segunda mitad del siglo II, san Justino, al escribir en el año 160 su «Apología», afirma que las memorias de los Apóstoles son denominadas «Evangelios». Es el primer testimonio en el que se pasa del Evangelio como anuncio predicado al Evangelio como texto. Tras esta declaración apostólica, podemos decir que los autores sagrados, es decir los evangelistas de los que al menos dos eran apóstoles, llegan a la redacción de los libros.

Por esto se puede decir que los Evangelios tienen una consistencia histórica porque reflejan estos tres estadios en su formación, dándose siempre una continuidad. Una continuidad que une la predicación de Jesús, la predicación apostólica y la redacción de Evangelio.

Bernardo Estrada Profesor de Nvo testamento para Zenit.

[SAFIR]

Actualmente, la mayor parte de los expertos en historia de las religiones, filosofía antigua y lingüística que investigan el cristianismo primitivo coinciden en señalar que los evangelios fueron escritos, en el mejor de los casos, entre 70 y 120 años después de la presunta muerte de Jesucristo por varias personas (no necesariamente por "Mateo", "Marcos", "Lucas" y "Juan") y que, desde luego, ninguno de los autores de los mismos había tenido ningún contacto directo con la figura de Jesús.

[YOERA]

Los exponentes más radicales de la crítica histórica consideraban que había una distancia tal entre la redacción de los Evangelios y la vida de Jesús que toda una generación de testigos oculares había desaparecido. Pero esto no es verdad. El primer Evangelio, que se sabe que fue escrito por Marcos, se remonta al año 64, es decir 34 años después de la fecha probable de la muerte de Jesús. ¿En aquellos años qué se hizo? Esencialmente se predicó el Evangelio en diversos lugares, se reflexionó sobre ese anuncio, dándole una sistematización teológica, que es lo que hizo Pablo. De hecho, los Evangelios se escribieron después de que Pablo elaborara prácticamente toda su teología. En torno al 64, todas las Cartas habían sido escritas, incluidas las pastorales, si es verdad que él fue su autor. Podemos decir que, en aquellos años, los Evangelios sufrieron una evolución más teológica que biográfica, porque los hechos y dichos de la vida de Jesús estaban ya comprobados.

Bernardo Estrada Profesor de Nvo testamento para Zenit.

Para saber quien miente: Investigar no es malo.

[YOERA]

porque me resulta interesante permitanmen tmabién citar estos otros dos aspectos:

En la segunda mitad del siglo XX, se desarrollaron diversos criterios históricos, entre ellos el de la «discontinuidad», que se concentra en aquellas palabras o aquellos hechos de Jesús que no pueden derivar ni del judaísmo del tiempo de Jesús, ni de la Iglesia primitiva después de Él. Por ejemplo, en el Evangelio de Mateo, Jesús afronta de manera crítica las escrituras y Moisés, como no lo hubiera hecho nunca ningún rabino, revelando la superioridad de la nueva ley proclamada por Él, que no calca el estilo exterior de los fariseos, sino que se asienta en la intimidad del corazón.

Pues así tenemos lso criterios de "discontinuidad" y de "dificultad" con diferenets propositos.

Podemos admitir que los Evangelios de Mateo y Lucas tuvieran una fuente común, porque existe una serie de narraciones, sobre todo de dichos, que no aparecen en Marcos. Pero lo que sorprende no es que Mateo y Lucas tuvieran una fuente común sino las diferencias. Por ejemplo, los dos relatan la infancia de Jesús pero cada uno lo hace a través de eventos que el otro ni siquiera conoce. En Mateo, el protagonista de la infancia de Jesús es José, mientras que en Lucas es María. Si se hubieran dado demasiadas afinidades, esto habría podido llevar a suponer que hubo un acuerdo entre los dos. Evidentemente, cada evangelista tenía una fuente propia a la que recurrir y otra compartida.

Vaya ¿cosa de extraterrestres? algo que los gnosticos no lograron, por aquello del "grupo de gnosticos que escribieron los evangelios" etc,etc,etc.

[YOERA]

Actualmente, la mayor parte de los expertos en historia de las religiones, filosofía antigua y lingüística que investigan el cristianismo primitivo coinciden en señalar que los evangelios fueron escritos, en el mejor de los casos, entre 70 y 120 años después de la presunta muerte de Jesucristo por varias personas (no necesariamente por "Mateo", "Marcos", "Lucas" y "Juan") y que, desde luego, ninguno de los autores de los mismos había tenido ningún contacto directo con la figura de Jesús.

Disculpa por no prestar suficiente atención a tu comentario, aunque guarda relacion directa con el post 3 que publique debajo,s e trata de algo circunstancial y auqnue sirva de respuesta me gustaria preguntarte:

SAFIR: ¿cual es la fuente de las afirmaciones que expones? .

[SAFIR]

Dirás que la fuente más veraz de información sobre la vida de Jesús son los libros contenidos en la Biblia, y ante esa postura nada se puede hacer. Sin embargo, para mí esos escritos, con unos dos mil años de antigüedad y después de haber pasado por numerosos concilios, revisiones y ediciones, no me merecen confianza. Por eso me intereso por lo que hoy, con las técnicas modernas de investigación, descubren los estudios histórico-críticos de los evangelios, que concluyen que son obras de ficción literaria, con mucho valor apologético y escaso valor histórico.

Los evangelios, escritos 40-60 años después de la muerte de Jesús, no corresponden con el producto de testigos visuales de lo narrado.

Una evidencia clara es que no se narra en ellos la resurrección propiamente dicha, sino experiencias relacionadas con este hecho, como las apariciones y, a lo sumo, unas supuestas visiones de Jesús.

Tal es así, que esta cita contiene una falacia:

...el anuncio fundamental de la Iglesia tras Pentecostés, fue «Jesucristo crucificado y resucitado»....

El hecho fundamental, trascendental, el Jesús histórico convertido en Cristo –la resurrección del Mesías de entre los muertos- carece de testigos.

[YOERA]

¿y la respuesta a la pregunta?....

Ahora bien acerca de la historicidad de la resurrección es algo totalmente diferente a la historicidad de los evangelios...¿sabes cuantos manuscritos existen de los evangelios?....¿lo anoté anteriormente?...Tendriamos que redifinir falacia para nuestra propia escritura.

No te olvides d ela pregunta.

[SAFIR]

Ya respondí. Son numerosos los investigadores que abundan en el tema; no obstante te puedo dar algunos: Robert Funk, J.D. Crossan y el Dr. Jenkins de Pensylvania. Pero mi respuesta se basaba en algo mucho más creíble para los propios católicos; puesto que en el seno de la Iglesia Católica, el Concilio Vaticano II reconoció que no está demostrado quiénes fueron los autores de los evangelios, aunque añadía, desde su punto de vista, que el hecho de que sus autores no sean aquellos a quienes se les atribuye tradicionalmente, no les quita validez. El Vaticano, al aceptar esa irregularidad de los evangelios, está dando la razón a todos los que discrepamos sobre la autoría..
Además puedes visitar:
[url]http://www.monografias.com/trabajos20/jesucristo-burdo-negocio/jesucristo-burdo-negocio.shtml#CRUZ[/url]
[url]http://www.monografias.com/trabajos11/yave/yave.shtml[/url]

[SAFIR]

Mateo, 28.5: Habló el ángel y dijo a las mujeres: No temáis, vosotras; porque sé que buscáis a Jesús, el crucificado. No está aquí, porque resucitó como lo había dicho. Venid y ved el lugar donde estaba.

Está claro que no hubo testigos visuales de aquel acontecimiento. Sin embargo, veamos lo que cuenta Lucas a unos gentiles romanos -demasiado alejados del lugar de origen para conocer la verdad- que oían, embobados, cuentos imposibles sobre un personaje de quimera.

Hechos, 2.32: A este Jesús, Dios lo ha resucitado, de lo cual todos nosotros somos testigos.
Hechos, 3.15: Y disteis muerte al autor de la vida, a quien Dio ha levantado de entre los muertos; de lo cual somos testigos.

Nadie fue testigo de la supuesta resurrección de Jesús; no obstante, Lucas miente al afirmar ser testigo. Si mienten sobre el suceso trascendental, es que están mentalizados para mentir en todos los demás relatos de menor importancia.

Además, hay sospechas sobre la verosimilitud de otros relatos; incluso, el hecho de la muerte de Jesús, tampoco está lo suficientemente testificado y merece numerosas dudas.

[SAFIR]

Juan, 19.33: Mas llegando a Jesús y viendo que no estaba muerto; no le quebraron las piernas; pero uno de los soldados le abrió el costado con una lanza, y al instante salió sangre y agua.

Lucas: no menciona este trascendente pasaje.

Marcos, nada dice de este suceso fundamental; pero hay un detalle en el capítulo15.44: Pilato se extrañó de que estuviera muerto; hizo venir al centurión y le preguntó si había muerto ya...

Mateo tampoco comenta los momentos más importantes de la Cristiandad.

Juan, 19.39: Vino, también, Nicodemo, el que antes había ido a encontrarlo de noche; éste trajo una mixtura de mirra y áloe, como cien libras...

Atendiendo a la literalidad del texto: Pilato se extrañó de la corta agonía, pues él sabía que un crucificado tardaba mucho más en morir, por ello envió un emisario, que pudo ser sobornado por los ricos amigos de Jesús. Recogieron rápidamente el “cadáver” para someterlo a “ungüentos” especiales y, aprovechando que el sepulcro no fue vigilado hasta el día siguiente, bien pudo ser evacuado el “cadáver”.

¿Cuáles son los beneficios de la mixtura?

Mirra: se ha utilizado como estimulante y tónico cardíaco, y en la actualidad se emplea como antiséptico, analgésico, antiinflamatorio. Ayuda a rejuvenecer la piel, sobre todo si el paciente está débil; cicatriza y desinfecta; disminuye la inflamación y previene la gangrena; impide las putrefacciones. Estimula y fortalece, sobre todo a nivel pulmonar y cuando exista una condición de frío, debilidad, insuficiencia de energía...
Aloe: se usa en medicina como remedio para múltiples enfermedades de piel y mucosas, cura heridas y llagas, es descongestionante y calmante...

¿Para qué necesita un cadáver tanto ungüento regenerador, tonificador, desinfectante y cicatrizante?