Nietzsche y anomia

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

La anomia para Nietzsche sería la conclusión de la incapacidad del hombre para comprenderse a sí mismo, para hacerse, de una vez, responsable.

En un acto de cobardía el hombre no acepta el torrente del dolor del mundo, Prefiere obedecer a dar órdenes. En grave error, considera la humildad con aprecio, incluso admiración; una disciplina de la moderación que se escupe a sí misma con ignorante desprecio.

Sobreponerse y superarse ante el estado anómico requiere proponer un sentido contra las torturas de la moral. La desorientación provocada por no ir de la mano del sentido que se deshace.

[Séneca]

Alberto, lo que dices de Nietzsche se relaciona con dos hallazgos trascendentales suyos: 1) La gramática no corresponde a una identidad palabra=razón=realidad. 2) La filosofía había invertido las prioridades del ser humano (desde Sócrates y Platón) reduciéndolas a la moral y la fe en cuestiones humanas, y a estudios científicos y metafísica delirante (como la de Schelling y Hegel), percatándose que más importante era para la filosofía tomar en cuenta las necesidades y deseos más íntimos y privados del ser humano. De ahí que quiera romper con subjetismo moral de la filosofía kantista y con la metafísica totalitaria de Hegel y sus sucesores, como lo es hoy el marxismo, impulsando al ser humano a superar todas las sujecciones, no tan sólo políticas, sino también filosóficas, morales, para descubrirse creador (de ahí que Nietzsche hable de que el ser humano debe ser para el otro humano un martillo haciendo una obra artística). En resumen, Nietzsche nos llama a superar criterios, moralismos y doctrinalismos para recuperar la libertad de crear por crear y no de crear por destruir (es decir, ser activo o creador y no reactivo (reaccionario) y pasivo). Es una apelación a superar el subjetismo kantiano y sus herederos filosóficos, científicos y religiosos.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Séneca, agrezco y aprecio tus comentarios, pero no veo si es una crítica o una aprobación.

Insito, pues, en mi lectra de Nietzche como pensamiento sobre lo moral.

[elrector]

La anomia para Nietzsche sería la conclusión de la incapacidad del hombre para comprenderse a sí mismo, para hacerse, de una vez, responsable.

En un acto de cobardía el hombre no acepta el torrente del dolor del mundo, Prefiere obedecer a dar órdenes. En grave error, considera la humildad con aprecio, incluso admiración; una disciplina de la moderación que se escupe a sí misma con ignorante desprecio.

Sobreponerse y superarse ante el estado anómico requiere proponer un sentido contra las torturas de la moral. La desorientación provocada por no ir de la mano del sentido que se deshace.

Cierto, por eso Nietzche considera la religión como una solución burda del hombre para no encontrar su propio yo, le consideran ateo o antidios, nada mas lejos, el solo hace referencias al hombre.

[Séneca]

Alberto, solamente vertí mis conocimientos sobre Nietzsche y el contexto que le sirvió para exponer las ideas que tú discutes. Saludos.

[josell]

Nitzsche me parece una persona muy sincera, directa y seria.

Pero veo que suele confundir religión con espiritualidad.

También suele al hombre como necio, por el simple hecho de que cree en Dios (por ejemplo). Bueno, yo respeto su opinión, el busca que el hombre sea lider para si mismo, es decir, busca la existencia de los superhombres. Busca que no existan clones. Y efectivamente, eso e slo que busca Dios; solo hay que leer la Biblia. El busca lo mejor para sus hijos. El busca su felicidad. Y la esclavitud, no es felicidad.

Eso es bueno, pero, aveces Nietzsche exagera, y suele poner a la religión como la mala, y aunque lo sea, no tiene porqué mezclarla con otros términos ni menos generalizarla.

Debo admitir que mi opinión hacia este filósofo es muy variada y amplia; y quizá vaya cambiando con el tiempo, mientras voy conociendo más de su personalidad.

saludos.

[Séneca]

Josell, no eres el primer cristiano que parece admirar a Nietzsche. Y es cierto lo que de él dices: Nietzsche era un pensador y filósofo muy honesto. Ahora mismo puedo decirte que teólogos protestantes como Karl Barth tomaron en cuenta la filosofía de Nietzsche y sus críticas al cristianismo para desfilosofar el cristianismo, como es la tendencia en la Iglesia Católica. Así que, ánimo, Josell, podrías partiendo de Nietzsche hacer tu propia reflexión cristiana, como muchos filosófos (Gabriel Marcel), teólogos y pensadores cristianos han hecho. Suerte.

[Santiago bolso]

¿Marx metafísico? No, todo lo contario.

No entiendo Alberto como se pasa de una moral de esclavo como decía Nietzsche a la anomia.

Nos vemos.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Vaya, vaya; así que somos más los que vemos a Nietzsche como un problema complejo, algo más que una filosofía errónea.

Séneca, me sorprende que conociendo el contexto del problema Nietzsche no hayas participado ante las provocaciones sin justificación de algún forista. En efecto, comparto en buena medida tus comentarios, los de elrector y josell.

Lo que comentas del subjetivismo de la filosofía kantiana yo lo replantearía como que Kant, lo que supone, es un límite al objetivismo. Aunque Nietzsche no es kantiano, conoce bien su profundidad. Cuando lo llamaba el ininteligible criticaba el sentido ensimismador de la proposición filosófica. El lenguaje como principio de realidad es censurado por la necesaria irracionalidad a la que lleva, aun momentáneamente, y disfrazado de lo que oculta: sus vergüenzas y sus culpas. La interpretación del símbolo de lo sagrado es el trueque falsificador que engaña donde no se comprende, como el sofista conceptuoso de su admirado Lichtenberg. Quiere agotar y acotar lo que se diluye y vuelve ¿La puridad? no, la borrachera que se asume como fin en sí misma; más que fortaleza, triste ejercicio de ignorante debilidad.

Me inquieta que viese claramente la predisposición desde una fina intuición e hiciese pedazos la necesidad de la conclusión. En cuanto la causalidad es tal es determinada, cierta irreversibilidad; pero en las predisposiciones no cabe hablar de causalidad, o mejor dicho, de determinación. Por esta sola razón, me he revelado contra su crítica a la compasión de Schopenhauer, que es similar, pero no la misma, a la del cristianismo. Esta idea la exprimo sacando una orientación propia, a priori, hacia el otro. El problema es que la voluntad de poder es contraria a ella, pero no por ello es falsa. La paradoja muestra que necesitamos una teoría mejor que lo explique. La propensión se vuelve altamente compleja a partir del momento de “hacerse cargo”, nuevamente responsable, pero no culpable. El eterno retorno y la voluntad de poder haciendo lo que la filosofía de la ciencia es incapaz, rendir cuentas del significado de las más complejas teorías. Si no, que nos aclaren lo que Pompilio llama “orden aparente”. Si es aparente no es en sí, se está afirmado su propia crítica. Son los problemas de no entender las cosas.

En cualquier caso el continuo atractivo de Nietzsche se basa en su genial obra como universal. Es una obra de arte acerca de las entrañas en un momento de valentía.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Santiago, la anomia es un efecto inmediato, como propongo contrariamente a Merton. La mediación puede explicar la anomia causalmente, si acaso, pero es un problema que está “siempre dándose, y nunca, por fin, dado”. El momento definitivo, que pudiera ser el científico, no es un conocimiento en vano, es algo limitado a ese algo y ese momento (y de hecho, Merton hablaba de teorías de medio alcance); el resto, es pretender el cese definitivo, y eso es puridad.

Mi lectura de Durkheim ve el efecto como el problema teórico de la sociología y su necesidad de acercamiento funcionalmente limitado. Es decir, los efectos no son partes separadas, sino que forman el todo. Como dije en un tema de Pompilio de hace meses, debemos problematizar esa causalidad social, y ver qué más cosas intervienen en la variabilidad. No causa sino función, no sólo el momento sino el proceso.

La anomia no es lo que la provoca, su propia causa. Repito que uno es inmediato y el otro mediato. La pérdida de objeto moral supone el extravío, que era toda su orientación. Esa incapacidad es su irresponsabilidad. Como en “San Manuel Bueno mártir”, cede ante la comprensión de los pobres de espíritu. El problema es universal, el dolor y la insuficiencia, pero es en uno a partir de la voluntad de poder.

La moral de esclavo sirve pensando que es amo sin serlo, como el libre arbitrio (Nietzsche decía “¿qué libertad?”). La responsabilidad superficial de ese tipo causal de responsabilidad.

El sentido de anomia es la putrefacción de la moral, la corrupción de lo verdaderamente moral por la infección del disfraz. Esa conclusión desestima el valor de la religiosidad y espiritualidad humana, para usar términos de josell. Ese rito de la espiritualidad termina en la desapropiación por parte de símbolos de lo que era verdaderamente espiritual. Pero no siempre el rito fue moralmente enajenante, como se puede extraer de los estudios de Durkheim y Manilowski. En otros términos, el dinero es un torrente que siembra anomia, pero ahora es causalmente, donde sí apruebo a Merton.

En este sentido el dinero, como expectativa y objeto de libertad de poder, lleva a lo que llamé nihilismo social. En “La filosofía del dinero”, el profundo y complejo estudio de Simmel, planteó una dialéctica representativa que dejaba los primeros objetos morales perdidos de la mano de Dios . La condición de modernidad se puede estudiar, y de hecho se estudia, desde esa malinterpretación de lo moral. La enajenación y artificialidad no son más que formas de desapropiación de la dignidad humana, la que, como dice Séneca, es auténticamente creadora.

Y feliz Navidad