Recomienda una película

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

buholobo, hablo de las películas de David Trueba que he visto; de las que no he visto, no tengo nada que decir (si quiere, puede escribir aquí todo lo que quiera). De tener David Trueba un estilo cinematográfico, me parece pobre; dirige como quien escribe una novela sin sitio para la riqueza de detalles. No sabe nada del tiempo cinematográfico, y así es que construye películas sin un sabor sabor característico (por eso digo que Fernando Trueba, de alguna manera, sí tiene un estilo; para empezar, sabe en qué consiste).

No he leído la novela; hablo de la película en tanto que la película (desde hace años, leo pocas novelas; sin embargo, tengo una educación literaria más que suficiente como para hablar de calidad literaria). Si el texto está bien adaptado, es cosa del guión, que es una de las cosas de las que se sirve el director, y no, exactamente, de la novela. Una de las obsesiones de gran parte del público, ¡y de muchos directores!, es confundir hacer una película de un libro con hacer una copia (*). De todos modos, reconozco que pertenece a un género que no me atrae. Que yo recuerde, sólo me han gustado películas como Medalla roja al valor, de John Houston.

La historia del cine está llena de casos que demuestran que una buena película no necesita de un buen libro; ni, al revés, que una buena novela lleve a una mala película. El verdadero texto de una película es el que imprime el director. De todos modos, si no me gusta el estilo de Trueba, imagine qué tipo de estilos literarios me gustan. Tengo una idea de la literatura, para que se haga una ligera idea, muy lenta y trabajada; nada que se lea como se ve una película de las que critico (en comentarios de este foro se puede hacer una idea de lo que hablo).

Entiéndame, el estilo cinematográfico es algo que pertenece al autor, a un conjunto de cosas de las que, habitualmente, se sirve. Los autores se caracterizan por unos pocos elementos recurrentes. No todos los directores de cine tienen estilo; mejor visto, sólo lo tienen unos pocos.

El público no suele estimar en mucho el cine de autor porque no es algo inmediato; por lo general, es algo que descubre la crítica reflexionando sobre las obras de los directores. Vg. tienen estilo y son autores Wes Anderson, Almodovar, Wong Kar-Wai, Michael Haneke, etc.; no lo tienen Juan Antonio Bayona, James Cameron, Bryan Singer, Ron Howard, etc.

(*) Este detalle se lo debo a la experiencia irrepetible de ver la película Lolita, de Stanley Kubrick, basada en la extraordinaria novela Lolita, de Vladimir Nabokov. Nabokov se encargó de hacer el guión de su propia novela; hizo lo que haría un buen director de cine (las películas son, esencialmente, buenas por lo mismo que las novelas son, esencialmente, buenas), adaptar el texto al formato del cine, nada parecido a hacer copias. Ni qué decir, que Lolita novela es muy distinta de Lolita película (aun cuando las dos sean, indudablemente, buenas). Usted podría criticar una sin necesidad de la otra.

Un saludo

Lolita-560132-full.jpgMedalla_roja_al_valor-425957-full.jpg

[buholobo]

También se me ha quedado en el tintero, el responder a este post de su elaboración, pues sinceramente no le había visto anteriormente, cuando le respondí. Su texto dice: ( copio y pego)

No pretendo que mis posiciones excluyan otras por muy distintas que sean de las mías. Es decir, cada cuál se siente bien con sus gustos (*).

(*) Esto es una licencia, un acto de cortesía. No creo que el gusto sea tan subjetivo que sea inasible a la crítica. De ser así, cada cuál iría a lo suyo, y allá con lo que pensase el resto. A mi modo de ver, es una postura tan indefendible que termina en un diálogo de sordos en el que uno termina por no oírse porque, en principio, no estaba.

Se contradice usted señor. Pues en la primera frase deja al libre albedrío salvo que yo entienda otra cosa por aquello " que cada cuál se siente bien con sus gustos".

Pero luego se arrepiente de su magnánima condescendencia, y salta con algo de irritación expresando que "esto es una acto de cortesía", aduciendo que nada es tan subjetivo como para que sea inasible a la crítica, es decir a otro pensamiento, a un debate.Y entonces , qué es lo que hace: Baja usted de su Olimpo ignoto y pretende que nosotros pobres mortales de las ideas, nos arrastremos ante las suyas.

Sinceramente señor Alberto, yo creo que su pedantería le ciega y le lleva a oponerse a si mismo. Y eso es negativo. O se es negro o blanco. Nunca gris. Su rica elaboración filológica , le hace sentirse superior, y mira por sobre el horizonte las raquíticas opiniones de algunos comentaristas de cine , o lo que sea, so pena de caer en el patio del genial "losétodo" y sufrir las consecuencias de su intelectualidad.

Me parece señor Alberto, que no seremos amigos en el foro. No me agrada usted, ni su altanería, ni sus ideas enrevesadas y caóticas. No obstante le saludo atentamente.

Buholobo

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Lo que pretendía decir al hablar de cortesía es que tengo en cuenta más opiniones que la mía, aunque no me parezcan todas iguales ni crea que tienen el mismo valor.

Acerca de esa contradicción de la que me habla, no le dé muchas vueltas. No presto tanta atención a lo que se dice como a lo que se quiere decir. Hablaba de un problema del juicio estético (es un problema del foro de Filosofía, no del de Cine); en mi filosofía, no puede ser un juicio subjetivo.

[Caracolamarina]

¡¡¡¡¡UYUYYYYYYUUUUUYYYYY!!!

ALBERTO...
Me uno, a lo que te ha contestado buholobo...
La pedantería, no tiene nada que ver con el Cine y esto lo dejo hasta acá..
No tengo léxico...para decirte nada más...
Quizás, si Daniel hubiera estado...te habría contestado, con las palabras adecuadas, de las que carezco...Acuérdate que con él tuviste varios ""cruces "".
Abro otro post de Cine, en este momento...
Para los que somos más simples, más dados a decir, con menos, lo que nos parece un filme...o con más...de lo que podemos...decir con nuestra formación..
La mía es pobre en léxicos y en lenguaje...soy una fanática del 7o arte..y nada más...
Te saludo con la cortesía, de la que tu pareciera careces...Quizás por qué motivos, te empeñas en ser así...
De acá en más...
Te dejo mis sinceros deseos, de que estés bien en todo...

[Eburnea]

No suelo entrar en este foro, aunque modestamente puedo considerarme si no cinéfila sí bastante aficionada al cine. Participo porque gracias a la casualidad anteayer mantuve con un amigo una conversación ( y no es la primera vez que hablo de ello) sobre la relación entre cine y literatura.No entro en disquisiciones intelectuales que aquí veo se han mantenido , sí decir que yo soy muy aficionada a ambas, y comentar que hablé de tres películas que me gustan y que proceden de buenas novelas y que , milagrosamente, son excepcionales tanto leídas como visionadas: Las dos primeras de dos autores de primer orden para mí en Literatura: Nabokov con su genial LOLITA ( ahí coincido con Alberto) Thomas Mann con "MUERTE EN VENECIA" ( aquí hasta la 4ª sinfonía de Mahler parece compuesta para el filme) y la tercera de un autor cuyas siguientes obras ya no alcanzaron ni de lejos a la que le hizo famoso: Me refiero a Mario Puzzo y "EL PADRINO".

Parece fácil el recurso de a provechar el argumento de una novela para hacer una película, pero a mi jucio es tarea harto arriesgada. Tanto como andar por el filo de una navaja. Son géneros distintos, distintos Lenguajes y a mi criterio así se han de valorar . Pero haber hay tantos, que creo que se puede colmar el gusto de cualquier aficionado al cine o a la Literatura. Es como en el arte, para gustos, colores ( y en pintura nunca mejor dicho) Ebúrnea

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Yo vi Muerte en Venecia cuando era niño. Dick Bogarde me causó repulsión. Ya de mayor, la volví a ver. Hay que pensar que Luchino Visconti entiende a la perfección la idea de decadencia (sólo pensar en El gatopardo, La caída de los dioses o Confidencias).

Hace años vi la versión que Minnelli hizo de Madame Bovary. Minnelli tiene películas muy buenas, pero demostró una gran incompetencia con esa obra (Madame Bovary es un paradigma de perfección literaria; está escrita como se debiera escribir).

Hace meses que se comentó con caracolamarina el problema de la reciente Dorian Gray. Un director tiene que pensar, antes de nada: ¿cómo puedo llevar este texto a la pantalla?. No siempre se puede. Algunos directores más sensatos optan por llevar al cine sólo una pequeña parte; otros, que recuerde rápidamente, llevan el texto entero, como la versión de Hamlet de Kenneth Branagh. Este me parece el acierto fundamental del que se sirvió Nabokov a la hora de escribir su obra para otro formato.

Es cierto que Lolita es una novela escrita como escriben los escritores norteamericanos (*): con prisa, muchos puntos y sin dar demasiados detalles (Nabokov lo debía saber muy bien); ésta es, asimismo, la razón por la que el cine norteamericano es el mejor en términos de ritmo (**), y las novelas norteamericanas las mejores cuando uno quiere, simplemente, pasar el rato (en cierto modo, el cine, en términos de sociología del conocimiento, ha condicionado la expectativa de leer (***)).

(*) Y no sólo ellos sino que parece ser la característica de los tiempos literarios que vivimos. Se ha perdido el estilo; ahora, se va al tema, sin demora. En consecuencia, apenas hay sitio para que el escritor haga su trabajo; muy al contrario, su trabajo se parece más al de montaje en el cine.

(**) Aunque sea tachado nuevamente de pedante, es muy importante que se entienda que el cine está determinada por una forma muy concreta de experiencia perceptual; y por esto, dudo mucho que el 3D sea el futuro.

(***) Se trata de algo muy peligroso, casi una forma de inculcar la falta de personalidad. Se hacen películas como si fuesen anuncios, sin sitio para el disfrute; ¡el mensaje ha de llegar antes que nada!. Esto es tan cierto que buena parte del éxito de la publicidad reside en la repetición. En cuanto a la literatura, considero que un preámbulo de la buena lectura es que se aprenda a leer bien; de lo contrario, rara vez se leerá bien ni se logrará escribir una sola frase con valor literario.

Hay un fenómeno muy ilustrativo de lo que digo: 50 sombras de Grey, que, en poco, contará con una adaptación al cine, ¡cómo no!. No tiene ningún valor literario y es, eróticamente, un auténtico aburrimiento. ¿Qué pensaría Sade de semejante monstruosidad?.

[buholobo]

¿por qué habrá que entender como entiende el señor Sedano Alberto cuando señala con dedo de hormigón armado "es muy importante que se entienda que el cine está determinada por una forma muy concreta de experiencia perceptual ". Puede que para usted sea una verdad revelada y para otros una verdad relativa. Ya vé que no le trato de pedante, por si me busca a mí, le diré que he decidido ignorarlo. Ya le he dicho que no me agrada usted, ni deseo tener relaciones ni amistad con su persona. Simplemente me limito a hacerle notar algunos puntos de vista ( que como siempre usted retrucará con su tiempo infinito para escribir). Parece que algunos foreros aquí aceptan a rajatabla sus palabra sagrada y no se animan a decirle que debe usted respetar a otros si quieren que lo respeten.En realidad le ignoran ¿Sabe?. Sus argumentos rebuscados y otros en los cuales extrañamente coincido, no son más que parte de su actuación al frente del pelotón de foreros que desean comentar sus gustos y que usted si no está de acuerdo con los mismos, se complace en hacer trizas con una verborragia inclaudicable.
Le haré una pregunta: ¿Alguna vez fue a algún riachuelo o arroyo a pescar, a ver el agua correr, a caminar por el bosque a solas con sus pensamientos, se ha dado un chapuzón en la "poza" del río, ha dormido hasta el anochecer bajo la fronda escuchando el canto de las aves? Le pregunto pues lo veo encorsetado como si se tratara de un hombre que está lejos de las simplezas o tonterías de las que le habla un hombre que no vive en las ciudades, que siente como propio, el sentir de la gente de los valles y del desierto. No hay que mirar al cielo, si lo puede tener entre sus manos cada vez que se saque ese frac de ilustrado y se transforme en un hombre simple, querible.... que no es poca cosa.

Le saludo cordialmente.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

¿por qué habrá que entender como entiende el señor Sedano Alberto cuando señala con dedo de hormigón armado "es muy importante que se entienda que el cine está determinada por una forma muy concreta de experiencia perceptual "?

Porque si no se atiende al sentido en el que el cine es formal, el valor (formal) de ciertas películas pasa desapercibido. Por ejemplo, el efecto de lectura de un texto en el cine, que se oye inmediatamente, no es como el efecto de leer un texto en un libro, que, inmediatamente, se ve (*). Son experiencias con distinta forma, y su contenido, al darse de otra forma, no es el mismo. Se pudiera pensar que es igual; yo pienso que no es igual. Como me he advertido de que algunos directores (y escritores) exploran estas anormalidades de la percepción, me pareció que quizá alguien podía encontrar interés en ello; al menos, yo lo encuentro (como espectador, me gusta ver la película como la hace el director; y, en tanto sea posible, leer un libro como el escritor lo ha escrito).

(*) Nada de todo esto es inmediato, sino que es formal; hay una deuda de contenido que pasa desapercibida. Desde una perspectiva crítica es importante porque es la materia con la que se establece un principio del gusto (¡el gusto no es el de cada cuál!; de ser así, no nos entenderíamos con nada, y permaneceríamos eternamente encerrados en nosotros mismos). El sujeto, un poco más tarde, y tras sumarse a una serie de tópicos (ver, oír, estilos reconocibles, modas, etc.), se identifica con una experiencia estética.

Saludos cordiales

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Vacaciones en el infierno. Mel Gibson haciendo de las suyas. Se deja ver, pero pasa como si no pasase nada.

Vacaciones_en_el_infierno-152325-full.jpg

El profesor. Adrien Brody está esforzado, pero el material de Tony Kaye sabe a poco. La temática de la crisis en la educación ha dado grandes películas (sobre todo francesas), pero el mensaje de ésta carece de suficiente fuerza.

El_profesor_Detachment-831815-full.jpg

Lo imposible. No esperaba mucho, la verdad. Está bien filmada, y maneja bien las emociones; pero, además de los efectos especiales, es una película bastante mala. Dice mucho de la industria del cine español y de su púbico.

Lo_imposible-329915-full.jpg

El color del dinero. De todas las veces que la he visto, ha sido la que más la he disfrutado. El personaje de Cruise es, perfectamente, irritante. Reescribe El buscavidas (The hustler). Paul Newman está muy bien, con una interpretación lenta y deliciosa. Es curioso que algunos aspectos visuales de Goodfellas y Casino empiezan a esbozarse. Scorsese filma como él piensa que el cine debe ser hecho: ¡lo que se filma debe verse bien ahora y dentro de unos años!. Vi la secuencia final varias veces. Por cierto, la voz de Cruise suena a ratoncillo, y la del Newman está llena de matices. Ese modo de andar es impagable.

El_color_del_dinero-583203-full.jpgEl_buscavidas-858378-full.jpg

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Moonrise kingdom. Wes Anderson es un director muy especial, tiene personalidad. Sus películas están llenas de ideas brillantes que pasan con la mayor naturalidad; uno puede pensar que no es nada extraordinario. Se rodea de grandes actores para contar un cuento con la experiencia de la infancia, sus anhelos y sus traumas como telón de fondo. Es cierto que, a veces, el formato de película se extiende demasiado; su brillantez se amolda más a un corto. En este caso, parece que va ser igual, pero la extensión coge cuerpo. Yo creo que es un director para gente del cine, para gente que valore lo que hace. Si no, puede llegar a parecer infantil y demasiado inocente. ¡Pero qué planificación tan perfecta!. Una de las secuencias antes de la boda es impecable.

Moonrise_Kingdom-982623-full.jpg

El nombre. Película francesa enormemente pretenciosa y petulante. Pasa de la comedia insustancial al drama con pretensiones. Me pareció una frivolidad.

El_nombre_Le_prenom-147745-full (1).jpg