Para los judíos, ser "el Hijo de Dios" ¡ es SINóNIMO de ser DIOS !

[Observador]

Hola, Xus:


Muchas gracias. Las cosas del hebreo te las dejo a ti a y a otros. Jajaja.

Veamos. En 1ª de Juan 5:20 dice "outós estín ho alethinós theós..."

"Outós" es pronombre demostrativo masculino, singular. El femenino es "aute" (esta) y el neutro es touto (esto). La o final es o omicrón

Evidentemente la King James lo traduce mal. Y curiosamente la TNM lo hace bien. ¿Tú crees que la Watchtower no hubiera aprovechado esto?

Fíjate, un ejemplo. En Mateo 16:16, dice "tú eres Pedro, y sobre esta piedra..." En griego dice "taute (esta) te petra". "Taute" es dativo de "aute". El dativo de "outos" es "touto" con o omega al final y no con o omicrón.

Hay muchos ejemplos de "esto". Uno puede ser Lucas 4:43

...a esto fui enviado - epi touto apestalen

Es un placer charlar contigo.

[Xus]

Hola, Xus:


Muchas gracias. Las cosas del hebreo te las dejo a ti a y a otros. Jajaja.

Veamos. En 1ª de Juan 5:20 dice "outós estín ho alethinós theós..."

"Outós" es pronombre demostrativo masculino, singular. El femenino es "aute" (esta) y el neutro es touto (esto). La o final es o omicrón

Evidentemente la King James lo traduce mal. Y curiosamente la TNM lo hace bien. ¿Tú crees que la Watchtower no hubiera aprovechado esto?

Fíjate, un ejemplo. En Mateo 16:16, dice "tú eres Pedro, y sobre esta piedra..." En griego dice "taute (esta) te petra". "Taute" es dativo de "aute". El dativo de "outos" es "touto" con o omega al final y no con o omicrón.

Hay muchos ejemplos de "esto". Uno puede ser Lucas 4:43

...a esto fui enviado - epi touto apestalen

Es un placer charlar contigo.

Excelente. Pues entonces la King James se equivoca (no sería la primera vez). Yo te dejo el griego a ti, porque no es mi fuerte jajaja

[Emeric]

Te repito, que para interpretar los versos poéticos y metafóricos.

Las epístolas de Pablo y de Juan no son "versos" ni "poéticos", ni "metafóricos".

[Xus]

Las epístolas de Pablo y de Juan no son "versos" ni "poéticos", ni "metafóricos".

di lo que quieras. entiende lo que quieras y sigue siendo así cuanto quieras.

"y todos bebieron la misma bebida espiritual; porque bebían de LA ROCA espiritual que los seguía, y LA ROCA era el Mesías".


Si ésto no es una metáfora, lo que me das a entender, es que Yeshúa es literalmente una Piedra invisible.

[Emeric]

"y todos bebieron la misma bebida espiritual; porque bebían de LA ROCA espiritual que los seguía, y LA ROCA era el Mesías".


Si ésto no es una metáfora, lo que me das a entender, es que Yeshúa es literalmente una Piedra invisible.

Ese ejemplo no invalida lo que te he explicado. No te vayas por la tangente ...

[Xus]

Ese ejemplo no invalida lo que te he explicado. No te vayas por la tangente ...

y lo que me has explicado no invalida mi argumento

hay que tener en cuenta los credos judíos (que eran puramente unitarios), y la forma monoteísta de pensar de los judíos.

[Emeric]

Cito de la TNM, aunque cambian una preposición, pero ni conesas.

1ª Juan 5:20


Pero nosotros sabemos que el Hijo de Dios ha venido, y nos ha dado capacidad intelectual para que adquiramos el conocimiento del verdadero. Y estamos en unión con el verdadero, por medio de su Hijo Jesucristo. Este es el Dios verdadero y vida eterna.


En el último enunciado, el antecedente inmediato es Hijo Jesucristo. El pronombre demostrativo "este", sustituye a su inmediato.

Efectivamente. No es de descartar que la futura edición de la TNM retoque eso para que se amolde a la doctrina antiDeidad del Hijo que propaga la Watch Tower.

[Xus]

Efectivamente. No es de descartar que la futura edición de la TNM retoque eso para que se amolde a la doctrina antiDeidad del Hijo que propaga la Watch Tower.

¬ ¬ Eso no es de mi interés

[Emeric]

¬ ¬ Eso no es de mi interés

No eres el único antiDeidad del Hijo en este foro, amigo. Si eso no te interesa a ti, le puede interesar a Elihú y a Jorhta, entre otros ...

[Emeric]

di lo que quieras. entiende lo que quieras y sigue siendo así cuanto quieras.

"y todos bebieron la misma bebida espiritual; porque bebían de LA ROCA espiritual que los seguía, y LA ROCA era el Mesías".


Si ésto no es una metáfora, lo que me das a entender, es que Yeshúa es literalmente una Piedra invisible.

Eso es muy fácil de entender, amigo. Pablo no habla en 1 Cor. 10:4 del agua literal, sino del agua espiritual. Así que él no está diciendo que Cristo sea la roca literal de la cual no salió agua espiritual, sino agua literal. Tienes que leer bien todo el pasaje para entenderlo, acomodando lo literal a lo literal, y lo espiritual a lo espiritual. No mezclando lo literal con lo espiritual, que es lo que has hecho tú.