Saludos:
Ya que aqui ahy solo ataques contra la religion aca un articulo para leer:
Cuando un ateo adopta su posición basándose en un análisis de la realidad que respeta la independencia de la ciencia, que no oculta las dificultades que puede presentar su ateísmo y adopta posturas moderadas y respetuosas, pienso que ese ateísmo puede ser una forma lógica y respetable de vivir.
Como comentaba en las Objeciones honestas al Teísmo, su postura puede derivar de observar el mal experimentado por el ser humano, la cadena trófica biológica ( en la que unos se comen a otros), en el carácter ciego de las catástrofes naturales, en que cuando uno muere "nunca más se supo", en la evidente dependencia de la mente del cerebro y , además, en la invisibilidad de Dios, que defendido como un "ser personal", no se comunica de forma directa con nosotros.
El modelo ateo de la realidad puede ser alguna variante que lo ve como una estructura infinitamente compleja y enrevesada, que de alguna manera ha existido "siempre" o surgido "azarosamente" del "vacío" o literalmente de "nada" por algo parecido a una explosión o por otro proceso más o menos lento y extraño que, SOBRE TODO, NO tiene nada que se parezca a una inteligencia dentro o fuera del proceso y al que le importamos tan poco como le puedan importar un pedrusco cualquiera del sistema solar o una molécula de las heces de un perro. Podríamos decir que para un ateo el universo es "la obra más exquisita jamás construida por nadie" (Chesterson).
La actitud del ateo puede ser una valiente aceptación de la vida tal como es, sin refugiarse en esperanzas de vidas tras la muerte, que son totalmente inciertas y se basan en la fe. Como esta vida es para él/ella todo lo que hay, intentará vivir esta vida lo mejor posible, sin sufrir innecesariamente bajo una "vana esperanza" de una felicidad después de la muerte. Si toda la gente fueran ateos, dicen, no se hubieran visto en el mundo los innumerables y sangrientos conflictos fruto de diferencias religiosas.
El ateo puede adoptar una actitud de responsabilidad total ante sus acciones, teniendo que decidir por sí mismo, sin dejar su responsabilidad a lo que le diga un libro sagrado, un magisterio o un experto religioso (pastor, rabí, cura, etc) que diga hablar en nombre de Dios o que diga estar más cerca de Él. Esto hace que sus actitudes morales, sociales y políticas puedan ser muy diversas debido a que tienen que pensar por sí mismos sin escudarse en Dios, ángeles, demonios, fuerzas espirituales o, sobre todo, los que dicen hablar en su nombre. Es evidente que No hay que creer en Dios para ser una persona moral.
El ateo puede buscar conflictos y contradicciones en libros sagrados, episodios vergonzosos en las historia de las religiones y contradicciones formidables entre las diferentes doctrinas religiosas, y puede poner de manifiesto conflictos flagrantes con la ciencia, por ejemplo en el caso de las actitudes antievolutivas de algunos grupos religiosos.
Y tras todos estos elogios y comentarios bonitos...llega el momento de PATEAR un poco (por hoy sólo un poco) la engreída cosmovisión atea. Desafiemos al ateo:
Probar que un libro sagrado tiene errores y contradicciones, sólo probaría que el Dios al que remiten esos textos o no existen o que los creyentes en esos libros sagrados tienen una elevada tolerancia al error o quizás un fuerte filtro mental que les hace incompetentes para valorar su libro sagrado.
El demostrar errores, contradicciones e incluso elementos criminales en la historia de una religión quizás podría probar que esa religión organizada es falsa o que no representa al auténtico Dios, pero no que Dios mismo no exista.
Mostrar el mal que hay en el mundo, las muertes absurdas, el triunfo de seres humanos malvados y la violencia como algo natural en la naturaleza, no prueba que Dios no exista, sino quizás que no lo podemos comprender, que está ausente de la escena o que no desea o no puede intervenir.
El que haya una evolución biológica puede ser un método sencillo para introducir diversidad biológica en la tierra o quizás en el universo, pero eso no descarta a Dios. Es más, puede ser fácilmente usado como argumento de que la vida está diseñada para evolucionar por sí misma.
El ateísmo es una cosmovisión incompleta. Puede funcionar porque muchas veces el mundo cotidiano no exige estar planteándose el tema de Dios y puedes actuar como si no existiera. La pregunta que se plantea sobre Dios es: ¿ no existe realmente, simplemente no interviene (por el motivo que sea) o está ausente?
Criticar y atacar la religión es una actividad básicamente negativa. Sólo es algo positivo cuando sirve para liberar a gente esclavizada en una secta destructiva o que está bajo la presión de creencias muy rígidas, manipulativas y autoritarias. Después de que rompas las cadenas de esas creencias, ¿qué pasa? Has creado un vacío ¿Será esa persona mejor simplemente dejándola con ese vacío? Recordemos que los ateos insisten en que su posición es una "carencia de creencia". De acuerdo, y una vez destruidas las creencias del adversario, ¿qué le aportas? ¿Nada?
Sin embargo, la religión tiene muchos ejemplos de cambios radicales en gente que se ha convertido. Gente que se drogaba, que eran delincuentes, etc y que han cambiado a mucho mejor y hacia una adaptación social. Personalmente conozco ejemplos de varias religiones. Sin embargo, no conozco ningún cambio similar en relación en una "conversión al ateísmo". Si el ateísmo es una forma tan positiva de vivir, ¿qué cosa buena real ha hecho? ¿Puede ser realmente llamado un "sistema de creencias"? En realidad, el ateísmo trata sobre una "carencia de creencia", ¿no es así? El convertirse en ateo, ¿ha hecho a alguien mejor persona? El no creer en Dios, ¿ha propiciado o inspirado a alguien a hacer acciones positivas, ayudar a los demás?
El Cristianismo y otras religiones pueden citar muchísimos casos de gente cuyas vidas han cambiado para mejor al adoptar su fe ¿Puede un ateo hacer la misma afirmación? ¿Puede el ateo poner el ejemplo de gente cuyas vidas hayan cambiado de forma tan positiva por convertirse en ateos? ¿Algún drogadicto ha dejado su adicción por el hecho de abandonar su religión o dejado de creer en Dios? ¿O quizás ese dejar de creer ha sido negativo?
¿Ha dejado algún ladrón de robar y empezado a ganarse la vida honestamente como resultado de convertirse en infiel?
¿Ha dejado algún marido maltratador de pegar a su esposa como resultado de abandonar su creencia en Dios?
Como comento en muchas partes de mi web y de diferentes maneras, la diferencia del deísta teísta respecto al ateo, es que simplemente la palabra "ciego, sin propósito, no diseñado,..". En el fondo, como comentaba al inicio, la diferencia esencial consiste en que el ateo REMARCA que, SEA CUAL SE LA EXPLICACIÓN DEL UNIVERSO, a esta explicación "le IMPORTÁRAMOS TAN POCO como le puedan importar una piedra de un satélite del sistema solar o una molécula de las heces de un perro". Alguien que se convierta en ateo y llegue a estas conclusiones, ¿han hecho mejor a alguien, o tener una visión más positiva de la vida y la realidad, o motivarle para hacer acciones positivas? Es más, ¿crees que eso es en realidad posible, a no ser que fuera por un autoengaño al menos tan grande como del que acusan a los que creen en las religiones?¿Tiene o, mejor dicho, puede tener alguna consecuencia positiva el pasar a tener esa "carencia de creencia" atea?
Algunos comentan que el ateísmo les ha proporcionado el beneficio de ser más serios? Quizás algunos sean más serios, pero cuando pasas de la "carencia de creencia" a ver lo que AFIRMAN de diversos temas, la poca seriedad y los disparates florecen por doquier. Observar cualquier foro ateo es un buen ejercicio para darse cuenta de ello.
Otros comentan que el ateísmo les ha proporcionado ser más honestos en la búsqueda de la verdad. Si el ateísmo es sólo una carencia de creencia,¿de qué verdad hablan? Hablar de verdades implica hacer afirmaciones acerca de lo que es la realidad, y no de lo que no es. En este caso, por mucho que niegues cosas, no están afirmando ninguna verdad, sino la supuesta carencia de ella. No aportas ninguna verdad acerca de la realidad. De hecho, como muchos de ellos para argumentar recurren a patéticas falsas analogías comparando creer en Dios con creer en Santa Claus o en el Ratoncito Pérez....ellos mismos están trivializando y transformando en IRRELEVANTE y sin importancia su propia "carencia de creencia". Es el problema de definirte por lo que no eres, en lugar de por lo que eres ¿Eso es ser más honesto?
Algunos para argumentar ante mis preguntas, empiezan a criticar e insultar contra los curas y religiosos, sacando cuestiones como las diversas inquisiciones, cruzadas, quema de herejes, etc. Cuando les recuerdas que, en su corta historia, los gobiernos oficialmente ateos han cometido grandes atrocidades y atropellos contras los derechos humanos, se le quita importancia (como hacen todos los buenos sectarios) alegando que eso era consecuencia de su sistema de creencias político, pero no de su ateísmo...Parece que consideran que el quemar iglesias y matar curas, no es consecuencia de un ateísmo fanático y antirreligioso....¿A eso le llaman "búsqueda" honesta de la verdad"?
Parece que olvidan que, si ellos quieren reducir su Ateísmo a una escuálida "falta de creencia en Dios", el Teísmo puede reducirse a otra escuálida "creencia en Dios", el Deísmo,...e incluso así ya está "mojándose" más y afirmando algo sobre la realidad. Se olvidan que puestos a razonar de esta manera, el Teísmo no tiene porqué estar asociado a una religión concreta ni a un sistema político concreto ni a un autoritarismo ni a nada que vaya más allá de su creencia en Dios. Y un Deísmo Teísta, que niega específicamente cualquier religión revelada, todavía con más razón no tiene porqué asociarse a ningún sistema político de ningún tipo.
Marcadores