Preguntas Incontestables para los TJ [I-II]

[Jorhta]

No me das la respuesta con citas biblicas para respaldar lo que dices, considero que tu respuesta es dudosa, no sabes ni lo que estas diciendo, cuando entienddas la pregunta, respondela basandote en una cita biblica, no en tus opiniones personales. Mira lo que escribes:Sin embargo la utilización o no de métodos anticonceptivos es una decision personal, en la cual los testigos de Jehová tenemos al libertad de elección, ya que vemos que la Biblia no da indicación alguna en cuanto a esto.

Tampoco da indicacion en prohibir la Transfucion de sangre. Por lo tanto deberian de tener libertad de eleccion, no crees? Rechazo tu monton de palabras que no responden la pregunta.

Usted mismo menciono citas bíblicas donde se aconsejaba la soltería, ¿no seria esto un mandato en contra del "pacto eterno" que usted menciona?. El mandato dado a Noe es eterno y se cumplirá por toda la eternidad, sin embargo en la corriente del tiempo que vivimos el tener hijos no es lo primordial. Es igual que antes del Diluvio, durante 40 años ni Noe, ni sus hijos tuvieron descendencia, porque su labor primordial era construir y predicar, después de que paso el Diluvio, pudieron tener hijos. Hoy día es igual este no es el momento de tener hijos, como dijo Jesús nuestro tiempo es igual al tiempo antes del Diluvio, después de la Guerra de Harmagedon llegara el momento de tener muchos hijos.

Debido a que el mandato actual es dar prioridad al Reino de Dios, la decisión de cuantos hijos tener en este sistema de cosas inicuo es personal.
La Biblia da un mandato directo: abstenerse de sangre, las transfusiones de sangre violan claramente este principio biblico.

[Oscar Javier]

El problema no radica en que la sangre tenga o no tenga os glóbulos rojos, glóbulos blancos, plaquetas, el plasma u otros. Para eso estan los medicos. Los TJ que tomaron esto fue por razones RELIGIOSAS dogmaticas. Ahora tratan de mesclar peras con manzanas cuando la verdadera razon de ellos es que creen que es un pecado.
No tienen derecho a prohibir nada ni menos atentar contra la salud publica por razones de conviccion religiosa.

Nosotros no prohibimos nada, ni atentamos contra la salud publica. Eso es totalmente falso. Es la Biblia la que prohibe el uso de la sangre. Nosotros nos limitamos a obedecerla.

[Oscar Javier]

hola osacar javier, me sorprende mucho la negacion de aceptar la sangre en las cirugias, una pregunta : no es mas importante el amor hacia una persona y su vida que el apego a rajatabla de la interpretacion de la biblia?




en cuanto a las enfermedades trasmitidas por transfucion de sangre los riesgos en la mayoria de los casos se han disminuido a minimas cantidades, el sida, la epatitis c y demas enfermedades graves en la gran mayoria de los casos se deben a contagios por contactos sexuales sin proteccion o a otras causas y no a trasfuciones sanguineas, ahi estan las estadisticas de la mayoria de paises del sector salud.



saludos

En otro post alguien me hizo la misma pregunta que usted, y le mencione que aunque el amor al projimo es una ley para el cristiano, el abstenerse de sangre tambien lo es. Y el amor al projimo no se puede demostrar violando la ley de Dios, ya que si ese fuera el caso ¿en donde quedaria el amor a Dios? “Esto es lo que el amor de Dios significa: que observemos sus mandamientos”, dice claramente la Biblia (1 Juan 5:3.) Y esos mandamientos incluyen la norma expresa de Dios en cuanto a la sangre.

[Oscar Javier]

Tienes razon Oscar me equivoque en el titulo de este post. Se deberia de llamar "Respuestas Incoherentes de los TJ"!!!

Que se siente sostener algo que no existe Oscar? Porque en su dichosa biblia no aparece su ley de prohibicion a la Transfusion de sangre. En cuanto lo que su conciencia lavada por la WT le dicte, si no se cuida mire como le va ir,
Los artículos de la Watch Tower, sobre el tema de la sangre, hacen hincapié en la posición "inflexible" tomada por la organización sobre la sangre, con frecuencia alabando su propia posición como salvaguardadora de la vida y salud de sus miembros. Muy difícilmente, si es que acaso alguna vez, puede uno leer un informe o una experiencia que refleje desfavorablemente sobre estas normas.

Un artículo de ¡Despertad! del 8 de octubre de 1988 señala que "para principios del 1985 la mayoría de los estadounidenses con hemofilia grave habían sido infectados con el virus del SIDA". !Despertad! del 22 de octubre de 1990 actualiza esta información diciendo: "Los hemofílicos que en su mayoría utilizan un agente coagulante extraído del plasma, para tratar su enfermedad fueron diezmados. En los Estados Unidos entre el 60 y el 90 por ciento de ellos contrajo el SIDA antes de que se implantara un procedimiento médico para eliminar el VIH". De forma similar, La Atalaya del 15 de junio de 1985, en un artículo titulado "Gran Bretaña, la sangre y el SIDA" comenta en la página 30 que "alrededor de 70 millones de unidades de concentrado de Factor VIII" fueron importadas de los Estados Unidos para tratar hemofílicos de Gran Bretaña, y sigue diciendo, "parece que al importar este producto sanguíneo el virus del SIDA fue transferido al suministro británico".

Mientras que contienen mucha alabanza del poder protector de las normas de la organización sobre la sangre, hay algo que todos estos artículos dejan de mostrar a sus lectores. Es el hecho de que aquellos hemofílicos infectados se infectaron principalmente de una fuente de sangre que la Sociedad Watch Tower había declarado oficialmente como permisible: el Factor VIII, que es una preparación hemofilica extraída del plasma. Como ¡Despertad! del 22 de octubre de 1990 muestra, algunos casos de infección del SIDA se habían producido a través de "transplantes de tejido" los cuales son declarados como también "permisibles" por la WT.

No se aceptan excusas baratas como que lo escribieron Apostatas, las revistas son muy recientes, y pertenecen a su organizacion.

Es verdad que la expresion "transfusiones de sangre" no aparece en la Biblia. Pero si hay razones para pensar que la prohibicion que aparece en textos como Hechos 15:28,29 si aplica a las tales, ya que se dice que nos abtengamos de sangre, no solo la animal. Y como no se circunscribe a la animal, la conclusion logica es que la humana tambien entra dentro de la prohibicion.

[Jorhta]

Jorhta en definitiva no sabes ni lo que estas escribiendo, por lo que asumo tampoco tienes idea de lo que te impone la WT. Permiteme simplificar la pregunta, la palabra "objetable" indica que te estás oponiendo a algo, como en el caso de consumir sangre, o sea "prohibido" comer sangre. Si reemplazamos "objetable" por "prohibido" en la oración, quedaría así:

¿cómo puede Dios otorgarnos permiso de comer carne, si lo objetable (prohibido) es el consumo de sangre?

Y tu contestaste:

Lo objetable (prohibido) NO ES EL CONSUMO DE SANGRE.

Fijate lo que me contestas, que no esta para ustedes prohibido comer sangre!!!!!!
EL RESTO DE TU RESPUESTA ES BASURA, YA QUE LO NIEGAS EN LA PRIMERA ORACION!!!!! SUgiero que tomes unos cursillos de español antes de contestar preguntas tan profundas, que en definitiva me demuestran que para los TJ SON INCONTESTABLES....

Se lo pongo con un ejemplo para que le quede mas fácil entenderlo: Jehová le prohibió a Adán y a Eva comer de un fruto de un árbol, lo objetable allí no era comer de este fruto, es decir la prohibición no tenia solo la intención de que no se beneficiaran de comer este fruto, la prohibición tenia que ver con que ellos obedecieran el mandato dado por Jehová, y así mostrarían respeto a Él. En cuanto a abstenerse de sangre lo obejtable no es el consumo de sangre, o ese no es el punto por el cual se da esta prohibición. La prohibición se da primero para que aceptemos lo que manda Jehová, y segundo es la manera que escogió Él que mostremos respeto por la vida de cualquier ser vivo que posee sangre, no utilizarla, no comerla, no administrarla a nuestro cuerpo, en fin abstenernos de ella.

Me disculpo con usted si es confusa mi escritura, trato de ser lo mas explicativo posible, sin embargo reconozco que puede ser confuso lo que escribo para las personas que lo leen. También es posible que me equivoque al decir algo, por lo cual también me disculpo. Sin embargo si cometo una equivocación o si escribo de manera confusa, tratare de enmendar mi error si me doy cuenta de ello.

[Oscar Javier]

Con esta respuesta me estas afirmando que no tienen bases biblicas para apoyar su ley watchtoweriana de la prohibicion a las transfusiones de sangre, mas claro ni el agua. Tu no eres como Jorhta en su respuesta del post #48 de este mismo tema, verdad? Tu si que te apegas a lo que te dicen en la WT. No eres Apostata.

De acuerdo con la definicion no lo soy, pero tengo cada vez mas sospechas de que usted si lo es. En fin, dejemos el asunto ahi.

En cuanto a lo que usted menciona de "ley watchtoweriana", no es ninguna ley watchtoweriana, es una ley biblica. Ya eso ha sido mas que explicado en este foro.

Juan 15:10- Luego llamo a la gente y les dijo:"oid y entended. 11- No es lo que entra en la boca lo que contamina al hombre; sino lo que sale de la boca, eso es lo que contamina al hombre." Si tu no entiendes esto, que Dios te Bendiga Hermano.

No veo por que cita usted el texto aqui... ni creo que tenga aplicacion al tema que estamos tratando...

El nutrir el cuerpo por medio de comer, y el sustentar la vida, no son ideas equivalentes o idénticas. El comer es sólo uno de los medios para sustentar la vida. Nosotros sustentamos la vida de muchas otras formas que son igualmente vitales, tales como por medio de respirar aire, beber agua u otros líquidos, el mantener la temperatura del cuerpo dentro de los límites razonables que éste requiere, o por medio de dormir y descansar.

Cuando los médicos creen que hay necesidad de una transfusión de sangre no es porque el paciente esté mal nutrido. En la mayoría de los casos, es porque al paciente le falta, no nutrientes, sino oxígeno, y esto es debido a la falta de transportadores para llevar el abastecimiento adecuado de oxígeno, es decir, de glóbulos rojos, que son las células portadoras del oxígeno en la sangre. Queda como cuestión principal, pues, si se puede demostrar que el transfundir la sangre es lo mismo que el "comer" sangre como afirma la Sociedad Watch Tower. En realidad, no hay ninguna base sólida para hacer tal declaración. Por supuesto que hay métodos médicos de "alimentación intravenosa" por medio de los cuales los líquidos especialmente preparados, conteniendo nutrientes, tales como la glucosa, son introducidos en las venas y proveen la nutrición necesaria.

No obstante, como reconocen las autoridades médicas, y como también ha reconocido a veces la Sociedad Watch Tower, una transfusión de sangre no es alimentación intravenosa; de lo que se trata en realidad, es de un transplante (de un tejido fluído), no la infusión de un nutriente. En un transplante de riñón, el riñón no se come como un alimento por el cuerpo que lo recibe. El riñón permanece tal y como está, con su misma forma y ejecutando sus mismas funciones.Para servir como "alimento"' la sangre tendría que pasar por el sistema digestivo, ser disuelta en partículas de tal manera que las células del cuerpo las pudieran absorber -y para lograr esto la sangre tendría que ser tomada literalmente como un alimento cualquiera.

Lo que usted afirma es valido (hasta cierto punto), excepto que sigue pasando por alto la cuestion fundamental, a saber, la ley de Dios sobre la sangre. Y esta, a nuestro juicio, es mucho mas importante. Y los siervos de El queremos vivir y hacemos todo lo posible por ello, pero no lo haremos violando las claras normas divinas.

[Oscar Javier]

Enseñame tu titulo medico para que puedas hablar con tanta soberbia y seguridad de las barbaridades que tu poco razonamiento no te deja discernir. No has demostrado nada ni biblicamente y ha sido un desperdicio tus respuestas prefabricadas que te impuso la WT, no tienes una base biblica para respaldar esa ley de prohibicion a las transfusiones de sangre. Y si supieras interpretar bien tu torcida biblia, te darias cuenta de que los pasajes mencionados en Hechos 15:20, 28, 29 y Genesis 9:4-7 indican que las prohibiciones con relación a comer sangre en la Biblia, se refieren solamente a la situación en que el hombre mata a la víctima y entonces utiliza la sangre sin devolverla a Dios, el que es quien únicamente tiene el derecho de tomar la vida.

El utilizar las leyes que mandan que se derrame la sangre, como una base para condenar el almacenamiento de sangre es ignorar el propósito explícito de esas leyes. De acuerdo con el contexto, a los israelitas se les mandó que derramaran la sangre de los animales sacrificados para asegurarse de que la sangre no se comiera, y no para asegurarse de que ésta no se guardara. El almacenamiento simplemente no entraba en cuestión en el arreglo. Es ilógico y una pura manipulación de la evidencia, el emplear tales leyes de la forma en que se hace, así como el imponer un significado que ni siquiera estaba envuelto ni se mencionó por asomo.

Olvida usted que a los israelitas tampoco se les permitia almacenar la sangre animal. El unico uso que debian darle, y que estaba autorizado por Dios, era derramarla. Por otro lado, en cuanto a la prohibicion referente a la sangre humana, la sangre humana tambien estaba excluida. Estoy seguro de ello porque la norma no dice sencillamente que se abstengan de sangre animal. Dice sencillamente de sangre, y eso se refiere a cualquier tipo de sangre, incluyendo la humana.

[Jorhta]

Felicidades Jhorta!!!, comprendiste la pregunta, mi duda es si comprendiste tu misma respuesta.
Ya que Saul tuvo pronta respuesta ante Jehova y remedio la violacion a la ley de Dios por comer sangre, entonces ustedes porque no hacen lo mismo. Donen sangre y reciban sange (transfuciones) cuando sea la unica alternativa y si ustedes creen que esta mal visto por Jheova, entonces remedienlo como Saul lo hizo. Claro!! no sacrificando a nadie, sino salvandole la vida, dandole la vida (sangre) a uno de sus hermanos por un acto de amor, como es la ley mas importante de todas, asi lo mando decir Jesucristo.
Ahora si quieres quedar mejor con Dios, sigue fielmente lo que dice Romanos 13: 8-10. Pues donar sangre es un acto de caridad en la necesidad de tus hermanos, o no?

Los siervos de Dios no pecamos de manera deliberada. La situación que usted muestra de la Biblia no fue planeada, ni planificada, sucedió en un momento, existieron unos atenuantes, y en vista del error se tomaron medidas inmediatas. No podemos planear cosas que violan la ley de Jehová en cuanto a la santidad de las sangre, no aceptamos las transfusiones bajo ninguna circunstancia. Sin embargo alguien puede pecar sin planearlo, ahí es donde la persona se puede arrepentir y pedir el perdón de Jehová. Bajo ninguna circunstancia las transfusiones de sangre son la única alternativa, estas no curan enfermedades, es un simple procedimiento para el cual existen multiples alternativas.
Al donar sangre no se hace un favor, por un lado se viola la ley de Dios, y por el otro se incurre en que la persona que la reciba pueda desarrollar muchas de las complicaciones relacionadas con esta practica. La recomendación es a usar las alternativas que están al alcance de todo el mundo, y son mas seguras y eficaces.

[Emeric]

No olvides esta pregunta, Jorhta. Post 54.

A ver, amigo Jorhta ...

[Jorhta]

Eso no dice exactamente Levitico 17:15, en ningun lado especifica que se debe de desangrar despues de muerto.
Lev 17:15- "Todo nativo forastero que coma carne de bestia muerta o destrozada lavara sus vestidos, se bañara en agua y quedara impuro hasta la tarde; despues sera puro"

La ley estipulaba que ante TODO animal que se comiera primero se debía desangrar, también indicaba que debía ser muerto por una persona. La ley ofrecía una excepción en cuanto a si se encontraba una animal ya muerto, la excepción no aplicaba a que se podía comer el animal sin desangrarlo primero. Todo el que hacia esto, comer una animal sin desangrarlo, bien sea que lo matara él mismo u otra persona o lo encontrara ya muerto, debía ser muerto el mismo por su pecado craso.

Observa bien que la interpretacion te da a entender la flexibilidad de Dios en su Ley de no comer sangre, si por alguna necesidad extrema llegara un nativo o forastero a comer carne sin desangrar, no lo iba a matar, o echar al pobre nativo de su mundo o su reino, o la furia de Dios iba a caer sobre èl!!!!!! Si Dios era flexible en casos extremos (anteponiendo la Ley del amor) quien les da derecho a ustedes de no hacer lo mismo, eso seria desobedecer a Jehova!

La flexibilidad que usted menciona no era en cuanto a comer sangre, sino en cuanto a si se encontraba un animal ya muerto. Para comer un animal este se debía desangrar primero, el encontrarlo ya muerto no impedía seguir el mismo procedimiento estipulado en la ley en que se debía desangrar el animal.

Puedes demostrarme lo que dices? Que en todos "todos" los casos habidos y por haber siempre hubo o habra una alternativa a las transfusiones de sangre?
La WT no es capaz de asegurarlo, siempre dicen que "en la mayoria de los casos...." Pero nunca dicen en "todos los casos" en sus publicaciones.

Las alternativas son aplicables en todo los casos. Cada caso es diferente, sin embargo siempre existe la posibilidad de elegir un tratamiento alternativo, esa es la posibilidad que ofrece la ciencia medica. La persona decide cual aceptara, y cual ofrece para él, el menor riesgo.

Tu lo estas diciendo "si no se arrepiente", pero si se arrepiente y le dice a Dios obrare en manera en como nos mando decir tu hijo Jesucristo, por amor. Me puedes decir en que diablos esta faltando al respeto un padre que por amor permite que su hijo tenga la alternativa de vivir gracias a una transfusion de sangre y no me digas que hay otras alternativas, estamos hablando de un caso extremo, como aqui se menciona.

En todo caso extremo o no, existen la alternativas. Ante todo pecado no voluntario existe la posibilidad del arrrepentimiento y del perdón de Jehová.
Todos queremos el mejor tratamiento medico, y en cuanto a nuestros hijos mucho mas, por eso los testigos de Jehová escogemos tratamiento sin sangre, entendemos que este el mejor tratamiento, el de mayor calidad, y el que mejor probabilidades de supervivencia provee.