Preguntas Incontestables para los TJ [I-II]

[Jorhta]

Lo que ha existido siempre es abstenerse de la sangre para comerla (por respeto a la vida) y abstenerse de la sangre para no matar a un ser humano injustificadamente.

Es correcto.

A partir de la ley cristiana, como tu lo mencionaste, exactamente cuando dictaron esa ley de prohibir la transfusión de sangre? Por que antes de que existiera la religión de los testigos de Jehová, ya existía la ley cristiana y no tenían ese precepto. Fue a partir de la fundación de la religión de los Testigos de Jehova que agregaron eso a sus preceptos.

Solo durante la época moderna se hicieron populares las transfusiones de sangre, y así al igual que Santiago y otros ancianos se pronunciaron respecto a la duda que surgió de la circuncisión, los testigos de Jehová nos pronunciamos con respecto a las transfusiones cuando esta surgieron, al ver que era una clara violación a la ley cristiana de abstenerse de e sangre.

Y en cuanto a la fornicación, también es un precepto que ya existía y que sigue existiendo, y lo habla muy claro en la biblia, y no tiene modo de como cambiarse ese precepto. Y si se incluye en la misma oración, no puedes decir "dejar de comer sangre y fornicar", no sería lógico, pero si dices "abstenerse de sangre y fornicar" eso si tiene sentido, pero no implica que se prohiban las transfusiones, verdad??

Pero pueden surgir nuevas actividades que se puedan catalogar como fornicación, y que antes tal vez no se hacían, claro que esta que esto es poco probable. Si se hubiese dicho no deben comer y no deben fornicar, seria muy diferente, pero como se dijo que se debían abstener de la sangre y de la fornicación, muestra claramente que incluye a las transfusiones de sangre.

Si es una violación, porque ese remanente de sangre, significa "sangre", y si dice "abstenerse de toda sangre", incluye lo de comerla, no puedes excluirlo. Dios no dijo: "absténganse de comer sangre y no importa que quede un poquito, sirve que le da sabor a la carne", no se si me explique, el hecho es que todo es un simbolismo para mostrar el respeto a la vida. Y las transfusiones de sangre no son una falta de respeto a la vida, ya que su fundamento es tratar de conservarla, sobre todo en casos "extremosos", que como te he dicho antes, a veces es la "unica alternativa disponible" o, si hay otras alternativas, el paciente NO PUEDE COSTEARLAS.

La Biblia estipula el procedimiento para matar un animal y desangrarlo, al hacer esto no se viola la ley divina, porque siempre quedara un remanente de sangre. La ley se dio para mostrar respeto por la vida, por lo que lo objetable en si no es el consumir sangre. Las transfusiones no son la única alternativa, y siempre hay alternativas poco costosas.

[Emeric]

En el mismo tiempo de Jesús había personas que sanaban, .

¿ Y hoy no ? Pregunto, ya que ustedes dicen que YHVH ES Todopoderoso; no dicen que FUE Todopoderoso.

[SinPecadoConcebido]

Estas situaciones se han dado y se ha mostrado que un ser humano puede sobrevivir con un bajo conteo de glóbulos rojos, ademas para estas operaciones planeadas se administra a la persona Eripoyetina (EPO) para que su cuerpo produzca mas glóbulos rojos que lo normal, ademas que el cuerpo mismo cuando se pierde sangre produce en mayor cantidad de forma natural los glóbulos rojos. Por tanto lo mas importante es restablecer el volumen sanguíneo.
Las alternativas no son costosas, y si son para todos los casos, para cada situación hay una alternativa disponible, que no es muy costosa.

El problema de la EPO es que se tarda de 2 a 4 semanas en responder y esa situacion si se torna critica, ademas lo unico que le restableceria el nivel sanguineo inmediato es el plasma. Y se han dado casos en los que el paciente no puede costear el tratamiento alternativo, por ejemplo los expandidores a base de agua salina como en el caso que te muestro en este link.

[url]http://www.4a.cl/diario/2003/02/20/20.04.4a.CRO.TESTIGO.html[/url]

[SinPecadoConcebido]

Jehová siempre ayuda cuando uno decide obedecerle de manera humilde y amorosa. Las alternativas no son costosas, y siempre existe una con respecto a las transfusiones de sangre para cada situación. En realidad como testigos tenemos una posición clara al respecto, la mejor muestra de amor a una persona es enseñarle a utilizar las alternativas a las transfusiones de sangre, las cuales son mas seguras y son eficaces.

Te repito Jorhta hay casos sin alternativas ya sea por el costo o por emergencias, ademas de muchos otros factores como, el equipo del hospital la preparacion de los medicos, etc. No se puede contemplar todos los casos siempre va a haber excepciones. Porque poner tribulacion entre tus hermanos y ponerse en discrepancia con las autoridades sanitarias? Si la prohibicion a las transfusiones no tiene base biblica firme, todo es ambiguo?

[SinPecadoConcebido]

Originalmente Escrito por SinPecadoConcebido
Jorhta, imagina que alguien esta en una operacion a corazon abierto de emergencia, 1.- no hay tiempo para decidir si se obtiene sangre completa o fragmentada, 2.- para variar, el costo de esa alternativa es cara y la familia no puede costearselo, 3.- las alternativas terminan solo por cuestion economica y la unica opcion para evitar la muerte es la transfusion.... Estos son los casos por los que abogo, estoy a favor de las alternativas siempre y cuando sean efectivas y al alcance de la bolsa de cualquier persona, sin afectar su preciada vida, ya que Dios nos pedira cuentas al fin de los tiempos, si no aprovechamos nuestros talentos o dones que nos haya otorgado. Mateo 25:14 al 30.

Como ya le dije esa situación hipotética no se da, siempre existe la posibilidad de utilizar las alternativas.

Para nada consideramos de esta manera a las personas que sufren de esta enfermedad. (hemofilia). Y respetamos su decision de recibir tratamiento con factores de coagulación extraídos de la sangre de otras personas. Los testigos de Jehová no objetamos este tratamiento, es una decision personal, que no entra en conflicto con lo que dice la Biblia.

Jorhta, me das dos respuestas diferentes cuando hablo de una situacion critica, te expuse 2 situaciones criticas y en una me das la permisible y en la otra la no permisible, a lo cual tengo varias preguntas.
Jorhta, mi pregunta es: vale mas la vida de un hemofilico que la de alguien que necesita una operacion a corazon abierto y que su posibilidad de vivir esta en la transfusion de sangre? Porque no es objetable un tratamiento hemofilico para ustedes los TJ? y porque si es objetable una transfusion sanguinea a un paciente que necesita ser operado a corazon abierto? Porque uno si entra en conflicto con la biblia y el otro no? Porque la de un hemofilico no la consideras una situacion hipotetica igual que la del paciente que necesita la operacion de corazon abierto? por ultimo, porque afirmas muy personalmente que el paciente de operacion de corazon abierto puede recurrir a las alternativas? y no consideras lo mismo para el hemofilico?

[Oscar Javier]

Pues yo creo que si fue usted, porque es exceptico a los milagros hoy en dia. Osea que acepta que Dios no existe en la actualidad

Se equivoca rotundamente, puesto que para mi la existencia de Dios es un hecho establecido, fuera de toda duda. Lo mismko puede decirse de los milagros que el hace. Pero como he dicho muchas veces ya, hay milagros que tambien pueden venir de otra fuente, es decir, el Diablo.

[Oscar Javier]

El diablo disfrazado de Dios? para que? para hacerle creer a la gente que Dios le hizo un milagro? Y el diablo en que se beneficia. Acaso para agradar a Dios?

Hay religion verdadera, y religion falsa. Esta ultima cumple el proposito de Satanas, a saber, de que la gente se mantenga alejada de Dios. Y para lograrlo el Diablo y sus demonios tambien pueden usar su poder para que ocurran estas sanaciones y asi la gente permanezca dentro de la religion falsa.

[Oscar Javier]

La labor de los cristianos verdaderos como por ejemplo: La MAdre Teresa de Calcuta, verdad? que tiene inumerables caulidades. La mas importante, LA CARIDAD AL PROJIMO. Entrego su vida completa a cada individuo necesitado, lucho contra el hambre y la guerra que oprimia a muchos hijos de Dios.

Hizo lo de Santiago 1:27, en cada momento asistio a la gente.

Bueno, porque dudas de que provenga de Cristo las sanaciones de hoy en dia?

Lea los dos posts anteriores.

[Oscar Javier]

20.-¿Si debemos abstenernos completamente de sangre, como dice la Sociedad, explique por favor, ¿por qué la Sociedad nos permite aceptar derivados o componentes de la sangre humana, No es esto contradictorio?


Seguro??? Porque antes no permitian ningun componente y ahora resulta que si permiten los componentes "menores". ESO ES CAMBIANTE AQUI Y EN CHINA AMIGO.

Como observacion: la prohibicion biblica aplica a la sangre en relacion con los rituales, NO MENCIONA EN NINGUN LADO LA PROHIBICION A LA TRANSFUSION SANGUINEA. Se me hace que te falta leer mas la biblia, tan claro que lo dice.

Pues como ya se indico, hago enfasis en esto, que suministra una respuesta a su objecion:

En la ley mosaica se prohibía comer sangre.
En la ley cristiana se prohibió la sangre, por tanto es evidente que aplica a las transfusiones de sangre.
Como ya le he explicado varias veces, en el primer siglo no existían estos procedimientos, y lo mas probable es que al decir Santiago absténganse de sangre, él estuviera pensando en no comer sangre, sin embargo inspirado divinamente, utilizo un verbo que implicaba mas que comer y lo mezclo con la fornicación la cual no se puede comer, pero de la cual también hay que abstenerse al igual de la sangre.

[Emeric]

Hay religion verdadera, y religion falsa. Esta ultima cumple el proposito de Satanas, a saber, de que la gente se mantenga alejada de Dios. Y para lograrlo el Diablo y sus demonios tambien pueden usar su poder para que ocurran estas sanaciones y asi la gente permanezca dentro de la religion falsa.

Con la silenciosa complicidad de Jehová.

Ver, al respecto la clara COMPLICIDAD bíblica entre Jehová y Satanás en :

[url]http://foros.monografias.com//showthread.php?t=41389[/url]