Disculpas a los foristas este foro

[Asexperia]

Elvis, he de subrayar que la crítica de las ideas es crítica de las ideas, no de quién sean.

Antes que criticar debemos inducir a las personas a ser autocriticos consigomismos, es mi parecer. En la autocritica es que nos hacemos sabios.

Cordial saludo.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Lo primero de todo, reitero que mi idea de crítica es un análisis de las ideas y toda la problemática asociada a esto. Es decir, tú dices esto y yo digo lo otro; y un tercero, que puede ser algún otro o cualquiera de nosotros, pone lo que decimos en una relación distinta de sí misma. Por ejemplo, tú dices, “esta intuición mía me dice x”; y yo digo que tu intuición es intuición de algo que otros muchos intuyen, o que, más sencillo aún, te abstraes y falseas tu experiencia.

Lo que sea tu experiencia interna en forma de intuición es un extraño incluso para ti. Tienes que representar la intuición de alguna manera para que su presencia sea distinguible. Una intuición enteramente inmediata no se presentaría, carecería de historia. Hay un lento y complejo proceso de dialéctica profunda antes de que la intuición sea algo como una señal, por ejemplo, que lea en tu cara cuando me hablas.

La experiencia psicológica tiene una crítica de suyo en forma de juicios (a priori) que alguien debe poner en duda. Todos esos juicios dependen de relaciones externas a los "consigo mismo".

Para mí la filosofía no es un conócete a ti mismo, que es una idea, sin duda alguna, ingenua (*). Ya sabes que creo que el mayor interés de la intuición está en alguna exterioridad que debe aproximarse a esa intuición. La intuición ha de ser una idea extraña. De lo contrario, no hablaríamos de ella; sería incomunicable.

Una posible crítica de esto en forma de anticipación a la representación y su consiguiente pre-experiencia es poco más que un ejercicio literario; es una idea ingenua, filosóficamente perezosa, cuando no, simplemente, falsa. Los retardos y las anticipaciones de la intuición en forma, por ejemplo, de velocidades diferenciales y la lateralidad intuitiva terminan en ideas sin sentido: ¡todas las ideas son externas a sí mismas!. Las intuiciones se ralentizan en una complejísima asimetría. Su sentido no es ni íntimo ni propio sino, precisamente, distinto de sí mismo, cabalmente, externo. Si no fuese así, no habría nada más que lo mismo. Todos compartimos, mejor visto, un mismo patrón de intuiciones destinadas a su experiencia más constante, la anterioridad que les sirve de molde y a la que se han de ajustar; no hay una intuición de nada. Lo más constante es lo que ha llevado a que haya una intuición, no al revés, una intuición infinitamente a la espera.

Lo segundo que quería comentar es que la crítica no es una autocrítica. Si fuese una reflexión trascendental, habría que hacerla, cuando menos, histórica. Todas las posiciones egocéntricas y consigo mismas son una confusión de términos: sustraen su diferencia sustancial e invierten el orden de la representación; ponen por delante lo que está por detrás.

La idea de un consigo mismo es un error gramatical, un dualismo, si no falso, al menos falto de la idea problemática de la que, objetivamente, se sirve la crítica. Si no fuese falso y no estuviese determinado por algo para lo que su verdad podría no estar preparado, su sustancia sería incompleta, incierta y, por tanto, insustancial e hipotética. Una idea consigo misma es una idea sin relación con el mundo, el único sentido de las ideas.

Una idea falsa es una idea que ha determinado un fallo en la proposición de la que se sirve. Ha ampliado su conciencia en algo que, por ella, no había. Como yo lo veo, no hay intuiciones positivas, sino que todas han de estar determinadas por la idea problemática siempre pendiente.
´
Una idea problemática tiene interés cuando es falsa, pues las ideas verdaderas son ideas sin crítica, esto es, ideas acríticas que, dado que no tienen la crítica que permitiría ampliarlas de suyo, se quedan a la espera de la idea problemática que las ampliaría: la búsqueda de la experiencia que contradiría que fuese una idea consigo misma.

Esto requiere cuestionar si la conciencia es positiva o si es negativa. Si es positiva es sustancial y no está determinada; si es negativa está determinada por alguna relación. Particularmente, creo que las ideas positivas son historicistas y abstraen la deuda causal que la haría falsa.

Cuando se habla de una idea positiva se debieran poner sus condiciones históricas bajo crítica. Mucho me temo que su modelo causal no sea otra cosa que falta de conciencia.

De todos modos, reconozco que no todos los sentidos son cognoscitivos. No toda epistemología cuenta con ventaja por ser epistemología. Pero un sentido de la intuición que no fuese a priori requeriría de alguna idea problemática para discurrir sobre ese incierto consigo mismo.

(*) Entiéndase que digo idea ingenua en el sentido filosófico del que hablo: idea sin crítica. Todas las ideas son, generalmente, ideas ingenuas que, inmediatamente, no tienen conciencia de sí; serían algo así como ideas generales sin el derecho de positividad del que una intuición, inciertamente, se serviría. De hecho, esta es la razón de la falta de aprioriedad de la intuición que la idea problemática debe rellenar. Y si ésta no la rellena, alguna otra idea lo hará, seguramente, sin conciencia. Por ello debemos insistir en las ideas falsas y su problemática más constante en forma teorético-experimental. En este sentido debo decir que la física teórica puede servir, de algún modo, de auxilio a una teoría filosófica primera. En mi opinión, por sí sola, la física de la mente se puede ir por donde vino; va dándose golpes contra la pared a falta de una idea problemática.

Este sentido problemático de la biología de las ideas, por lo que yo he estudiado del tema, me parece muy desconcertante, hueco y en nada filosófico. Creo de veras que es una idea sin el sentido sustancial que le daría interés.