Destruccionismo

[Pompilio Zigrino]

Cuando algún tipo de organización social no funciona bien, aparecen distintas posturas en la búsqueda de una solución. A unos les parece conveniente mejorar tal estructura, mientras que a otros les parece conveniente destruirla para cambiarla por otra más adecuada. Bajo esta posibilidad aparece la familia tradicional, el matrimonio, el capitalismo, la religión, la propiedad privada, la democracia, etc. Podríamos denominar “destruccionismo” al conjunto de posturas filosóficas que proponen reemplazar las estructuras sociales en decadencia cambiándolas por otras nuevas. En realidad, basados en la validez del relativismo cultural, el destruccionismo propone el ensayo de un nuevo tipo de orden social, supuesto tan legítimo como el que se desea suplantar. Sin embargo, teniendo presente la existencia de un orden natural invariable, no es posible establecer exitosamente cualquier tipo de estructura, especialmente si desconoce dicho orden.

En el caso de la religión, podemos observar que resulta ser un factor de división y de discordia, por lo que debería cambiar en el sentido de ser compatible con la ciencia experimental, cuya validez es de aceptación general. En el caso del cristianismo, podemos observar que se trata de una religión en la cual la acción ética determina la adaptación al orden natural. Si bien se enfatiza en la existencia de una vida posterior, algo que no puede verificarse fácilmente, la acción ética propuesta, que es lo único accesible a nuestras decisiones, nos lleva a un elevado grado de felicidad y, de existir la vida eterna, nos llevará a ese “premio” adicional. Sin embargo, es común observar que se reemplaza la prioridad de cumplir con dicha acción por una postura contemplativa en la que sólo es necesario “creer” en la existencia del “premio” mencionado para ser merecedores del mismo.

Los detractores del cristianismo atacan esta última postura, que podríamos denominar “paganismo”, ya que desconoce al orden natural y supone que con rituales y alabanzas, el Dios imaginado nos premiará y nos protegerá adecuadamente. Por el contrario, la acción ética propuesta es algo concreto, ya que sus efectos pueden comprobarse fácilmente. Podemos ejemplificar la actitud destruccionista, respecto del cristianismo, en los escritos de Friedrich Nietzsche:

“De esto se deduce que hay que ponerse guantes para leer el Nuevo Testamento. Sólo así nos libraremos de contagiarnos al revolver tanta basura”.

“El cristianismo ha difundido deliberadamente el veneno de la doctrina de los derechos iguales para todos. Con esto, el cristianismo y los más bajos instintos que lo caracterizan, han declarado una guerra a muerte contra las normas de respeto que deben existir entre los hombres de diferente condición intelectual, y que son las que determinan la elevación, el progreso de la cultura”.

“La mayor de las desventuras de la humanidad, ha sido el cristianismo”

“¡Convertir a Jesús en un héroe! ¡Y qué equivocación es sobre todo la palabra «genio»! Todas nuestras nociones de la inteligencia, del concepto de civilización, carecen de sentido en el mundo en que vive Jesús. Hablando con el rigor del filólogo, otra sería la palabra que convendría emplear: estupidez”.

(De “El Anticristo” – Edicomunicación SA)

Expresiones similares pueden encontrarse en toda la extensión del libro mencionado. Podemos decir que, si uno desconoce la existencia de los sentimientos humanos, como el motor de nuestra conducta y de nuestra acción, estará ignorando una parte importante de la realidad. El citado autor, sin embargo, supone que el que está fuera de la realidad es el propio cristianismo, y de ahí que no le encuentra ningún sentido.

Respecto del capitalismo, también existe la posibilidad de mejorarlo o de suplantarlo por otro sistema económico. Al igual que sucede en todo ámbito social en el cual el hombre se desenvuelve con libertad, existirá la posibilidad de que elija tanto el Bien como el Mal, por lo que tal sistema siempre dependerá de la previa actitud ética individual adoptada. El mayor crítico del sistema capitalista ha sido Karl Marx, aunque su propuesta de cambio tan sólo favoreció la concreción de diversas catástrofes humanas. Ludwig von Mises escribió:

“El socialismo no ha querido la destrucción deliberada de la sociedad. Pensaba crear una forma de sociedad superior, pero debido a que no es posible la existencia de una comunidad socialista, cada paso para apresurar su advenimiento ejerce una acción destructora sobre la sociedad”. “La objeción fundamental que se ha presentado contra la practicabilidad del socialismo se refiere a que en él resulta imposible el cálculo económico. Se ha demostrado en forma irrefutable que una comunidad socialista no estaría en condiciones de aplicar el cálculo económico. Donde no existen precios de mercado para los factores de la producción, porque ni se compran ni se venden, no se puede recurrir al cálculo a fin de planear la acción futura y de determinar el resultado de acciones pasadas. Una gestión socialista de la producción simplemente no sabría si lo que proyecta y ejecuta constituye el medio más apropiado de alcanzar los fines que se persiguen. Funcionará como si se encontrara en la oscuridad. Despilfarrará los factores escasos de la producción, tanto materiales como humanos, y el resultado inevitable para todos será el caos y la pobreza” (De “El Socialismo” – Ed. Hermes SA).

Resulta sorprendente observar el grado de desconocimiento de la realidad que muestran los innovadores que pretenden destruir la religión o reestructurar toda la humanidad en base a sistemas sociales establecidos con “ambos pies firmemente apoyados en el aire”. Lo lamentable es que la sociología y la filosofía se resisten a adoptar posturas compatibles con la ciencia experimental. Ya es hora de que dispongan de “filtros” que limiten la entrada de información falsa a esas ramas del conocimiento, para que sean caracterizadas, finalmente, por la seriedad que deberían mostrar.

El fundamento de Marx, para impulsar el “derrumbe violento del orden tradicional”, radica en la aparente existencia de dos clases sociales estrictamente separadas, algo similar a lo que ocurre con el sistema de castas de la sociedad hindú. Supone que la abolición de la propiedad privada mejorará lo que él considera una “ley histórica”. Ludwig von Mises escribió:

“Se afirma frecuentemente que el sistema de la propiedad privada está perdido porque era precisamente el sistema que el hombre aplicó en el pasado. Por muy benéfico que haya sido un sistema social anteriormente, dicen, no lo puede ser también en el futuro: una edad nueva exige un nuevo modo de organización social. La humanidad ha alcanzado la madurez y sería perjudicial que se aferrara a los principios a que acudió en las primeras etapas de su evolución. Este es, sin duda, el abandono más radical del experimentalismo. El método experimental puede afirmar: dado que A produjo en lo pasado el resultado B, lo producirá también en el futuro. Nunca debe afirmar: porque A produjo en el pasado el resultado B, está demostrado que no puede producirlo ya por más tiempo”.

También los que suponen que el mercado libre todo lo puede, han propuesto un método drástico similar al utilizado a veces para enseñar a nadar. En ese caso se arroja al novato al agua para que así, por necesidad, aprende rápidamente a nadar; con los dos resultados posibles: o aprende o se ahoga. Y ello ha pasado en algunos países cuando se supuso que el mercado, como sistema autorregulado, se bastaba a sí mismo para mejorar todos los aspectos de la sociedad.

La validez del sistema democrático ha sido puesta en duda por cuanto existen partidarios de su destrucción en favor del totalitarismo. Las tendencias totalitarias, en general, son las que proponen la derogación del capitalismo, de la democracia y de toda estructura social que se oponga a las pretensiones de establecer poderes dictatoriales una vez que se ha tomando el poder absoluto a través del Estado. Ludwig von Mises escribe:

“La doctrina dictatorial, conforme ha sido enseñada por los bolcheviques rusos, los fascistas italianos y los nazistas alemanes, tácitamente supone que no puede presentarse desacuerdo alguno en relación con el problema de la persona que deberá asumir la dictadura. Las fuerzas místicas que norman el curso de los acontecimientos históricos designan al líder carismático. Todas las personas de bien están obligadas a someterse a los insondables mandatos de la historia y a postrarse de hinojos ante el trono del hombre escogido por el destino. Quienes declinan seguir esta conducta son heréticos, bribones, abyectos, a los que es preciso «liquidar»”.

(Sigue)

[Pompilio Zigrino]

Respecto de la familia tradicional, Auguste Comte expresó: “La sociedad humana se compone de familias y no de individuos”, aceptando la importancia de este sistema básico de organización social. Para el marxismo, sin embargo, la familia es fruto del sistema capitalista y habría de cambiar, como base de la sociedad, si cambia también el modo de producción. Friedrich Engels escribió: “La familia debe progresar como la sociedad progresa…debe modificarse en la medida en que se modifica la sociedad” (De “El origen de la familia, de la propiedad privada y del Estado” – Ed. Planeta Agostini). De esta forma, no sólo la sociedad habría de cambiar según el modelo propuesto por Marx y sus seguidores, sino que la propia familia habría de hacerlo. Y ese cambio provendrá, esencialmente, de la intromisión del Estado totalitario en los detalles básicos de la vida cotidiana.

Es necesario destacar que el hombre podrá mejorar las condiciones de vida actuales sólo si parte de información precisa acerca de la realidad. Las ideas tienen sentido sólo cuando son elaboraciones mentales basadas en la realidad, buscando una optimización de la misma. L. von Mises escribió:

“La historia de la humanidad es la historia de las ideas. Son las ideas, las teorías y las doctrinas las que guían la acción del hombre, determinan los fines últimos que éste persigue y la elección de los medios que emplea para alcanzar tales fines”. “La sociedad humana es una construcción del espíritu. La cooperación social es, ante todo, pensamiento y solamente después se convierte en hecho. Son las ideas las que hacen la historia, no las fuerzas productivas materiales, esas entidades nebulosas y místicas del materialismo histórico”.

Podemos decir también que no son sólo las ideas las que mueven a la humanidad, sino también los sentimientos humanos que nos impulsan hacia la cooperación o bien hacia la competencia, que no son otra cosa que las tendencias hacia el Bien y hacia el Mal, en el sentido religioso de estos términos.

Así como en los críticos del cristianismo podemos observar un desconocimiento de los sentimientos humanos, como una característica esencial y objetiva del hombre, en los marxistas observamos un desconocimiento de los aspectos hereditarios del hombre, que les hace afirmar de que éste actúa principalmente por influencia del medio social. Los nazis, por el contrario, suponen que el hombre actúa en función de su herencia genética y de su raza, desconociendo la influencia social como otro de los factores determinantes de la conducta. El destruccionismo, como vemos, parte de la mentira, o de la verdad parcial, mientras que las tendencias constructivistas buscan y se basan en la verdad.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

APARTADO I.

Mi buen Sr. Pompilio, usted se ha quejado de que puede atender a críticas que se le hagan, pero no a que todo está mal. Intentaré resistirme a criticar en un solo aporte toda su propuesta y haré aportes separados a sus continuas provocaciones. No obstante, aunque sugiera que todo está mal, en efecto, trate de respetar el orden de la crítica en sus distintos aportes.

Le hago saber, en principio, que no sé qué es destruccionismo. Supongo que es lo contrario de lo que se entiende por filosofía constructiva. Es un tipo de filosofía que se presenta con intención crítica.

Iré por partes:

“relativismo cultural”. En sus palabras, esto es: “No existiría una cultura mejor que otra, ni un pueblo que se acerque más a la verdad, sino que todos deben tener una misma aceptación por diferentes que sean” (Creencias, evidencias y relativismo [url]http://foros.monografias.com/showthread.php?t=39990)[/url]. Añado el elegante detalle de Juan José Sebreli: “El elogio al hombre primitivo y a su resistencia «obstinada a la historia» dejó a Lévi-Strauss libre para su reivindicación del «derecho de la barbarie»; no lo perturbaban estas ideas porque la originalidad de las sociedades atrasadas –esas que habían determinado su pasión etnográfica”.

Bien, parece que esa visión de relativismo como una especie de “todo vale” no sé de dónde está sacada, pero ni de Lévi Stauss, ni de la etnometodologia. Muy al contrario de lo que usted dice, esas teorías están extraídas de una realidad que pretenden explicar. Pero, en efecto, proponen la no-universalidad y sí-diferenciación de las categorías explicativas. Lo que llaman barbarie era denunciado por Lévi Stauss como una categoría extraída de realidades radicalmente distintas y, en ese caso, inválidas. Le he de señalar que esa “propuesta” barbarie se aclaraba como no irracional atendiendo al lugar donde se le daba uso. Era perfectamente racional, e irracional era lo que se conoce actualmente por etnocentrismo, es decir, la regla que se quería imponer. Algo con lo que usted nos quiere convencer y que tan fácilmente se le discute. Suponen incondicionalidad hasta cuando se les demuestra su suposición falsa. Sr. Zigrino, no me desoiga y trate de centrar la importancia de este punto.

Es de sorprender la insistencia de la crítica a los modelos de corto alcance. Son modelos iniciales que buscan atender a las realidades que pretenden explicar. En ningún caso pretenden universalidad. Es un tema que se trató con Santiago Bolso en Lógica dialéctica la semana pasada ([url]http://foros.monografias.com/showthread.php?t=43085&page=4&pp=10[/url]). En resumen, defendí que si los a prioris quedaban refutados el modelo no tenía licencia para generalizar con validez asegurada. Para que no me tache de oscuro en el uso de a priori, cámbielo por modelo de validez lógica. El mencionado tema lo abrió usted ([url]http://foros.monografias.com/showthread.php?t=43085&page=1&pp=10[/url]) y continuó por una debilidad de un importante fundamento del marxismo en el que Santiago parecía interesado. Por mi parte, traté de aclararle una dificultad que encierran muchos debates filosóficos por su supuesta validez. En este sentido, critiqué a la fanfarronería científica conocida como “cientificismo”, que suelen proponen técnicos y no filósofos, con clichés irracionales que presentan como supuesta “ciencia”. De todo ello, usted nos da en los últimos tiempos buenos ejemplos.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

APARTADO II

“teniendo presente la existencia de un orden natural invariable, no es posible establecer exitosamente cualquier tipo de estructura, especialmente si desconoce dicho orden”

Se ha enredado usted en su propia tela de araña. El orden natural invariable lo supone, o es supuesto con arreglo a unas teorías. Es un orden del tipo de Spinoza, válido para todos los casos y todos los sitios, que se puede proponer como falso. Es más, no son más que palabras; qué situación concreta y a qué orden corresponde. A partir de ahí tenemos un marco común, aceptación de supuesto; pero, por favor, deje de argumentar con esa generalización de “orden natural invariable”. Le exijo una teoría válida que lo justifique. Observe que no voy a admitirle conceptos vacíos sin una teoría que los defienda en ese y cualquier otro caso. Pompilio, le exijo estricta universalidad. De lo contrario, deje esa pseudo ciencia parroquial.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

APARTADO III

“la ciencia experimental, cuya validez es de aceptación general”

Se acepta la ciencia que demuestre ser realmente válida. Nadie discute lo que es válido, es usted el que saca de quicio el margen de validez llevándolo a generalizaciones que prueban su invalidez. Flaco favor hace usted al mundo de la ciencia si lo pone en evidencia al asumir más de lo que lo justifica.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

APARTADO IV

“Podemos decir que, si uno desconoce la existencia de los sentimientos humanos, como el motor de nuestra conducta y de nuestra acción, estará ignorando una parte importante de la realidad.”

Sr. Zigrino está haciendo una lectura un tanto tosca de Nietzsche. Después de haber discutido durante semanas de Marx sin una auténtica razón y un conocimiento superficial ¿ahora va a hacer lo mismo con Nietzsche? ¿Conoce usted su pensamiento como para defender o atacar su complejidad? Sr. Zigrino, modérese ¿En serio cree que si propone chiquilladas no se le va a llamar la atención?

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

APARTADO V

"Resulta sorprendente observar el grado de desconocimiento de la realidad que muestran los innovadores que pretenden destruir la religión o reestructurar toda la humanidad en base a sistemas sociales establecidos con “ambos pies firmemente apoyados en el aire”. Lo lamentable es que la sociología y la filosofía se resisten a adoptar posturas compatibles con la ciencia experimental. Ya es hora de que dispongan de “filtros” que limiten la entrada de información falsa a esas ramas del conocimiento, para que sean caracterizadas, finalmente, por la seriedad que deberían mostrar”

“El método experimental puede afirmar: dado que A produjo en lo pasado el resultado B, lo producirá también en el futuro. Nunca debe afirmar: porque A produjo en el pasado el resultado B, está demostrado que no puede producirlo ya por más tiempo”


Sr. Zigrino, es usted incorregible. No le bastó con Marx, ahora no sólo él, sino también sociólogos y filósofos nos resistimos a la realidad. No es suficiente con que me remita incontables veces al mundo 3, las nuevas teorías sobre el cambio social, etc., etc.; para usted en filosofía y sociología sólo atendemos a lo que dijeron Marx y Nietzsche. No sé de qué piensa usted que tratan estas disciplinas. Le puedo decir que está proponiendo que se hacen cosas que luego sólo justifica con unas frasecillas de dudoso interés y validez.

Hace pocos días me dijo respecto de otro forista: “algunos errores básicos que muestran un nivel de conocimientos pobre, en ese campo. Pero escribe como si supiera mucho.....” (Algo sobre nuestro proceso mental [url]http://foros.monografias.com/showthread.php?t=43034&page=2[/url]) ¿No le parece que está usted extralimitándose? No dudo que usted tiene cierto interés en los asuntos que trata, pues cita libros y se molesta en desarrollar con alguna amplitud sus temas, pero está atascado en un agujero en el que pensó entraba y del que ahora parece no poder salir. Está usted suponiendo demasiado.

[Pompilio Zigrino]

Lo de Nietszche está sacado de sus propias palabras. Transcribí parte de lo que sale en un libro......

Lo de la invariabilidad de la ley natural es un principio tácito de la ciencia, la ley es invariable porque la materia es invariable.....

Para Ud. está todo mal. Pues bien, siga con las creencias en Marx y en Nietszche. No se lo prohibo.....

[Santiago bolso]

Me sorprendo cada vez que leo un nuevo aporte de pompilio. Debo suponer que un escritor que no conozco pero que ha publicado libros, Ludwig von Mises, esta sacado de contexto en los extractos que aqui se ponen, sino diría que cae en errores gravísimos. Ahora, si todo lo que escribe este pensador adolece de conocimientos tan básicos sobre los temas que trata, entonces pompilio le convendría leer otros libros mas serios.

“El socialismo no ha querido la destrucción deliberada de la sociedad. Pensaba crear una forma de sociedad superior, pero debido a que no es posible la existencia de una comunidad socialista, cada paso para apresurar su advenimiento ejerce una acción destructora sobre la sociedad”. “La objeción fundamental que se ha presentado contra la practicabilidad del socialismo se refiere a que en él resulta imposible el cálculo económico. Se ha demostrado en forma irrefutable que una comunidad socialista no estaría en condiciones de aplicar el cálculo económico. Donde no existen precios de mercado para los factores de la producción, porque ni se compran ni se venden, no se puede recurrir al cálculo a fin de planear la acción futura y de determinar el resultado de acciones pasadas. Una gestión socialista de la producción simplemente no sabría si lo que proyecta y ejecuta constituye el medio más apropiado de alcanzar los fines que se persiguen. Funcionará como si se encontrara en la oscuridad. Despilfarrará los factores escasos de la producción, tanto materiales como humanos, y el resultado inevitable para todos será el caos y la pobreza” (De “El Socialismo” – Ed. Hermes SA).

Extensos capítulos de "El capital" estan dedicados al calculo económico. ¿Despilfarrar factores escasos de la producción?, le presento a una especialista en despilfarro y redundancia, la economía de mercado.

“Se afirma frecuentemente que el sistema de la propiedad privada está perdido porque era precisamente el sistema que el hombre aplicó en el pasado. Por muy benéfico que haya sido un sistema social anteriormente, dicen, no lo puede ser también en el futuro: una edad nueva exige un nuevo modo de organización social. La humanidad ha alcanzado la madurez y sería perjudicial que se aferrara a los principios a que acudió en las primeras etapas de su evolución. Este es, sin duda, el abandono más radical del experimentalismo. El método experimental puede afirmar: dado que A produjo en lo pasado el resultado B, lo producirá también en el futuro. Nunca debe afirmar: porque A produjo en el pasado el resultado B, está demostrado que no puede producirlo ya por más tiempo”.

(?) Me deja anonadado este pensador. En realidad se afirmaba que en el pasado remoto el sistema utilizado era el comunismo primitivo. Que desconocimiento de este escritor de la ideología que critica. Luego hace una lectura tan superficial, da a entender como que Marx se puso a pensar un dia y dijo, esto de la propiedad privada esta pasado de moda, cambiemos.

Despues sigo me tengo que ir.

Nos vemos.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Santiago, no tenía intención de alargar los momentos sordos de Pompilio, pero tu apunte tiene interés.

El libro de Mises debe ser de hace cerca de un siglo (1922). Es un autor del que no he podido leer obras directamente, pero sí es cierto que muchas de sus teorías son muy respetadas. Esto no significa nada parecido a que tú no puedas hacer una crítica a lo que diga o a Pompilio.

“Se ha demostrado en forma irrefutable que una comunidad socialista no estaría en condiciones de aplicar el cálculo económico. Donde no existen precios de mercado para los factores de la producción, porque ni se compran ni se venden, no se puede recurrir al cálculo a fin de planear la acción futura y de determinar el resultado de acciones pasadas”

El sentido del apunte Mises es “lo racional” como categoría, el sentido de lo racional que se entiende en economía; esto es: esta categoría debe dirigir nuestra forma de entender la realidad, o, al menos, la realidad social en cuanto a nuestras acciones.

En sus temas sobre Marx le indiqué a Pompilio un detalle de no poca importancia: el fin pretendido por Marx era lo que llamaba justo. A partir de este descuido de Pompilio su crítica no tiene interés, no entendió el problema. Hacía lo que le dije desde un principio, hablar de los muertos (él dijo al respecto que para mí era un “detalle menor” [url]http://foros.monografias.com/showthread.php?t=41174&page=2&pp=10)[/url]. Si “A Weber hay que mirarlo desde la lectura de Marx y a Marx desde la de Weber“, tal y como le comenté en el primer aporte que hice en su Tendencias sociológicas ([url]http://foros.monografias.com/showthread.php?t=41174)[/url], hubiera entendido algo de lo que se hace en sociología y por lo que puede interesar Marx. A Pompilio le es más fácil copiar citas de autores reputados que darnos una crítica racional de ellas.

Fue el mismo Weber quien problematizó la acción encontrando más lógicas que la racional; es decir, racional con arreglo a valores, afectiva y tradicional. A partir de aquí se desarrolló la “acción social”, complejo concepto fenomenológico que supone la cima de la sociología, sólo comparable al “hecho social”, su vertiente positivista.

La acción dirigida, está claro, es mucho más fácil de establecer y calcular que la libre. La acción contingente, como con arreglo a una natural libertad, es tildada de irracional por ello mismo. Todo está muy bien hasta que pasan otras cosas: 2. ¿y qué si no lo hago? (Poner condiciones a la realidad [url]http://foros.monografias.com/showthread.php?t=42209[/url]) o 3. estudiar lo que realmente se hace. El punto 1 es la racional normativa; la 2 la libre (no normativa) y la 3 el hecho social. Fíjate en que esta gente nos repite lo del método experimental, pero entienden por tal lo que se ajusta, no a la realidad, sino a las categorías que establecen. Sería la crítica la que debiera hacer la posterior síntesis, pero la crítica supone replanteamiento; el sentido de las teorías sobre la realidad. Si relacionas esto con lo que te comenté de los a priori a partir de [url]http://foros.monografias.com/showthread.php?t=43085&page=3&pp=10[/url], verás la debilidad de la ciencia que sostiene Pompilio. Quiere proponer cosas como vacías éticas científicas (?????), hacer críticas de temas sobre las que no está bien preparado, permititirse la licencia de hablar de lo que no tiene ninguna intención de replantear aunque se le argumente conociendo bien las teorías de las que habla, etc., etc.