El Poder De La Intuicion

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Elvis, ¿qué tipo de imagen es la de la intuición si la intuición no tiene sitio para ubicar sus imágenes?. Hemos visto que su velocidad las hace inaprehensibles (*). ¿Cuál es, pues, la forma sustitutoria de la intuición cuando la intuición ya no está presente? ¿O será que una filosofía de la intuición no requiera un concepto para aproximarse a ella? ¿es ella un "todo ella", una intuición generalista y sin matices?

(*) Insisto en que el problema de la falta de unidad entre las velocidades hace difícil su unidad de pensamiento. Si buscamos esa unidad, la lógica de toda pregunta, significaría que habría una forma a priori para ella que se ha pasado completamente inadvertida. Opino que así ha de ser. No obstante, esta postura obliga a replantear la unificación de los desajustes que han pasado inadvertidos en la inversión de su representación.

[Asexperia]

Alberto dice:

Sé que Elvis tiene una idea precisa de la temporalidad. Según mi postura, el tiempo posterior es una extensión del tiempo pasado; si bien el pasado siempre pesa, su paso puede crear un nuevo tiempo. Digo nuevo, por supuesto, en el sentido de nuevas condiciones, no de los mismos objetos. No sería, pues, el mismo tiempo, sino un tiempo distinto con la cara de los nuevos problemas. ¿O no es su cara distinta cada vez que se miran en el espejo?

El tiempo es uno solo y fluyente, las cosas conservan su identidad en su devenir por la realidad.
Identidad entendida como el conjunto de rasgos o informaciones que individualizan o distinguen algo y confirman que es realmente lo que se dice que es.

Alberto dice;

Elvis, ¿qué tipo de imagen es la de la intuición si la intuición no tiene sitio para ubicar sus imágenes? Hemos visto que su velocidad las hace inaprehensibles (*). ¿Cuál es, pues, la forma sustitutoria de la intuición cuando la intuición ya no está presente? ¿O será que una filosofía de la intuición no requiera un concepto para aproximarse a ella? ¿Es ella un "todo ella", una intuición generalista y sin matices?

Esas son imagenes metaforicas sobre la experiencia de la intuicion, no son representativas.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

El tiempo es uno solo y fluyente, las cosas conservan su identidad en su devenir por la realidad. Identidad entendida como el conjunto de rasgos o informaciones que individualizan o distinguen algo y confirman que es realmente lo que se dice que es.

¿Y esa identidad se corresponde indefinidamente consigo misma sin lugar a que se diga? ¿Cómo se dirá sin distancia alguna?

Esas son imagenes metaforicas sobre la experiencia de la intuicion, no son representativas.

¿Cómo son si no siendo imágenes metafóricas de lo que no tiene sitio para ser imagen de algo?: yendo por debajo, ocultándose y siendo contradichas.

Saludos

[Asexperia]

Para variar un poco escuchando sonidos de la naturaleza. Un video de meditación para conectarnos con nuestro interior.
La intuición es practica (reflexión) y teórica (ideas y pensamientos).

Enlace: [url]http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=6hGgv2wqDgg[/url]

La paz y la armonia los acompanen.

[Asexperia]

Una entrevista al psicologo Gerd Gigerenzer realizada por Eduard Punset
en el programa de redes, sobre la intuicion.

A veces la mucha informacion es un obstaculo para intuir efectivamente.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Vi ese programa hace tiempo. Hay que andar con mucho cuidado con las ideas de Punset y su modo de hacer entrevistas. Como yo lo veo, es el tipo de entrevistador que se da más importancia que la que da al entrevistado. ¿Para qué entrevista, entonces?.

La racionalidad de la intuición de la que hablan es, muy comúnmente, una intuición falsa. Tan pronto tenemos intuiciones correctas como las tenemos incorrectas. Por el contrario, el papel relevante de la intuición, y su mayor racionalidad, está en que es la forma de fondo a partir de la que hay, primeramente, experiencia. Es en ese sentido que la intuición sea, con cierta facilidad, una intuición falsa.

No niego que haya una cosa tal como la intuición. Lo que digo es que si hay tal cosa, hay un problema para hacernos una idea de qué cosa sea. Los retrasos a partir de los que se lograría representar son, en muy buena medida, asimétricos -no se corresponden- con su primera causa, la primera intuición a la que, inútilmente, tratamos de aproximarnos. Su velocidad diferencial no sólo es más rápida, y no es, por tanto, aproximable, sino que su diferencia no sólo es de velocidades sino de sustancia –con anterioridad a la velocidad-. Persiguiendo la representación de la intuición se llegará a que la intuición ya no está y ya se fue; su presencia se ha ido y estamos sin la razón por la que estábamos ahí.

[Asexperia]

Cita de Alberto:

Vi ese programa hace tiempo. Hay que andar con mucho cuidado con las ideas de Punset y su modo de hacer entrevistas. Como yo lo veo, es el tipo de entrevistador que se da más importancia que la que da al entrevistado. ¿Para qué entrevista, entonces?

Tienes razon Alberto, apenas acado de conocer sus entrevistas y note que el hasta opina sobre lo que esta preguntando. Pero lo que el hace me parece muy interesante.

Algo sobre Punset:

"Eduardo Punset Casals (Barcelona, 1936) es abogado, economista y comunicador científico. Es licenciado en Derecho por la Universidad de Madrid y máster en Ciencias Económicas por la Universidad de Londres. Ha sido redactor económico de la BBC, director económico de la edición para América Latina del semanario The Economist y economista del Fondo Monetario Internacional en los Estados Unidos y en Haití".

Cita de Asexperia:

LOS PRINCIPALES METODOS DE LA FILOSOFIA

Mayeutico (Socrates), inductivo y deductivo, analógico, discursivo e intuitivo (Bergson), dialéctico (Hegel), experimental, racional (Descartes), transcendental o critico (Kant), fenomenológico (Husserl), analítico-linguistico (Wittgenstein) y Hermeneutico (Gadamer).

En ese mensaje anterior te hice la siguiente pregunta:

Amigo Alberto, tienes alguna preferencia por algunos de estos métodos?

y no la respondite.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

A mí me interesan sus entrevistados, no sus divagaciones; no tienen ningún interés. Punset entrevista a personas con innegable interés, pero ni está bien informado ni entra en lo decisivo de los temas. Acepta acríticamente todo lo que le digan, que es entendible porque él no es científico ni filósofo. Si algo está comprobado “científicamente”, lo acepta sin más. Sin embargo, no es extraño que en un programa digan una cosa (vg. somos egoístas), y a los dos meses digan lo contrario (vg. somos altruistas); todo entra, y nadie pone orden ahí. En todo caso, no olvides que Punset no es más que un divulgador de la ciencia; habla con quienes tienen algo que decir, y, con mucha frecuencia, no deja sitio para que hablen. Sus entrevistas están llenas de autocomplacencia; habla como si fuese uno de ellos, como si fuese un investigador. Me saca de quicio con frecuencia. Veo Redes los domingos con mi familia. Es habitual que no pare de quejarme porque no está contextualizado. Las teorías de la ciencia tienen interés si están contextualizadas; de lo contrario, son teorías de las que no sé yo cómo extraen su valor. También hay que pensar que Redes es un programa, en cierto modo, minoritario, aunque no sólo es de la televisión pública española sino que se emite por el canal internacional; lo ve mucha gente, y tiene más que ver con la ideología y la propaganda que con la ciencia. La muestra más evidente de esto está en el merchandising del que Punset se ha rodeado (revistas, webs, libros, bombardeo de entrevistas en diversos medios, etc). En la web de RTVE tiene un espacio dedicado al programa en donde encontrarás muchas entrevistas ([url]http://www.rtve.es/television/redes/[/url]).

Con respecto a mis preferencias, no me decanto por ninguno. Tal vez, por un poco de todos. La filosofía a priori es la que me resulta más natural, o sea, Descartes, Spinoza, Leibniz y Kant; pero no hay que olvidar que esas filosofías tienen problemas que llevaron a otras filosofías que buscaban resolverlos. La única historia de la filosofía que sigo es la mía, que no tiene mucho que ver con lo que pusiste sobre los métodos. Es decir, para mí el apriorismo es una solución teórica que crea un problema en relación a su experiencia; se anticipa a la experiencia desde su interiorización. Por ejemplo, no puedo posicionarme claramente en la fenomenología o en el intuicionismo porque no dan respuesta a las cuestiones que yo me planteo. Si, en cierto modo, es así, mi postura suele ser tener alguna diferencia de importancia con ellas. No sería justo posicionarme claramente en un solo sitio.

Saludos

[Asexperia]

Alberto dice"

La muestra más evidente de esto está en el merchandising del que Punset se ha rodeado (revistas, webs, libros, bombardeo de entrevistas en diversos medios, etc).

Creo que Punset se dedica a dos cosas: al marketing y a la interview. El mercadea lo que otros saben.

Alberto dice:

Es decir, para mí el apriorismo es una solución teórica que crea un problema en relación a su experiencia; se anticipa a la experiencia desde su interiorización... Por ejemplo, no puedo posicionarme claramente en la fenomenología o en el intuicionismo porque no dan respuesta a las cuestiones que yo me planteo.

Gracias por responder a mi inquietud, ahora comprendo mas tu manera de concebir la realidad. Estamos en un foro de Psicologia, pero no esta de mas preguntarte sobre las cuestiones que te planteas. Puedes decir algun ejemplo?

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

No querría ser injusto. Lo que hace Punset tiene importancia. Lleva la ciencia a un público general. Buena parte de mi crítica está, justamente, en la generalidad; las cuestiones que trata la ciencia son bastante más complejas que una arquitectura lineal con su solución. Para que la ciencia dé con algo tiene que haber un buen fondo dialéctico (muchos problemas) antes de que se pueda hablar de una solución. Cualquier rama de la ciencia está llena de disputas. La conformidad no es la tónica sino todo lo contrario. La ciencia sin filosofía, pues, no tiene conciencia de sí; requiere una ampliación, una conciencia añadida que sitúe la cuestión que la ciencia trata. Por ello me llevo las manos a la cabeza cada vez que le oigo hablar de cosas que ya se sabían, y que presenta como una nueva solución; habla sin atender a su carácter problemático.

Es cierto que este tema supera el foro de psicología. Mis comentarios más importantes corresponderían al foro de filosofía, pero estamos hablando de la intuición aquí. Podríamos ampliar el tema en otros foros; particularmente, creo que no es demasiado importante la ubicación de un tema. En mi opinión, el interés está en el tema en cuestión: qué cosa sea la intuición y el problema de su representación asociado al retardo consecuente.

Con filosofía a priori me refiero a una identidad tal que se corresponde con un diverso que pueda conocer. Si vemos una cara en el espejo, establecemos una relación de categorías que reproducimos de forma, principalmente, continua.

A mi modo de ver, se simplifica la intuición con un exceso de intuición; la intuición no puede ser una identidad cierta sino, más bien, incierta que estabilizamos como cierta gracias a condiciones ciegas para la propia intuición. Así es natural que tengamos que aclarar todo objeto del pensamiento, intuición, …; nos remitimos repetidamente a lo mismo hasta que lo mismo se integra en nuestro discurso (vg. ver esto, decir lo otro, referirse a aquello, …). Lo mismo no es otra cosa que una expectativa que se reproduce de acuerdo con una categoría con la que un sujeto límite no puede ser sino distante (*). Para que no fuese distante, y pudiese ser una propiedad del sujeto, debiera haber una categoría en la mente que garantizase una relación íntima y sustancial con la cosa; en tal caso, sería innecesaria la experiencia tanto de la cosa como del sujeto.

El sentido de a priori que uso está muy relacionado con la filosofía de Kant, y conviene tenerlo presente. Añado a Descartes, Spinoza y Leibniz porque vieron claramente la importancia y las posibilidades de lo más idéntico del conocimiento. Pero mi sentido de a priori es muy problemático; doy más importancia a las condiciones que lo contradicen; no obstante, la racionalidad del sentido cognoscitivo se remite con preferencia a sí; el conocimiento, en sentido objetivo, supera un límite subjetivo que queda pendiente.

(*) La distancia psicológica la he tratado muchísimas veces en los foros de filosofía, sociología y psicología. Es un principio que desapropia la relación íntima del sujeto, su consigo mismo. Se debe aclarar, en todo caso, que esta desapropiación no tiene nada que ver con desapropiaciones de corte hegeliano.