El Poder De La Intuicion

[Emeric]

En definitiva, la intuicion es un don sobrenatural que consiste en conocer las cosas extrarracionales por inspiracion subita.

¿ Por qué "un don sobrenatural" ? ¿ No podría ser, más bien, cierta empatía sencillamente humana, natural ?

[Asexperia]

Emeric, utilizo el termino sobrenatural en su sentido extensivo, como sinónimo de extraordinario, fuera de lo común.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Es cierto que la intuición es algo poco común, pero en un sentido peculiar; es el sentido justamente anterior a la idea común de la intuición. Es en ese cabal sentido en el que, por ejemplo, tiene mayor desarrollo en la mujer. La mujer, generalmente, es más intuitiva que el hombre; sucede de igual manera en niños pequeños.

Considero de cierta importancia ver la intuición de una forma algo más problemática que su visión común. La intuición no es don. Todos tenemos intuición. Lo que ocurre es que la mayor parte de la experiencia está formalizada de manera tal que aislamos la intuición; apenas atendemos a ella. Pero esa es una idea de la intuición muy ingenua. Si no tuviésemos experiencia de la intuición, nos las arreglaríamos bastante mal en la vida.

Hay, por otro lado, una nueva visión de la intuición muy engañosa, razón por la que hice, hace tiempo, algunos apuntes a este tema. La intuición es un sentido radical que informa de cosas muy primarias: cuando uno está muy alerta en una situación de riesgo, cuando se interpretan gestos de otro que no cuadran con sus palabras, cuando uno está muy cómodo con alguien, etc.. Lo que ocurre es que al traducir la intuición a un concepto lo relacionamos con ideas que no son propiamente intuitivas sino fruto de la experiencia de su representación; esto es, se confunde la cosa misma de la intuición con la distancia del pensamiento con ella. Así es que diese cierta importancia a la idea problemática de una intuición falsa, porque la idea de la mente propia no puede ser estrictamente cierta. La verdad a priori de la intuición no tiene más relación a priori que estar determinada en "abstracto", y no tiene, pues, nada más que ver con la verdad de una experiencia diversa que estar determinada por su generalidad; su concepto ha de ser incierto y no, precisamente, cierto (*). Asimismo, fue la razón por la que hice algún comentario sobre la importancia de algunas ideas de Spinoza al respecto. Por ejemplo, conozco muchos estudios que aclaran un poco más el sentido más profundo de la intuición; pero, por otro lado, hay demasiada información nueva sin filosofía detrás que la aclare. Aprendo mucho más releyendo la Ética (**) que estando al día de las novedades neurocientíficas. Ética es una obra de apenas cuatrocientas páginas, y las noticias sobre el tema son incomparablemente mayores. Se está dando un peso desmedido e irracional a los órdenes afectivos y más “inmediatos” sin estudiar el tránsito que los ralentiza. Si no fuese por ese concepto ralentizador, una filosofía de la intuición sería básicamente una extravagancia esotérica.

(*) Como señalé hace meses a Elvis, autor de este tema, el tercer grado de Spinoza no es una intuición positiva sin la experiencia de la razón que actúe en ella; no es una intuición cierta porque la verdad no es positiva sino negativa. El grado extensivo de la razón no sólo es negativo sino que es contrario, en principio, a su experiencia; es, pues, teorético y anterior a su experiencia: ¡el principio de una razón y la necesidad de su experiencia y extensión!.

(**) Como aclaro en un tema del foro de Filosofía, la filosofía no se lee de cualquier manera. La filosofía se debe leer despacio, poniéndose al nivel del filósofo en cuestión. Así, la mayoría de los autores que escriben de Filosofía no tienen casi interés. Escriben tonterías que persiguen, por lo común, intereses editoriales o modas académicas sobre asuntos calientes. Pero si se lee correctamente, no se leen las palabras escritas en los libros; se relacionan los objetos más íntimos del pensamiento: de qué tratan las ideas de los filósofos.

De hecho, leí hace unos meses una obra de cierto interés en este tema de Antonio Damasio, por mucho que no tenga mucho más interés filosófico; incluso, repite errores. Se llama En busca de Spinoza. He sido muy crítico desde hace años con el supuesto orden de Spinoza; no obstante, muchas de mis principales posturas filosóficas debieran ser entendidas de manera spinozista. Pero eso sólo se entiende desde una perspectiva de meta-lectura. Sea como fuere, toda lectura es una meta-lectura; si no lo fuese, no leerían otra cosa que sus propias mentes.

Damasio dirige un equipo que experimenta con cuestiones con las que Spinoza especuló, si podemos hablar de filosofía especulativa en un autor que perseguía una sustancia absolutamente a priori (verdadera para toda experiencia de la misma). Las conclusiones de Damasio no sólo son evidentes para un discípulo de Spinoza sino que es evidente dónde fallan estudios de ese tipo y dónde está su límite propio, lo que debiera ser, exactamente, el principio de su dialéctica -contradicción-. Así es cómo, por ejemplo, las ideas revolucionarias de Peirce de hace un siglo son, en esencia, la especulación de la sustancia afectiva de Spinoza, o, dicho de otro modo, el principio a partir del que la sustancia es afectada. El sentido de Peirce era mucho más técnico-experimental que el de Spinoza, sin que Peirce pudiese poner a prueba las degeneraciones de una sustancia que determinaba las modificaciones que, finalmente, producían la mente: una idea profunda y problemática de la segundidad -secondness, o segundo grado en sentido problemático- que escapa a una intuición inmediata. Algunos no necesitamos que nos confirmen lo que ya sabíamos; lo que necesitamos es que nos confirmen lo que no sabemos y en lo que, por tanto, estamos confundidos. Ya confesé hace unos meses que leí la obra comentada con la esperanza de contradecir la distancia. Por el contrario, sucedió que la confirmó experimentalmente; su experiencia es a priori.

Como digo, si la filosofía se leyese como si hacer filosofía fuese saber leer la filosofía, la actualidad de la filosofía no estaría sujeta a una idea ingenua del tiempo y un discurso de este sin fondo.

[Asexperia]

GRADOS DE LA INTUICIÓN

Estos grados reflejan el nivel de complejidad de las conclusiones a las que llegamos.

1) Paranoide: se caracteriza por la organización lógica de los temas delirantes, que se forman por interpretación a partir de premisas falsas.

2) Presentimiento o corazonada: las interpretaciones están basadas en las ideas supersticiosas del sujeto.

3) Místicoreligioso: se persigue la explicación de los fenómenos partiendo de la fe y los dogmas.

4) Socioafectivo: nos surgen ideas sobre las intenciones y los afectos de los demás.

5) Intelectual o abstracto: se obtienen ideas sobre las relaciones entre las cosas: esencia, causalidad, cantidad, etc.

[Asexperia]

Comentario de un forista de otra pagina web:
“Ni siquiera yo lo tengo claro porque no puedo verbalizar lo que concibo. Cada vez que reflexiono sobre la naturaleza de la materia, de la realidad y de nuestra experiencia, recorro inexorablemente el mismo camino”.

A mi me ha pasado varias veces también. Tengo una idea pero en ese momento no puedo expresarla verbalmente porque no tengo las palabras adecuadas. Dejo la idea por un tiempo e investigo sobre el tema, y en cualquier momento me llegan las palabras que estaba buscando. Así funciona la intuición.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Hola, amigo Elvis. El problema de la intuición es marginal, siempre está a un lado; es una fisura con una ordenación preferente.

El espacio de la conciencia y la experiencia asociada a ésta no se corresponden con la intuición. La intuición ha de ser primera a costa de contradecirse consigo misma; se reemplaza. Es el problema al que te refieres: la fugacidad de la intuición (*). Es un problema muy interesante visto desde las velocidades diferenciales y la lateralización cerebral de las que hablé en una de mis intervenciones. La intuición es demasiado rápida (**), aunque esta misma rapidez la inhabilita como unidad conceptual. Lo que realmente persigue la representación y de lo que ésta trata no es la intuición misma sino su objeto y lo que conforma su representación. La intuición misma es un error del que nos servimos como si fuese un acierto; con plena justicia, la llamé intuición falsa.

(*) Me refiero al ámbito científico que puede problematizar la intuición. Me baso principalmente en B. Spinoza y E. Kant, por su importancia filosófica, y en B. Libet, por el interés de sus mediciones.

(**) La temporalidad de la intuición debiera ser un principio problemático a partir del que se puede entender, incluso contradecir, mi postura. Un concepto del tiempo negativo no aclara nada la experiencia de la intuición. Muy al contrario, su forma extra-intuitiva debe contener una condición extensiva que avance por ella y no a costa de otro. Por ello son mucho más interesantes las lecciones de Spinoza, Leibniz y Kant que las de Libet. Los juegos diferenciales son ricos en tanto muestren un cambio sustancial con el que la intuición pueda ir más allá de sí. Una conciencia que se amplíe sin remitirse a ella misma no es ella misma; sería una idea sin idea, una idea vacía y sin fondo.

La intuición no puede ser un margen gramatical. Si es, ciertamente, marginal es en el sentido de pasar de lado, no yendo pareja al resto de los objetos. Así es como se les escapa; por así decir, su temporalidad es más veloz, va por delante de su conciencia. Esto se entiende perfectamente con abstracciones y con sistemas de medición que sustituyan las abstracciones, un problema en sí mismo. Un cronómetro sustituye la sustancia temporal del sujeto por una distancia sin temporalidad, esto es, una distancia sin experiencia individual. ¿O no se ve correr los segundos en un cronómetro mientras el mundo corre un paso por delante? ¿de no ser así, qué medirían?.

Empero, considero que la materia temporal de la intuición es un negativo invertido, esto es, un negativo hecho pasar por un positivo. Es curioso que esta postura indica que de ser la intuición dialéctica habría de ser una dialéctica sin dialéctica, sino con formas preferentes, una dialéctica que, en lugar de contradecirse, se reafirmaría.

La intuición no sería la mediación más rápida sino la que menos ruido haría. Así pues, la cuestión sería: ¿en qué consiste el -menor- ruido de la intuición? ¿o será que el ruido con el que afecta al sujeto es un simple error categorial con el que la representación del sujeto se sitúa, desde el principio, en una posición marginal a la que repetida e insistentemente se remite.

He de confesar que Bergson se apercibió de esta idea, pero no la comparto con él sino, en el mejor de los casos, con Leibniz. Leibniz propuso una realidad objetiva continua en la que la mónada era siempre mayor que las partes que dependían de ella. Es una idea fascinante, pero carece de una filosofía que desmitifique el orgullo del intelecto. La mejor prueba de ello está en que la matemática puede alumbrar el problema de la intuición si hay alguna idea que la matemática pueda representar; si ni no la hay, la matemática no pone ninguna idea en la intuición.

Como comenté hace unos meses, esta es una de mis discrepancias más profundas con maestros de la racionalidad como Spinoza. La cuestión podría resumirse de esta forma: ¿una idea positiva será una idea idéntica con la razón que la produce, o será, mejor visto, una distancia con ella, una idea, dicho de otra forma, negativa con deudas, y falta de una positividad original que la razón sustituya?

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Planteado de forma muy sencilla: ¿hay alguna forma a partir de la que podamos determinar la intuición y penetrar en la sustitución que la mente hace de ella, o la intuición es, realmente, una idea inasible y, definitivamente, en sí?.

Podemos anticiparnos a la intuición y desvelarla. Basta con una teoría anticipativa que, estrictamente hablando, haga menor la intuición (<) por medio de la condición mayor que la incita (>)(*). Vg. dado un margen de retraso de toda idea, ~ 15 ms., contamos con un margen extraordinario de producción de ideas que, de acuerdo con el primer retraso, pasa inadvertido a la intuición; toda medición inferior a 15 ms. sería una puerta abierta a las causas ocultas. Dicho así, la intuición se sube a un tren en marcha que la conciencia cree haber puesto a andar (**). Si mi tesis fuese cierta, y ha de serlo, la idea de la intuición sería falsa: el fenómeno de la intuición no se correspondería con su causa; su identidad, la relación íntima entre la intuición y su causa, descansaría en una expectativa que generaliza la incertidumbre de la conciencia.

Según yo lo veo, el problema de la incertidumbre se debiera resolver por medio de las condiciones de máxima generalidad que dan lugar a la expectativa. Vg. la intuición sería una palabra repentina que forma parte de un texto amplio que sigue las reglas con las que expresamos las palabras.

(*) En teoría, en el margen de la conciencia (< … >), habrá espacio para muchos más objetos de los que, finalmente, se darán. Es decir, el mundo es cada vez más complejo y, asimismo, más repetitivo; en cierto modo, crece menos que al principio y es más previsible. De no ser así, la experiencia de la conciencia valdría para bien poco.

(**) No oculto que el spinozismo de esta idea es, sin duda, muy parecido a la explicación de la causalidad psicológica que Max Weber tomó de Arthur Schopenhauer. En cualquier caso, es una idea, como declaro, totalmente en deuda con Baruch Spinoza que recorre toda su Ética.

[Asexperia]

Hola Alberto

Yo pienso que las propiedades fundamentales de la intuición son:

1) Es subconsciente.

2) Es fugaz.

3) Es entrenable.

4) Si es intelectual requiere de mucha lectura.

5) Produce un cambio de actitud en la persona intuitiva.

En relación al punto 5 la intuición es el mejor maestro, educador y consejero, aunque la lectura de otros escritores es el punto de partida.

Un saludo a todos.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Para centrar el problema: ¿si es fugaz, con qué extraña medida acoplamos distintos ritmos? Crearíamos distancias con la suposición de una misma sustancia, no obstante, diferenciada.

[Asexperia]

NIVELES DEL CONOCIMIENTO

1) Sensoperceptual

La sensación es la imagen sencilla de un estimulo. La percepción es la interpretación de varias sensaciones en conjunto. La representación es la evocación de una imagen sensorial.

2) Racional

La inteligencia es la capacidad de manejar símbolos abstractos. La intuición es la visión directa de los conceptos o de la esencia (naturaleza) de las cosas. La intuición lógica es duradera y auxilia a la inteligencia. La intuición metacognitiva es fugaz y creativa.

La intuición lógica es ejercitada por la mayoría de las personas, pero la intuición metacognitiva es menos empleada.