Página 1 de 5 123 ... ÚltimoÚltimo
Resultados 1 al 10 de 49

Tema: Lógica dialéctica

  1. #1
    Registrado
    Fecha de ingreso
    25 dic, 05
    Ubicación
    Argentina
    Mensajes
    2,328

    Predeterminado Lógica dialéctica

    El marxismo considera a la ética, a la religión, a las leyes, a la cultura en general, como una “superestructura” que deriva de las condiciones materiales de producción, pero que carecen de validez en sí mismas. Al cambiar las relaciones de producción, cambiará el significado de la ética, podrá desaparecer la religión, cambiarán las leyes y la cultura, etc. Tenemos así el siguiente esquema (Del “Atlas Universal de Filosofía” – Ed. Océano )



    Superestructura:
    Arte Religión Ética Poesía Filosofía Ley Política

    Estructura: Recursos naturales - Medios de producción y de distribución

    Quien se dedica a estudios sobre ética o sobre religión, podrá ser tachado por el marxista como un “colaboracionista” de la clase dominante, ya que esta clase utilizaría tales medios para ejercer mejor su poder. Es una atribución gratuita, excluyente y difamatoria por lo que, lo más natural, es que el ético o el religioso supongan que en realidad es el marxista el que está del todo errado. Desde el marxismo no se admite otra razón, para cualquier actividad humana, que la de una finalidad económica encubierta, algo completamente fuera de la realidad, al menos en un gran porcentaje de los casos.

    La lógica dialéctica es el fundamento lógico de tales supuestos del marxismo. José Ferrater Mora escribe al respecto: “La noción de dialéctica, el método dialéctico y, a veces, la titulada «lógica dialéctica» son centrales en el marxismo”. “El uso de la dialéctica permite, en efecto, al entender de estos autores (Engels, Lenin, Stalin), comprender el fenómeno de los cambios históricos (materialismo histórico) y de los cambios naturales (materialismo dialéctico). Todos estos cambios se hallan regidos por las «tres grandes leyes dialécticas»: la ley de la negación de la negación, la ley del paso de la cantidad a la cualidad, y la ley de la coincidencia de los opuestos. Tales leyes permiten, al entender de los marxistas, afirmar ‘S es P’ y negar a la vez ‘S es P’, pues señalan que si ‘S es P’, puede ser verdadero en el tiempo t, pero puede no ser verdadero en el tiempo t1. Varios autores han argüido al respecto que esto representa únicamente la afirmación conjunta de contrarios, pero no de contradictorios. Los marxistas «oficiales», sin embargo, han insistido en que las leyes de la dialéctica citadas representan una verdadera modificación de las leyes lógicas formales y que, por lo tanto, los principios de identidad, de contradicción y de tercio excluso no rigen en la lógica dialéctica. Por ese motivo la lógica formal (no dialéctica) ha sido o enteramente rechazada o considerada como una lógica de nivel inferior, apta solamente para describir la realidad en su fase estable” (Del “Diccionario de Filosofía” – Editorial Ariel SA).

    Así como la ciencia económica le da poco, o ningún valor, a los aportes de Marx, la lógica formal tampoco considera la validez de la “lógica dialéctica”. Cuando la sociología supere la etapa filosófica en la que actualmente se encuentra, al menos parcialmente, es posible que los aportes de Marx sean considerados como de limitada validez o bien como carentes de realidad.

    Lo criticable respecto de los conocimientos que transitan por una etapa filosófica radica en que se desconocen los fundamentos básicos de la ciencia experimental. Ello no significa que la filosofía carezca de interés para la ciencia, o para el pensamiento científico, ya que es distinto que la filosofía complemente y se fundamente en la ciencia, a que la ciencia se fundamente en la filosofía.

    La sociología debe aceptar, en principio, lo que acepte la ciencia económica, la lógica, la biología, la psicología, la neurociencia, etc., de manera de fundamentarse en las distintas ramas de la ciencia o, al menos, en ser compatible con ellas.
    "El universo entero ha sido sometido a un solo amo, a un solo rey supremo, al Dios todopoderoso que ha meditado y sancionado esta ley. Desconocerla es huirse a sí mismo, renegar de su naturaleza y por ello mismo padecer los castigos más crueles aunque escapara a los suplicios impuestos por los hombres" Marco Tulio Cicerón

  2. #2
    Registrado
    Fecha de ingreso
    15 ene, 07
    Ubicación
    Valdemaqueda. Madrid. España
    Mensajes
    3,034

    Predeterminado Re: Lógica dialéctica

    Pompilio, para atacar esa lógica debe ir a Hegel y su "Lógica". Aun a su pesar, es enormemente parecida a su frase de Spinoza ("El orden y conexión de las ideas es el mismo orden y conexión de las cosas". El orden de Spinoza [url]http://foros.monografias.com/showthread.php?t=38031)[/url], conocido aforismo, muy criticado y básicamente falso. En eso nos quedamos amigo Pompilio, en hueco.

  3. #3
    Registrado
    Fecha de ingreso
    15 ene, 07
    Ubicación
    Valdemaqueda. Madrid. España
    Mensajes
    3,034

    Predeterminado Re: Lógica dialéctica

    A pesar de ser un modelo extraño, al que he atacado en multitud de ocasiones, puede ser que en ciertos casos tenga su utilidad.

    La admiración que Fayerabend sentía por la Lógica fue el motivo por el que emprendí la insoportable labor de leerla. Cuando la concluí, mi sorpresa fue que aquellos absurdos hegelianos tenían gran parecido con teorías de la moderna física (Parece Que Hegel Llevaba Razon. [url]http://foros.monografias.com/showthread.php?t=38355)[/url]. No es extraño, entonces, que según la mujer del físico David Bohm este no saliera nunca de casa sin aquella obra cumbre de Hegel.
    Última edición por ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO; 27/09/2007 a las 06:40

  4. #4
    Registrado
    Fecha de ingreso
    25 dic, 05
    Ubicación
    Argentina
    Mensajes
    2,328

    Predeterminado Re: Lógica dialéctica

    La lógica matemática es algo serio. Que yo lea, o no, a Hegel, igualmente la dialéctica queda fuera de la lógica matemática.

    Si por mi culpa va a criticar a Spinoza...entonces mejor saco la frase. No quiero que por mi culpa alguien muestre tanto desprecio por esa frase e indirectamente por su autor.

    En cuanto a "atacar la lógica dialéctica", simplemente respondo al ataque hacia la ética y la religión por parte de los marxistas, que las relegan a algo carente de valor objetivo, incluso como algo usado con malos fines.

    ¿ Qué raro que un "ataque" hacia el marxismo lo tomo como algo propio ?
    ¿ Acaso los que nos dedicamos a la ética, la religión natural y la ciencia en serio no tenemos dercho a defendernos ?. Ya pasó la época de la fe ciega en el marxismo. Hay que discutirlo todo, especialmente cuando es algo negativo para la humanidad.
    "El universo entero ha sido sometido a un solo amo, a un solo rey supremo, al Dios todopoderoso que ha meditado y sancionado esta ley. Desconocerla es huirse a sí mismo, renegar de su naturaleza y por ello mismo padecer los castigos más crueles aunque escapara a los suplicios impuestos por los hombres" Marco Tulio Cicerón

  5. #5
    Registrado
    Fecha de ingreso
    25 dic, 05
    Ubicación
    Argentina
    Mensajes
    2,328

    Predeterminado Re: Lógica dialéctica

    Ya saqué la frase de Spinoza de mis participaciones. No quiero que "sufra" por mi culpa siendo atacado injustamente.

  6. #6
    Registrado
    Fecha de ingreso
    25 dic, 05
    Ubicación
    Argentina
    Mensajes
    2,328

    Predeterminado Re: Lógica dialéctica

    La física moderna es antiintuitiva, pero matemáticamente coherente. Son cosas muy distintas. No haga esas comparaciones. Bunge decía que Hegel estaba acertado en un 10 o 15% de lo que escribía. En una de esas es mal negocio seguir estudiando lo que alguien pensó. Es mejor negocio estudiar la propia realidad en forma directa.

    La física verificada es algo serio, no compararla con divagaciones subjetivas de pensadores oscuros.

  7. #7
    Registrado
    Fecha de ingreso
    15 ene, 07
    Ubicación
    Valdemaqueda. Madrid. España
    Mensajes
    3,034

    Predeterminado Re: Lógica dialéctica

    Parece que esa Lógica Dialéctica simplemente no la entiende. Sólo le puedo remitir a la obra de Hegel o algún estudio serio sobre ella (hay muchos). Particularmente la encuentro extraña y, en ocasiones, interesante.

    No malinterprete mi crítica a Spinoza, es de los filósofos que más respeto. He atacado esa cita, como otras muchas que son muy criticables de la Etica, al igual que infinidad de pensadores, que, como yo, no aceptan incondicionalmente las cosas. Es una obra que leí hace muchos años y supuso el principio de mi pensamiento filosófico, que llamé entonces “teoría de los comprendidos”. El influjo del pensamiento de Spinoza en mí ha sido enorme, y si usted leyese lo que escribo vería que es habitual entre los autores que cito.

    Desde mi interpretación de los absolutos de Spinoza lo que dice Brunge no tiene interés.

    “No haga esas comparaciones”

    No sé bien a qué se refiere. Las comparaciones entre el pensamiento de Hegel y la moderna física es algo que no me lo he inventado sólo yo. Las modificaciones que supone Hegel sobre Kant abren la puerta a desarrollos antes no categorizables, cercanos al absurdo ¿Dijo contraintuitivos?, usted no lee lo que yo escribo, aunque le remití a duras críticas que hice al comentado filósofo. No siento estima por Hegel así que no quiero defenderlo.

    He dicho en otros temas que la dialéctica no contiene necesidad, o es justificación cuando debiera ser aplicación. Aun sin justificación (no olvide el aprecio que sentían por él David Bohm o Paul Fayerabend), las intuiciones pueden ser igualmente verdaderas. Sobre esto y las relaciones de la física moderna con el misticismo tal vez usted nos pueda comentar algo. Creo que ya he señalado la falta de justificación que encontré en “El Tao de la física” de Capra.
    Última edición por ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO; 27/09/2007 a las 15:57

  8. #8
    Registrado
    Fecha de ingreso
    15 ene, 07
    Ubicación
    Valdemaqueda. Madrid. España
    Mensajes
    3,034

    Predeterminado Re: Lógica dialéctica

    Pompilio, ¡vaya una rabieta con la frase de Spinoza! A mí no me importa que acompañe sus ponencias, pero no por eso deja de ser básicamente falsa, que es lo que dije. Si quere sentirse ofendido por ello, lo lamento, no pretendo ofender. ¿Desprecio por Spinoza? Digamos que dijo cosas maravillosas y otras no tanto; pero desprecio, no señor.

    No entiendo qué sugiere con lo de Marx. Aquí el único que parece que tiene algún problema con él es usted.
    Última edición por ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO; 27/09/2007 a las 15:58

  9. #9
    Registrado Avatar de Santiago bolso
    Fecha de ingreso
    28 sep, 06
    Mensajes
    955

    Predeterminado Re: Lógica dialéctica

    La filosofía no es mi fuerte pero bueno, este tema es mejor tratarlo aca, que sirva la contestación para "Materialismo dialéctico" que esta en "política".

    Voy a citar en negrita lo que dice Pompilio para comentar cada sección por separado.

    El marxismo considera a la ética, a la religión, a las leyes, a la cultura en general, como una “superestructura” que deriva de las condiciones materiales de producción, pero que carecen de validez en sí mismas. Al cambiar las relaciones de producción, cambiará el significado de la ética, podrá desaparecer la religión, cambiarán las leyes y la cultura, etc. Tenemos así el siguiente esquema (Del “Atlas Universal de Filosofía” – Ed. Océano )



    Superestructura:
    Arte Religión Ética Poesía Filosofía Ley Política

    Estructura: Recursos naturales - Medios de producción y de distribución

    Quien se dedica a estudios sobre ética o sobre religión, podrá ser tachado por el marxista como un “colaboracionista” de la clase dominante, ya que esta clase utilizaría tales medios para ejercer mejor su poder. Es una atribución gratuita, excluyente y difamatoria por lo que, lo más natural, es que el ético o el religioso supongan que en realidad es el marxista el que está del todo errado. Desde el marxismo no se admite otra razón, para cualquier actividad humana, que la de una finalidad económica encubierta, algo completamente fuera de la realidad, al menos en un gran porcentaje de los casos.


    No se preocupe, no sera tachado de colaboracionista. Esta frase hay que entenderla en un contexto más amplio. Quizá habría que haberla ampliado. Si la estructura determina a la superestructura, pero también la superestructura determina la infraestructura futura, se interrelaciona con la presente afirmándola, debilitándola, o incluso negándola. Es decir, usted entendió que no era importante y sin embargo lo es.

    La lógica dialéctica es el fundamento lógico de tales supuestos del marxismo. José Ferrater Mora escribe al respecto: “La noción de dialéctica, el método dialéctico y, a veces, la titulada «lógica dialéctica» son centrales en el marxismo”. “El uso de la dialéctica permite, en efecto, al entender de estos autores (Engels, Lenin, Stalin), comprender el fenómeno de los cambios históricos (materialismo histórico) y de los cambios naturales (materialismo dialéctico). Todos estos cambios se hallan regidos por las «tres grandes leyes dialécticas»: la ley de la negación de la negación, la ley del paso de la cantidad a la cualidad, y la ley de la coincidencia de los opuestos. Tales leyes permiten, al entender de los marxistas, afirmar ‘S es P’ y negar a la vez ‘S es P’, pues señalan que si ‘S es P’, puede ser verdadero en el tiempo t, pero puede no ser verdadero en el tiempo t1. Varios autores han argüido al respecto que esto representa únicamente la afirmación conjunta de contrarios, pero no de contradictorios. Los marxistas «oficiales», sin embargo, han insistido en que las leyes de la dialéctica citadas representan una verdadera modificación de las leyes lógicas formales y que, por lo tanto, los principios de identidad, de contradicción y de tercio excluso no rigen en la lógica dialéctica. Por ese motivo la lógica formal (no dialéctica) ha sido o enteramente rechazada o considerada como una lógica de nivel inferior, apta solamente para describir la realidad en su fase estable” (Del “Diccionario de Filosofía” – Editorial Ariel SA).

    Y aquí mismo usted pone el como, aunque parece no darse cuenta. Y vamos a ver como salgo de esto porque me meto en un terreno complicado para mi. Y mas con el ejemplo de s y p. Lo que afirma esta lógica dialéctica es que dentro de cada "cosa" existe la negación de esa "cosa". ¿Por qué?, parece disparatado dirá, si yo también me entrevero con esto. Pero si lo pensamos bien, esto explica justamente el cambio. Sino como s se va a transformar de ser p a no serlo, ¿por el simple paso del tiempo?, no, sino porque s así como cualquier cosa, no es una cosa estática, una foto, sino un proceso, y se va transformando a través de una lucha interna. ¿Ejemplos?, todo. La vida tiende a la muerte, simple. Según la lógica de s es p para siempre nosotros no haríamos nacido, jamás papa y mama es dos hubiera podido ser papa y mama + tiempo (9 meses mas o menos) es tres.

    Con esto volvemos al principio y a su preocupación, si tenemos un sistema en el cual la superestructura esta determinada por la infraestructura, ¿como jamás va a poder haber un cambio?, ¿como surgen las nuevas ideas?, ¿las ideas utópicas?, la supersestructura estática se limitaría a mantenernos siempre en la misma infraestructura y viceversa. Según la dialéctica, en el propio seno del sistema se gesta su contradicción, que lucha en un proceso dado en el t tiempo, esa lucha, dura un determinado tiempo (período cuantitativo), y la acumulación cuantitativa genera el "salto cualitativo" de que ahi se hablaba.

    Miren como me hacen pensar eh, me hierve la cabeza, si no se entendió lo que puse diganme a ver es posible aclarar este embrollo.

    Nos vemos.
    Última edición por Santiago bolso; 27/09/2007 a las 18:49

  10. #10
    Registrado
    Fecha de ingreso
    25 dic, 05
    Ubicación
    Argentina
    Mensajes
    2,328

    Predeterminado Re: Lógica dialéctica

    La lógica dialéctica es compatible con el marxismo.

    El marxismo es incompatible con la realidad.

    Luego, la lógica dialéctica es incompatible con la realidad.

    ¿ Será por eso que los especialistas en lógica no le dan ninguna importancia ?. Se habla siempre de Frege, de Bertrand Russell, Peano, Boole, Schroeder, De Morgan, etc, etc, pero nunca de Hegel.

Página 1 de 5 123 ... ÚltimoÚltimo

Permisos de publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •