Algo más sobre Marx

[Santiago bolso]

A ver aca hay un montón de cifras, ¿qué concluciones podemos sacar?

1. Segunda Guerra Mundial, 1939-1945, 45 000 000 muertos
2. Primera Guerra Mundial, 1914-1918, 23 000 000 muertos
3. Guerra civil en Camboya, 1975-1979, 2 500 000 muertos
4. Conflicto étnico en Ruanda, 1963-presente, 1 500 000 muertos
5. Guerra Irán-Irak, 1980-1988, 1 100 000 muertos
6. Invasión norteamericana a Vietnam 1965-1975, 1 000 000 muertos
7. Guerra civil en Angola, 1965-1994, 1 000 000 muertos
8. Guerra civil y étnica en Afganistán, 1979-1988, 1 000 000 muertos
9. Guerra étnica en Sudán, 1956-presente, 1 000 000 muertos
10. Guerra civil en Mozambique, 1973-1991, 850 000 muertos
11. Guerra civil y matanzas en Burundi, 1966-presente, 550 000 muertos
12. Guerra de secesión en Birmania, 1942-1960, 300 000 muertos
13. Guerra entre clanes en Somalia, 1991, 300 000 muertos
14. Golpe de Estado en Uganda, 1971, 300 000 muertos
15. Guerra étnica de Bosnia-Herzegovina, 1992-1995, 200 000 muertos
16. Invasión indonesa a Timor Este, 1975, 200 000 muertos
17. Guerra civil en Guatemala, 1961-1996, 150 000 muertos
18. Guerra civil en Liberia, 1987, 150 000 muertos
19. Invasión israelí al Líbano, 1975-1991, 150 000 muertos
20. Guerra de clanes en Tayikistán, 1992, 150 000 muertos

Un siglo XX sangriento, si analizamos otros siglos tendremos otro tanto de muertos. Sacado de [url]http://arcoatlantico.balearweb.net/post/5834[/url]

[Santiago bolso]

En cuanto a:

El paralelismo con Hitler es irreal, es algo tendiente a confundir a la gente, a ver...

Ser el autor ideológico de más de 100 millones de muertos es casi otra escala distinta, pero aún así podemos compararlo con Hitler, que "sólo" hizo matar a 6 millones. La verdad es que hay una diferencia: el nazi dice con sinceridad lo que busca, el marxista no.

El nazi ¿qué nazi?, el marxista ¿qué marxista?. El error de discutir ideologías personalizando, perdón no es una broma, en parte parece pero no me pude resistir, aunque quizá esa manera de analizar puede causar errores de fondo.

Voy a hacer de cuenta que dijo el nacismo y el marxismo, justamente lo contrario respondo, porque el nazismo se distingue por ser una ideología de corte populista, es decir, tiene de fondo una ideología tendiente a explotar a las masas (capitalismo), pero a la vez necesita estas masas para materializarse, por lo que promete, hace algunas reformas, las adorna, con el objetivo de engañar a estas masas, pues necesita su colaboración para crear una sociedad que tarde o temprano la oprime. En cambio el marxismo parte de un análisis objetivo de la realidad y su intención y posibilidad de supervivencia depende justamente de desnudar la realidad para develar las contradicciones del sistema y cuales son las clases antagonistas.

Que quede claro, no son unas personas mentirosas y otras honestas, son ideologías que por definición tienen que usar esos métodos.

[Santiago bolso]

Marx fue un intelectual, un critico de la sociedad que busco una salida a la crisis del mundo en su epoca creada por el capitalismo DE AQUELLA EPOCA, y recuerda que el capitalismo de hoy no es tan salvaje como el de hace 200 años...

¿por que habria de colocarlo junto a stalin, mao etc...?

Estas encasillando y metiendo en el mismo saco elemento que estan muy lejos de estar cerca, eso solo denota un empirismo profundo en el conocimiento de la historia y la forma de analizarla...

Crisis hay muchas, si calificamos de crisis la explotación del hombre por el hombre sigue vigente aun hoy. Marx analizó creo que una crisis del sistema capitalista, debo revisar eso, pero bueno, predijo posteriores. Digamos que no buscó especificamente una salida a la crisis, dijo que el capitalismo sufría crisis cíclicas por razones estructurales, innatas digamos. Es decir insolubles dentro del sistema capitalista.

Por otro lado si es cierto que el capitalismo era salvaje hace 200 años, altibajos como plantee anteriormente, hay retrocesos y se esta volviendo a horarios laborales extenuantes en algunos casos, la flexibilización laboral se esta imponiendo a pasos agigantados, yo diría que sigue siendo salvaje. En todo caso, se siguen dando las condiciones de fondo que Marx denunció como "lucha de clases".

[Sirroger]

Crisis hay muchas, si calificamos de crisis la explotación del hombre por el hombre sigue vigente aun hoy. Marx analizó creo que una crisis del sistema capitalista, debo revisar eso, pero bueno, predijo posteriores. Digamos que no buscó especificamente una salida a la crisis, dijo que el capitalismo sufría crisis cíclicas por razones estructurales, innatas digamos. Es decir insolubles dentro del sistema capitalista.

Por otro lado si es cierto que el capitalismo era salvaje hace 200 años, altibajos como plantee anteriormente, hay retrocesos y se esta volviendo a horarios laborales extenuantes en algunos casos, la flexibilización laboral se esta imponiendo a pasos agigantados, yo diría que sigue siendo salvaje. En todo caso, se siguen dando las condiciones de fondo que Marx denunció como "lucha de clases".

De acuerdo contigo, y la lucha de clases es obvio que se sigue dando, en una sociedad de clases siempre habra y siempre ha habido lucha de clases, eso esta sobre-entendido y no creo que eso debamos debatirlo...

Ahora lo que mas me extraña o impacta del amigo pompilio que es quien abrio este tema de una manera muy poco seria diria yo, es que una persona que siente repulsion y/o rechazo no puede ser objetivo en ningun analisis ni conclusion que haga de ese algo que rechaza, y prueba de ello es lo que hizo pompilio, demostrar su claro rechazo incluso a la figura de Marx como persona, hacer "analisis" totalmente sesgados y parcializados, si hubiera abierto el tema para dar su opinion hubiera sido mejor para él y no tratar de sacar conclusiones y que objetivas del manifiesto comunista, aparte que hay que leerlo y analizarlo tomando en cuenta los aspectos social, cultural, politico, historica y geografico de esos años, no viendolo hoy.

Hablando del capitalismo del ayer y del hoy, creo que no se pueden comparar (al menos en grado de salvajismo), no trato de defender el actual, pero antes (2 siglos atras) la explotacion era tan brutal hacia el obrero, y los beneficios eran inexistentes que a cualquier llamado a alzamiento se alzaban, la vida del obrero y del trabajador en general era de sentir lastima, las ganancias que recibia el propietario (el explotador) eran mas altos que los que puede ganar ahora, ya que ahora hay beneficios, aguinaldos, seguro, liquidacion, utilidades, seguridad industrial, limite de horas, bonos, comedores etc.... que antes no se daban ni se soñaban... Directa o indirectamente todoooo eso es gracias a Marx, por eso me parece gracioso cuando leo o escucho a alguien referirse a Marx con desprecio como si hubiera sido alguien mal intencionado, supongo que es ignorancia...

Saludos.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

“Lo unico correcto del comentario de Pompilio son las citas textuales del Manifiesto Comunista, porque las conclusiones dejan mucho que desear... Vaya forma tan sesgada de analizar”

Ya le pedí que nos facilitara la bibliografía con la que ha trabajado y parece no tener interés en revelarla.

“Marx fue un intelectual, un critico de la sociedad que busco una salida a la crisis del mundo en su epoca creada por el capitalismo DE AQUELLA EPOCA, y recuerda que el capitalismo de hoy no es tan salvaje como el de hace 200 años...”

Sirroger, ha dado en el clavo, a qué quería dar Marx explicación.

“Estas encasillando y metiendo en el mismo saco elemento que estan muy lejos de estar cerca, eso solo denota un empirismo profundo en el conocimiento de la historia y la forma de analizarla...”

Es una grosería que una persona que se agarra a argumentos científicos o de objetividad nos venga con simplificaciones que no soportan ni un mínimo peso. No sé qué le está pasando a Pompilio.

Saludos

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Este tema está siendo ampliado en Lucha de clases [url]http://foros.monografias.com//showthread.php?p=289565#post289565[/url].

[Flavio Vespaciano]

En la Argentina de los setenta, los marxistas cometieron unos 20.000 atentados contra la propiedad y las personas. No está errado el que dice que eso fue luego de leer a Marx.

[Jack Nicholson]

Justamente, así como a Hitler se lo ha ubicado en el lugar histórico que debe estar, a Marx también se lo debe colocar en ese lugar (junto a Stalin, Mao, Lenin, etc, etc) que mataron a mucha más gente.....

No hay que ser tan extremista, Marx no habló de matanzas ni de que un sólo hombre dirigiera la dictadura socialista (habla de que debe gobernarla el proletariado).

Creo que Marx y Nietzsche, son las personas más malinterpretadas de la Historia de la Filosofía.

[Pompilio Zigrino]

En algún lugar se me trató de "ignorante" debido a estos escritos sobre Marx. ¿ Difamación pública ? Resulta que gran parte de lo que digo también lo dice Ludwig von Mises en "El Socialismo".

De ahí que también von Mises debería ser "ignorante". Aunque esto no se lo va a creer nadie. De ahí que puede ser ignorante el que lo dijo primero, o bien es un marxista que no quiere reconocerlo y opina todo al revés que yo (por lo que sería una evidencia más de que estoy bastante acertado).

Alguien dijo que el nazismo era un movimiento de masas. ¿ Y el marxismo que és ? En el nazismo se le inculca al ario a despreciar al judío, a tratarlo como una cosa sin valor, a ni siquiera sentir odio cuando se lo mata...algo atroz. En el marxismo se le inculca al hombre común a odiar a quien lo explota, hasta llegar a la violencia (está clarito en El Manifiesto Comunista y otros escritos). Se da por descontado (algo indiscutible) que todo empresario es explotador (le roba a sus empleados). Y ello favorece el odio y la violencia.

[poblano]

En algún lugar se me trató de "ignorante" debido a estos escritos sobre Marx. ¿ Difamación pública ? Resulta que gran parte de lo que digo también lo dice Ludwig von Mises en "El Socialismo".

.

mas bien los comentarios son faltos de objetividad y sesgados, escritos con las viceras.


saludos