Resultados 1 al 7 de 7

Tema: Lucha de clases

  1. #1
    Forero Experto
    Fecha de ingreso
    25 dic, 05
    Ubicación
    Argentina
    Mensajes
    2,337

    Predeterminado Lucha de clases

    LUCHA DE CLASES

    Es posible describir las distintas sociedades a partir de los agrupamientos, o clases, que se forman a partir de diferencias étnicas, económicas, culturales, etc. Estas clases pueden competir entre ellas debido a la frecuente tendencia del hombre a hacer prevalecer la competencia a la cooperación. De todas formas, la sociología ha de describir estos conflictos, tratando de suavizarlos, pero nunca deberá estimularlos, algo que hace, precisamente, Karl Marx. En el “Manifiesto del Partido Comunista”, escrito por K. Marx y F. Engels, aparece lo siguiente:

    “La historia de todas las sociedades que han existido hasta nuestros días es la historia de la lucha de clases. Hombres libres y esclavos, patricios y plebeyos, señores y siervos, maestros y oficiales, en una palabra: opresores y oprimidos se enfrentaron siempre, mantuvieron una lucha constante, velada unas veces, y otras franca y abierta; lucha que terminó siempre con la transformación revolucionaria de toda la sociedad o el hundimiento de las clases beligerantes”.

    “Nuestra época, la época de la burguesía, se distingue sin embargo, por haber simplificado las contradicciones de clases. Toda la sociedad va dividiéndose cada vez más en dos grandes campos enemigos, en dos grandes clases, que se enfrentan directamente: la burguesía y el proletariado”.

    Es posible encontrar cierto paralelismo entre las ideologías de Hitler y de Marx. Para Hitler existen, en Alemania, arios y judíos, y culpa a los segundos por todos los males de su país, y promueve la lucha para que un sector elimine al otro; al que produce los males. Para Marx existen también dos grupos definidos, proletarios y burgueses, y supone que este último es el que produce todos los males, y por ello promueve su eliminación. Por ello escribe:

    “Los comunistas consideran indigno ocultar sus ideas y propósitos. Proclaman abiertamente que sus objetivos sólo pueden ser alcanzados derrocando por la violencia todo el orden social existente. Las clases dominantes pueden temblar ante una revolución comunista. Los proletarios no tienen nada que perder en ella más que sus cadenas. Tienen, en cambio, un mundo por ganar” (De “El Manifiesto del Partido Comunista” – Editorial Anteo)

    Mientras que los seguidores de Hitler producen el masivo asesinato de unos 6 millones de judíos, los seguidores de Marx, sólo en la ex-URSS, provocan unas 20 millones de víctimas, según afirman varios intelectuales y científicos como A. Solyenitsin y A. Sajarov. En la China de Mao se estableció una cifra de víctimas mucho mayor aún.

    La empresa actual contempla el beneficio equitativo entre empresarios, accionistas, clientes y empleados. Hay veces en que se priorizan las ventajas para los empresarios y accionistas, otras veces se priorizan los clientes y algunas veces los empleados. Es evidente que la empresa no puede descuidar ninguno de estos grupos para que pueda mantenerse en el tiempo y en el mercado. Podemos citar los objetivos de una empresa tradicional como lo es Johnson & Johnson, fundada en 1886: “Tenemos una jerarquía de responsabilidades: primero los clientes, segundo los empleados, tercero la sociedad en general y cuarto los accionistas”.

    Según la visión de Marx, necesariamente el empleador es un “explotador” por cuanto le paga al empleado sólo una parte de los beneficios que otorga a la empresa (plusvalía), quedándose con lo que no le corresponde. En este caso no se tiene en cuenta el valor de la información, del conocimiento, de los riesgos y demás factores necesarios para la creación de una empresa. Si un nuevo empleado significará para la empresa una pérdida de dinero o una muy leve ganancia, es posible que ni siquiera lo contrate, porque no le conviene hacerlo. Sin embargo, en cuanto el empleado muestra su efectividad, al propio empleador le convendrá mantenerlo en la empresa y favorecerlo lo más posible.

    La aceptación del marxismo se debe, entre otros aspectos, a la hipocresía dominante en gran parte de la sociedad. Todos tienen intención de repartir los bienes de otros, pero nunca los propios. Con ello tratan de justificar un “adecuado comportamiento ético”. Para acentuar esa justificación adoptan una actitud en contra de los empresarios, que son considerados “culpables hasta que demuestren lo contrario”. Incluso el fundamento de muchos políticos radica en el hecho de considerarse “defensores de los pobres” en contra de los “perversos empresarios”. La demagogia no es más que un aspecto de esta ideología central. Martín Krause escribió: “Un médico, un profesor, un artista, un científico merecen respeto por la actividad que desarrollan, aunque sean remunerados por ella e incluso lleguen a ser ricos; pero no sucede lo mismo con el empresario, a quien se le reconocen su iniciativa y su eficiencia pero no la acción misma: proveer de bienes y servicios a quienes los adquieren.” (De “Por el ojo de una aguja”- Editorial Aguilar). Pareciera que toda actividad laboral busca, como retribución espiritual, favorecer al prójimo, menos la acción de producir bienes y servicios de distinta índole, en la cual no puede existir ninguna satisfacción que no sea material.

    La lucha de clases, que en el siglo XIX se atribuía a burgueses y proletarios, por ser un concepto poco actualizado y carente de realidad, se asocia en la actualidad a una lucha entre países ricos, o desarrollados, y países pobres, o subdesarrollados, en donde a los primeros se los culpa por los todos los males de los segundos. Cuando se habla de “imperialismo” pensamos en el poder material de un país poderoso respecto de uno débil, pero imperialismo también implica un dominio mental. Así, se atribuye a Gandhi haber dicho, respecto de los ingleses: “Podrán tener nuestros cadáveres, pero jamás nuestra obediencia”. Por el contrario, el marxista no sólo trata de inculcar a la sociedad que el proletario nunca podrá dejar de serlo, que es incapaz de convertirse en empresario en una economía de mercado, sino que también debe odiar a los países capitalistas porque ellos son los culpables de todos sus males. Jorge Luis Borges dijo: “Odiando uno depende de la persona odiada. Es un poco esclavo de la otra. Es su sirviente”. De ahí que, cuando alguien trata de que un individuo no se convierta en esclavo de otros hombres a través del odio, no lo hace tratando de favorecer al “imperialismo yankee” o algo por el estilo, como muchas veces se cree.

    Hemos visto que Marx parte de una cuestionable teoría del valor de los bienes y servicios, que sólo tiene sentido en la sociedad por él diseñada, tal la del valor asociado al trabajo social requerido para su realización. Podemos decir que en realidad trata de adaptar a toda la sociedad a una cuestionable, y hasta absurda, medida del valor económico. La crítica a la plusvalía, imperante en las economías de mercado, no tiene en cuenta el valor de la información, la creatividad, la capacidad individual, los riesgos, las preocupaciones del que ha formado una empresa, ya que supone que el empresario debe “dar según su capacidad pero recibir según su necesidad.”. Por estas razones, los aportes de Marx a la economía son mínimos, por no decir completamente erróneos.

    Con la descripción de la sociedad como una simple “lucha de clases” muestra que sus aportes a la sociología son mínimos, por no decir completamente erróneos. Incluso promueve deliberadamente la lucha de clases, algo que se ha visto claramente a lo largo de más de un siglo y en varias partes del mundo. Marx escribe:

    “¡Y es la abolición de semejante estado de cosas lo que la burguesía considera como la abolición de la personalidad y la libertad ! Y con razón. Pues se trata efectivamente de abolir la personalidad burguesa, la independencia burguesa y la libertad burguesa”.

    Al aceptar el relativismo moral, el marxismo rechaza la validez de la ética y de las religiones, a las que sólo considera como medios para el dominio de una clase sobre la otra. Marx escribe:

    “En cuanto a las acusaciones lanzadas contra el comunismo, partiendo del punto de vista de la religión, de la filosofía y de la ideología en general, no merecen un examen detallado. ¿Acaso se necesita una gran perspicacia para comprender que con toda modificación sobrevenida en las condiciones de vida, en las relaciones sociales, en la existencia social, cambian también las ideas, las nociones y las concepciones, en una palabra, la conciencia del hombre?”

    En la abolición de la propiedad privada se encuentra el camino inmediato a la gran concentración de poder a través del Estado. El Estado pasa a ser una gran empresa que, por lo general, acentúa los errores atribuidos al capitalismo privado. Marx escribió:

    “En este sentido los comunistas pueden resumir su teoría en esta fórmula: abolición de la propiedad privada”.

    Lo que resulta asombroso, y alarmante, es que un ideólogo, que fue el autor intelectual de masivos asesinatos en todo el mundo, siga siendo considerado como uno de los “fundadores de la sociología”. Si la sociología es una ciencia social general que debe abarcar, entre otras, a la economía, a la política, a la psicología social, derecho, ética, religión, etc., resulta evidente que la sociología no podrá considerarse una ciencia seria mientras personajes como Marx sean incluidos entre sus máximos hacedores.
    "El universo entero ha sido sometido a un solo amo, a un solo rey supremo, al Dios todopoderoso que ha meditado y sancionado esta ley. Desconocerla es huirse a sí mismo, renegar de su naturaleza y por ello mismo padecer los castigos más crueles aunque escapara a los suplicios impuestos por los hombres" Marco Tulio Cicerón

  2. #2
    Registrado
    Fecha de ingreso
    15 ene, 07
    Ubicación
    Valdemaqueda. Madrid. España
    Mensajes
    3,346

    Predeterminado Re: Lucha de clases

    Pompilio, te agarras a un clavo ardiendo. Se te han propuesto ideas interesantes de Marx y tú sigues con el manifiesto comunista. ¿entiendes por qué digo que tu crítica no es seria?.

    "Con la descripción de la sociedad como una simple “lucha de clases” muestra que sus aportes a la sociología son mínimos". Justifica eso.

    "Hemos visto que Marx parte de una cuestionable teoría del valor de los bienes y servicios". ¿Dónde la hemos visto?

    "Al aceptar el relativismo moral, el marxismo rechaza la validez de la ética y de las religiones, a las que sólo considera como medios para el dominio de una clase sobre la otra". Pompilio sigues en las mismas. Nadie rechaza la ética, sí se proponen diferentes morales para diferentes condiciones. No queres atender a más condiciones que supuestos que se cuestionan. ¿Evidencia?.

    Aquí está la crítica sociológica de Pompilio en la que da razones de la falta de interes de Marx: Tendencias sociológicas [url]http://foros.monografias.com/showthread.php?t=41174[/url].
    Última edición por ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO; 13/09/2007 a las 10:58

  3. #3
    Registrado
    Fecha de ingreso
    15 ene, 07
    Ubicación
    Valdemaqueda. Madrid. España
    Mensajes
    3,346

    Predeterminado Re: Lucha de clases

    Pompilio, ¿nos podías dar un detalle de las obras de Marx que has consultado para hacer tu crítica? También te pido que me des razones de por qué no ha de ser incluído dentro de los fundadores de la sociología ¿A quién incluyes? ¿Conoces algún manual de sociología que no lo incluya? Pedí el otro día a mi mujer que leyese el tema Tendencias sociológicas (repito que ella sí es socióloga) y comentó que lo que decias no tenía ningún sentido o ningún sentido sociológicamente hablando.
    Has hecho afirmaciones del tipo "Creo que los que tienen un conocimiento superficial de Marx son los que creen que debe figurar en los libros de sociología" (Relativismo moral y marxismo [url]http://foros.monografias.com/showthread.php?t=42261[/url] )" ¿no crees que para convencernos sería creíble que lo conocieses un poco y hubieses leído sus obras o, al menos, demostrases que lo has entendido bien? (El compromiso del autor [url]http://foros.monografias.com/showthread.php?t=4182[/url]).

    Te sugiero pongas el freno en este tema.
    Última edición por ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO; 13/09/2007 a las 11:54

  4. #4
    Registrado
    Fecha de ingreso
    15 ene, 07
    Ubicación
    Valdemaqueda. Madrid. España
    Mensajes
    3,346

    Predeterminado Re: Lucha de clases

    "Hemos visto que Marx parte de una cuestionable teoría del valor de los bienes y servicios":

    "Respecto del valor de un bien (ya sea valor de uso o de cambio) depende de sus propiedades y características antes que del tiempo demandado para su realización. Al menos éste es el valor que el ciudadano común le ha de dar"

    "Un automóvil vale por su utilidad, por la comodidad que brinda, o por algunos aspectos subjetivos, si se quiere, pero a pocos les interesa saber que ese auto ha sido fabricado en 1000 o en 10.000 horas-hombre"

    de Tendencias sociológicas [url]http://foros.monografias.com/showthread.php?t=41174&page=2&pp=10[/url]

    Sr. Pompilio Zigrino: Ya le comenté la des-subjetivación que Marx proponía; de hecho, dice exactamente: “como valor nos encontramos que es siempre inaprensible”; entonces, pone la vista en un valor objetivo en tanto “expresión de la misma unidad social”, y lo dice en cuanto a “revelarse en la relación social de unas mercancías con otras”.

    “a pocos les interesa saber que ese auto ha sido fabricado en 1000 o en 10.000 horas-hombre”

    Por supuesto, si usted niega ese valor por no ser el que le da el ciudadano, está muy bien, sobre todo si lo dice usted, una persona que defiende la objetividad y tacha de irracional al subjetivismo . Pompilio, no se da usted cuenta de que a pesar de que “a pocos les interesa saber que ese auto ha sido fabricado en 1000 o en 10.000 horas-hombre”, en nada afecta a la “la relación social de unas mercancías con otras”.

    Si usted no sólo no está de acuerdo con Marx (yo tampoco lo estoy), sino que tacha de superficiales a los que lo consideramos sociólogo, usted no entiende de qué trata esa disciplina.
    Última edición por ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO; 13/09/2007 a las 15:59

  5. #5
    Forero Experto
    Fecha de ingreso
    25 dic, 05
    Ubicación
    Argentina
    Mensajes
    2,337

    Predeterminado Re: Lucha de clases

    Termínela con las descalificaciones. Yo también encuentro sin sentido el palabrerío hueco de varios escritos de otras personas, pero nunca los critico, sino que trato de encontrar algo que aprender.

    Lo que sí critico, es a los escritores que promueven la violencia....como es el caso de Marx y de otros.

    La teoría del valor es algo que sale en El Capital y El Manifiesto Comunista es una especie de síntesis práctica que ha tenido mucha influencia negativa.

    Se ve que no estoy del todo equivocado respecto de Marx ya que las millones de víctimas que ha habido son reales (aunque Ud. desconozca esa realidad).

    Dentro de la pseudofilosofía (desligada de la ciencia) se acepta cualquier cosa.......yo no me trago cualquier cosa.
    "El universo entero ha sido sometido a un solo amo, a un solo rey supremo, al Dios todopoderoso que ha meditado y sancionado esta ley. Desconocerla es huirse a sí mismo, renegar de su naturaleza y por ello mismo padecer los castigos más crueles aunque escapara a los suplicios impuestos por los hombres" Marco Tulio Cicerón

  6. #6
    Registrado
    Fecha de ingreso
    15 ene, 07
    Ubicación
    Valdemaqueda. Madrid. España
    Mensajes
    3,346

    Predeterminado Re: Lucha de clases

    Pompilio, ¿qué descalificaciones? En los últimos temas dice cosas que no lo presentan a usted como un entendido o alguien que sabe de qué habla, sino como alguien que sabe poco y mal lo que dice. He llamado, por lo general, infantil a su ética porque no dice nada y se niega a oír condiciones y prefiere presentarse como absoluta, algo que es fácil tomar como dogmatismo. Cerrarse a los replanteamientos (sean cuáles sean los términos) es irracional, máxime si se le tratan de dar pruebas o argumentos. Para usted las únicas condiciones de racionalidad son las de la ciencia. Señor Pompilio, usted es un nihilista. Llama superficiales a los sociólogos que toman en serio a Marx, incluso, supone que “resulta evidente que la sociología no podrá considerarse una ciencia seria mientras personajes como Marx sean incluidos entre sus máximos hacedores”, o le molesta que se le diga “usted no entiende de qué trata esa disciplina”. Le propongo imprima sus últimos análisis y se los pase a algunos amigos sociólogos y me comenta qué les ha parecido. El diagnóstico será más o menos así: “aunque lleva razón en alguna cosa (el marxismo tiene defectos que usted no ha sabido proponer), no sabe de qué habla”.

    “Yo también encuentro sin sentido el palabrerío hueco de varios escritos de otras personas, pero nunca los critico, sino que trato de encontrar algo que aprender”

    Pompilio, sea serio ¿le he pedido alguna vez que no me critique? ¿no he defendido la discusión crítica como necesaria en mensajes privados con usted y el replanteamiento en infinidad de aportes? ¿no está confundiendo ese “palabrerío hueco” con que no lo entiende? Si no es así, replanteeme lo que digo o “le estoy exigiendo una modificación de su teoría en su evidencia de falsedad, o que problematice mis términos o muestre mis falsedades” o “Sr. Pompilio Zigrino, si usted leyese lo que escribo y preguntase lo que no entiende o desconoce, no discutiríamos en vano”.

    “La teoría del valor es algo que sale en El Capital y El Manifiesto Comunista es una especie de síntesis práctica que ha tenido mucha influencia negativa”

    En El capital es una síntesis teórica. Por supuesto, hay defectos y limitaciones, pero me temo que deberá leer la citada obra para proponernos algunos. Lo que usted llama influencia negativa es lo que yo llamo no problematizar la causalidad social.

    “Se ve que no estoy del todo equivocado respecto de Marx ya que las millones de víctimas que ha habido son reales (aunque Ud. desconozca esa realidad)”

    ¿Cree usted que esa generalización la vamos a aceptar de buenas a primeras?

    “Dentro de la pseudofilosofía (desligada de la ciencia) se acepta cualquier cosa.......yo no me trago cualquier cosa”

    Usted supone que ciencia es lo que hace usted. En este caso, lo está aplicando mal y por eso es tan discutible. Apruebo que no se trague cualquier cosa, pero apréndalas a rebatir (“Creencia en la inspiración. Los artistas tienen interés en que se crean en las intuiciones repentinas, en las llamadas inspiraciones; como si la idea de la obra de arte, del poema, del pensamiento fundamentadle una filosofía, cayese del cielo como un rayo de gracia. En realidad, la imaginación del buen artista o pensador produce constantemente cosas buenas, mediocres y malas, pero su juicio, extremadamente agudizado, rechaza, selecciona, combina; así, nos damos cuenta hoy por los cuadernos de Beethoven de que compuso poco a poco sus melodías más magníficas y las matizó, en cierto modo, con múltiples bocetos. Quien discierne menos severamente y se abandona gustosamente a la memoria reproductiva podrá, en ciertas condiciones, llegar a ser un gran improvisador; pero la improvisación artística está a un nivel muy bajo en comparación con las ideas artísticas elaboradas seriamente y con esfuerzo. Todos los grandes hombres son grandes trabajadores, infatigables, no solamente en inventar, sino también en rechazar, en pasar por la criba, en modificar en arreglar. Nietzsche” El compromiso del autor [url]http://foros.monografias.com/showthread.php?t=4182[/url]).

    Se ha metido usted en un tema conociéndolo poco o mal. Quiere atacar a un autor sin saber bien qué criticar, porque no lo conoce; desconoce sus aportes a la sociología, que son muchos, quizá no comparables a los de ningún otro sociólogo, y quiere defender pensamientos de otros que se le están complicando. Le propongo exhiba sus conocimientos sobre esa teoría sociológica tan absurda de Marx y nos diga la gente que sí debe figurar junto con sus nuevos aportes, tan alejadados de los de Marx. Tome mis opiniones acerca de la riqueza de Marx a la luz de mi clara admiración por Weber, Durkheim y Simmel. Si usted supiese algo serio acerca de la teoría sociológica por sus propios méritos no tardaría en encontrar la enorme herencia que recibieron suya. Durkheim no aceptaba el socialismo, pero le aseguro que no es difícil encontrar el nexo común entre las relaciones sociales cristalizadas de Marx (reificadas) y la solidaridad (mecánca u orgánica). Si la gente ha sacado de Marx algo es porque algunos se han molestado en hacer estudios críticos.

    Está demostrando que el único que está defendiendo el palabrerío hueco es usted. Pero claro, defiende la realidad, el conocimiento científico, el método experimental, la objetividad y la precisión, aunque no parece que haga mucho uso de nada de ello. Eso sí, usted no propone cualquier cosa para que nos la traguemos.

    Añado unos temas donde Pompilio ofece su visión: Poner condiciones a la realidad [url]http://foros.monografias.com/showthread.php?t=42209[/url] y marx sin determinar [url]http://foros.monografias.com/showthread.php?t=35624[/url] (este último es de gran interes). Me veo, asimismo, en la urgencia de defender el tono que ha sostenido nuestro estimado forista hasta los últimos tiempos. Pompilio siempre dio muestras de apertura, aun cuando también se ha caracterizado por huir de los elementos problemáticos. En cualquier caso, sugiero comprobar en muchos de los temas de los foros que no siempre se ha mostrado como ahora.
    Última edición por ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO; 26/09/2007 a las 05:28

  7. #7
    Forero Experto
    Fecha de ingreso
    25 dic, 05
    Ubicación
    Argentina
    Mensajes
    2,337

    Predeterminado Re: Lucha de clases

    Antes de conocer a Marx, y lo que dice, hay que conocer al ser humano. De lo contrario no tiene sentido hacer ninguna comparación ni ninguna valoración.

    Hay una realidad acerca del comunismo, de los marxistas, etc. Por supuesto, se puede ignorar totalmente esa realidad. Está claro la influencia que tienen los ideólogos en la sociedad.

    En mis escritos he citado textualmente algo del Manifiesto Comunista. Lo del valor aparece en la primera parte de El Capital. Todos sabemos de qué se trata.

    Mi "ética infantil" tiene mucho fundamento. Es algo simple y observable. Por algo Cristo lo utiliza como la base de su doctrina. También la Ëtica de Spinoza trata lo del amor y del odio. Es demasiado simple para ser comprendido por los "sabios y los fariseos", como decía Cristo. Lo mío es una fundamentación observable de la ética natural.....

    Acepto que no entienda lo que hago o que le parezca que no vale nada, yo me baso en la realidad (o trato de hacerlo) y no en los filósofos. No miro la realidad a través de ojos ajenos....

    En alguna parte me pide bibliografía de lo que escribo, y estoy colocando citas directas del Manifiesto Comunista. También cito de donde saco las citas de otros autores. ¿ Lo leyó bien ?. Porque descalifica todo lo que yo hago y creo que ni lo lee.
    "El universo entero ha sido sometido a un solo amo, a un solo rey supremo, al Dios todopoderoso que ha meditado y sancionado esta ley. Desconocerla es huirse a sí mismo, renegar de su naturaleza y por ello mismo padecer los castigos más crueles aunque escapara a los suplicios impuestos por los hombres" Marco Tulio Cicerón

Permisos de publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •