Una diferencia fundamental entre Máquina y Persona.

[Alfeón]

Una diferencia fundamental entre Máquina y Persona.


De entre las muchas habidas y por haber quiero destacar una de las más importantes. Una máquina no puede cambiarse así misma, si a caso, desarrollar más o menos todo su posible potencial y nada más; que ya es mucho!. Por el contrario una persona tiene la posibilidad de transformarse así misma, debido a que cuenta con un cerebro capaz de neurogénesis y gran plasticidad neuronal; lo cual no suele ocurrir y por tanto eso es algo que nos debe hacer reflexionar. Veamos:

Cuando la función/pensamiento de una persona es capaz de desarrollarse ya sea por sí misma y/o con el concurso de su sociedad, debería ser capaz de aprender de sus errores y de poner en marcha sus consiguientes soluciones. Pero lamentablemente vemos que no consigue ni lo uno ni lo otro: ni se corrige así mismo ni es capaz de llevar a cabo las transformaciones sociales pertinentes; por que además, al resto de individuos les pasa lo mismo: Saben que hay que cambiar y cómo hacerlo pero luego no tienen la voluntad, autocontrol para acatar y poner en práctica la solución descubierta. De tal modo la ética externa/social/política es el fiel reflejos de las éticas internas de los individuos que componen esa sociedad. Esto se debe a lo siguiente:

Ello se debe a que No cuentan con la suficiente plasticidad neural para modificar su cortex cerebral en congruencia con aquello descubirto; por tanto el nuevo pensamiento, ética, etc, recién descubierto se disipa porque no ha producido o desarrollado el asiento: circuito neural apropiado que somatice y lo mantenga así constantemente como un hardware permanente a ese nuevo software intelectual recién descubierto. Situación psicofisiológica que se da, porque no hay suficiente combustible neurogénico en su cerebro para producir la necesaría neurogénesis y plasticidad; debido a que de sus tres hemicerebros sólo está realmente activo el izquierdo-racional, mucho menos el derecho-ético y todavía menos el tercero que es el que modula el cóctel hormonal cerebral entre las hormonas femeninas y masculinas que inervan el hemicerebro izquierdo y derecho.
En las pocas personas que esta desarmonía no es tan fuerte no ocurre eso y sí disfrutan de la capacidad o plasticidad neural de remodelar su cortex cerebral desechando, superando lo obsoleto y abriéndose y asimilando y consolidando los nuevos adelantos emocionales, éticos y racionales. En este sentido hay un estudio que se aproxima a esto, se ha realizado sobre una población de individuos considerados más inteligentes que la mayoría:
NUEVA YORK.– Después de analizar una serie de imágenes cerebrales reunidas durante 17 años, científicos han encontrado que el cerebro de los niños más inteligentes se desarrolla según patrones diferentes de aquellos con habilidades cognitivas promedio. El descubrimiento está basado en el estudio de 307 niños de Bethesda, un poblado suburbio de Washington. Todo comenzó en 1989, cuando se les tomaron imágenes del cerebro regularmente utilizando resonancia magnética y el proyecto fue iniciado por la doctora Judith Rapoport del Instituto Nacional de Salud Mental.

Este conjunto de imágenes fue analizado por Philip Shaw, Jay Giedd y sus colegas del instituto y en la Universidad McGill en Montreal. Se observaron los cambios de grosor en la corteza cerebral, que es la fina capa de neuronas que revisten a la superficie externa del cerebro donde se localizan muchos de los más altos procesos mentales.

El patrón general de maduración, informaron en la revista Nature, es que la corteza se vuelve más gruesa a medida que el niño crece y que luego se afina. La causa de estos cambios es desconocida, porque las imágenes no llegan al nivel de las neuronas individuales. Pero, básicamente, el cerebro parece renovarse a sí mismo a medida que madura con un afinamiento de la corteza que refleja la supresión de las conexiones que no son necesarias.

El estudio fue ideado para controlar un descubrimiento del doctor Thompson: las partes del lóbulo frontal de la corteza son más grandes en personas con coeficiente intelectual alto.

Al observar a niños de 7 años muy inteligentes, los investigadores se sorprendieron al encontrar que la corteza era más fina en comparación con la de niños de inteligencia promedio.

Sólo al seguir las imágenes a medida que los niños crecían se hizo evidente el dinamismo del cerebro en desarrollo. Los investigadores encontraron que los niños promedio (coeficiente intelectual entre 83 y 10 alcanzaban el pico de grosor cortical a la edad de 7 u 8 años. Mientras que los niños altamente inteligentes (121 a 149) lo alcanzaban mucho más tarde, a los 13 años, seguido por un proceso más dinámico de descarte de conexiones.

Una interpretación, según la doctora Rapoport, es que el cerebro de los niños altamente inteligentes sea más plástico y maleable, pasando por una mayor trayectoria de engrosamiento y afinamiento cortical que los niños promedio. Las imágenes muestran “una más fina sintonización de las partes de la corteza que se ocupan del pensamiento más complejo y puede ser que esto esté pasando de manera más eficiente en los niños más inteligentes”, aseguró Shaw.

Paulino,


-

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Agradezco el tema:

Que las máquinas y los humanos sean diferentes es algo que viene por su aspecto esencial o como son en sí.

Siempre me he situado cercano a pensar que el humano puede ser como una máquina de un nivel de complejidad no reproducible en la actualidad, tal vez ni imaginable.

Recuerdo hace años leí una de las pocas profecías que hizo Popper, la única que recuerdo con tanta claridad: nunca lograremos imitar la creatividad en un robot (fíjense en ese atrevido "nunca", escrito por un defensor del universo abierto). Popper, sin duda, tenía una idea de la creatividad como fruto de un desarrollo evolutivo.

Me da la impresión que el avance en la computación cuántica llegará a recrear algo muy parecido a lo que consideramos básicamente humano. Podremos imitar el orden de las pulsiones vitales hasta un nivel similar al de los organismos, pero veo difícil, muy difícil, que esa imitación pueda pasar por el original (la caja china de Searle viene a ser una variación de esto aplicado a la comprensión). El orden del mundo 3 es una imitación del orden natural, y pretende hacer pasar esa imitación por el original, casi, hasta un nivel metafísico (hablo de las determinaciones más allá de las propias determinaciones). Pero que las cosas sean imitables, reproducibles, no nos asegura la fidelidad ni la validez de la imitación. Esta idea, dije ya hace bastante, la aprendí de Spinoza, y fue usada por Borges para un cuento, y debía llevar a Pompilio a replantearse la comprensión que tiene de la cita de Spinoza (El orden de Spinoza [url]http://foros.monografias.com/showthread.php?t=38031[/url] ).

Las innumerables predisposiciones del organismo desde que nace y los replanteamientos que supone el aprendizaje (el de los objetos de la cultura y el del orden volitivo) hacen de éste un tema no sólo difícil de solucionar, sino de entender. Por mi parte, desde que leí, hace ya bastantes años, un libro de Skinner llamado Más Allá de la Libertad y la Dignidad, ha sido un tema que no he podido dejar de replantearme.

Alfeón, creo que intuye bastante bien ciertos problemas, pero los dimensiona generalmente mal. Su ¡ Que es la Inteligencia !, puso de manifiesto que ve esto de una forma caprichosa o, más bien, irresponsable ([url]http://foros.monografias.com/showthread.php?t=39083)[/url].

Me pareció muy interesante la visión de Whitehead sobre todas estas cosas. Parecía que la filosofía estuviese acabada o se hubiese quedado sin objeto (¿tiene Futuro La FilosofÍa? [url]http://foros.monografias.com/showthread.php?t=42721)[/url]. Él defendía la importancia de la especulación dentro de un marco metafísico, como el soporte de la realidad de ahí fuera. Por supuesto, esa labor no tiene garantía de éxito, sino, más bien, garantiza su ejercicio (Filosofia, Esencias Y Ciencia [url]http://foros.monografias.com/showthread.php?t=38370)[/url].

Cordiales saludos

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Sobre lo de la plasticidad y los niños estoy de acuerdo. Los estudios sobre las sinápsis y los neurotrasmisores dan la razón a Piaget. Dicha plasticidad puede ser planteada como carácter de conocimiento y entonces hacer fenomenología (de la moral, ética, conocimiento u otra) .

Alegre Alfeón, quizá debiera leer a Nietzsche si quiere saber algo de metafísica y sus aplicaciones.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

“Pero, básicamente, el cerebro parece renovarse a sí mismo a medida que madura con un afinamiento de la corteza que refleja la supresión de las conexiones que no son necesarias”

Cuando leí a Eccles (en un libro de hace al menos veinte años) ya decía que el cerebro optimiza con los neurotransmisores y sus potenciadores e inhibidores, creando maravillosos mapas que emergen a la conciencia. Creo que eso desde el conocimiento objetivo de Popper podría ser un test de si no se daría la fábula de la liebre y la tortuga. Alfeón, la inteligencia no es una posibilidad, es una forma de ser.

[Shetland]

Alfeon.:
Por favor decídete en qué foro vas a colocar tus Temas.
Tienes el mismo tema en dos foros a la vez y, además, andas promoviendo a manera publicitaria tu página Web.

Cordialmente,

SHETLAND
Moderador

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Lee esta cita de Popper: "el conocimiento es él mismo una manera de reaccionar ante determinadas situaciones, a determinados estímulos". Es una cita de la primera obra de un joven Popper que apunta a uno de los lugares fundamentales de su filosofía. Si nos fijamos en el título de la obra, "Los dos problemas fundamentales de la epistemología", y lo relacionamos con el objeto del título, homenajea "Los dos problemas fundamentales de la ética" de Schopenhauer, podemos ver algo que propuse hace tiempo: Schopenhauer lo comenta de pasada, pero el conocimiento como implicación en nuestras acciones y decisiones es enorme (intencionalidad en sí misma). Es una idea más que importante en la filosofía de Popper y el mundo 3 y en la mía como carácter de conocimiento. Alfeón, Schopenhauer lo relaciona como resquicio para trampear a la voluntad y debe ser lo que tú llamas voluntad (una es un todo pasivo en el sujeto y la otra un supuesto activo -como libre voluntad-). Si conocieses de veras a Popper nunca hubieses dicho las tonterías que has dicho de él y que tendrían tanta relevancia en tus ideas, pues darías dimensión a lo que dices.