Iniciado por
Luciano de Samosata
No merezco el mérito de dicha conclusión, pues es la conclusión de los historiadores de las fuentes que he mencionado. Supongo que habrá más si te parecen pocos, aunque no conozco a todos los expertos relacionados con el imperio Asirio y neo-Asirio.
Y es conclusión basada en el estudio de evidencias históricas, no te confundas. Y no solo no relatan nada sobre una destrucción, sino que relatan lo que si ocurrió en la ciudad después de ser conquistada.
Además y aunque personalmente no considero la Biblia un documento histórico por si mismo sino como complemento de los descubrimientos que la arqueología y la criptografía sacan a la luz, de ella también se extrae que no hubo tal desaparición de ciudad ni se convirtió en un montón de ruinas. Lo cual concuerda con todo el resto de información extrabíblica.
Aún así, aúnque no existiesen los registros sobre las campañas de Tiglat-Pileser III, que existen, y aunque los expertos que los han analizado no hubiesen concluido que tras la toma de la ciudad, ésta no fue destruida, que lo han hecho, la falta de evidencias nunca será una evidencia de nada. Lo siento pero no funciona así.
Marcadores