pensamiento,¿piensan los animales?

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

“Por otra parte, la Inteligencia sigue siendo incluso para muchos biólogos la conjunción de varios elementos fisiológicos, algo holístico, global, pero que genera algo inmaterial como la Mente, un sí mismo con conciencia de sí, un impulso de buscar, conocer, solucionar problemas, y una pulsión del cuerpo además”

“Creo que allí podemos ver algunas diferencias, como que es la Inteligencia la que genera el pensamiento, como también estructuras inteligentes cada vez más complejas para comprenderse a sí misma y al mundo”

Esto es muy interesante. O qué es lo que pensamos. Lo que llamas estructuras inteligentes es algo muy parecido a lo que para mí es la inteligencia: la justificación, el elemento ordenador o la mayor complejidad para mejorar la adaptación o el fin. Hay abierto un tema (Una diferencia fundamental entre Máquina [url]http://foros.monografias.com/showthread.php?t=42759)[/url], de nuestro encantador Alfeón, que sostiene algo por el estilo. En cuanto a comprenderse a sí mismo es algo absolutamente revolucionario. En esta línea, creo que la autoconciencia requiere del paso anterior; o sea, conciencia y luego conciencia de sí (puede ser perfectamente algo distinto, igual o al revés). Doy una importancia extraordinaria al carácter de conocimiento y es un elemento que trato de no olvidar para no caer en espontaneidades o libre arbitrio. Aquí hay que dejar que hablen las neurociencias y que diga la fenomenología lo que suene a vacío.

Comparto lo comentado acerca de Piaget.

“De todas formas, el límite entre la animalidad instintiva y la inteligente es la Inteligencia y no el pensamiento”

No lo veo tan claro. Tal vez las estructuras instintivas sean óptimas y las inteligentes sean simplemente abiertas como conciencia del objeto y su consiguiente dimensión desde esa misma conciencia (la superposición de estados mentales que implica la mente holista y que desde Kant yo interpreté como simultaneidad a consecuencia de la síntesis). Sobre esto, Penrose y Pribram dije algo en Formas, música y voluntad .[url]http://foros.monografias.com/showthread.php?t=41492[/url].

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

"Coincido con vos en que el instinto no debe tomarse como inteligencia. Creo que la aparición de la Inteligencia sobreviene cuando el instinto -sobre todo en los homínidos, no sé si hubiese ocurrido en otros animales- no fue suficiente para responder a la interpelación que la naturaleza les hizo, lo cual llevó a la búsqueda de una más amplia gama de respuestas, que rompió el horizonte de la determinación instintiva, pero esto seguramente si se dieron posiblemente condiciones como el desarrollo de la memoria, la experiencia de detección de demandas del medio, el incipiente desarrollo de lo perceptivo-cognitivo entre otros que dieron lugar al reconocimiento, a la ponderación y a la necesidad de la decisión a partir de la elección que requirió una previa deliberación. Puede ser que allí se hubiese originado la inteligencia, como una pulsión y resultado progresivo de diversas pulsiones, la ultima quizas de las cuales fue la adaptación, elementos éstos que previamente llevaron a determinar los principios de realidad y de organización además del de la conservación de la especie. A partir de romperse aquél horizonte determinista del instinto, comenzó la indeterminaciòn, la libertad, la creatividad y un profundo desasosiego."

Estamos bastante de acuerdo. Acerca del desasosiego te recomiendo las espeluzanantes teorías de Schopenhauer y las formas de objetivación de la voluntad en la naturaleza.

[Emeric]

Yo lo planteo desde una perspectiva científica no filosófica.
p.d: el pensamiento planteado desde la psicología....

Así también lo veo yo. Un animal no piensa como nosotros, pero piensa de alguna manera, a menos que inventemos otro verbo más adaptado a su caso. Puede hacer una relación de causa y efecto, y esa relación constituye un "pensamiento" suyo. Claro que no es un pensamiento profundo, analítico, como lo son los pensamientos que producimos nosotros, los seres pensantes en el pleno sentido del vocablo, pero parte de una constatación de la cual puede deducir algo, aunque sea muy básico, muy elemental.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Un animal no piensa como nosotros, pero piensa de alguna manera, a menos que inventemos otro verbo más adaptado a su caso. Puede hacer una relación de causa y efecto, y esa relación constituye un "pensamiento" suyo. Claro que no es un pensamiento profundo, analítico, como lo son los pensamientos que producimos nosotros, los seres pensantes en el pleno sentido del vocablo, pero parte de una constatación de la cual puede deducir algo, aunque sea muy básico, muy elemental.

Amigo Emeric, ¿podría detallar un poco más cómo cree usted que nosotros pensamos y cómo pensarían los animales?. Es decir, yo creo que nosotros apenas pensamos, y que los animales piensan algo pero no piensan lo mismo que nosotros. Pensamos distinto, tanto cualitativa como cuantitativamente.

Imagino que usted habrá tenido alguna relación con animales como para pensar que piensan; ahora bien, ¿qué relaciones tiene con los humanos para pensar que piensan.

El hombre piensa muy poco (*). Con que usted siga un poco de cerca las relaciones de las palabras con la suposición de un pensamiento en ellas, verá que no se piensa nada distinto de las palabras. Es más, si pensásemos, no nos entenderíamos con las palabras, y menos con nuestro pensamiento.

(*) Esta cuestión pertenece al foro de filosofía, y no al de psicología. Según mi parecer, toda mi filosofía de la distancia hace del pensamiento algo muy extraño, atípico e inusual (**). Si hubiera pensamiento, no sabríamos nada de él. ¿Qué es, pues, lo que pensamos que pensamos?. Algo que no tiene nada que ver con el pensamiento.

(**) Esta idea ya la esbocé en el tema de Elvis El Poder de la Intuición. Si hubiera un pensamiento como la intuición, habría de ser a priori; y se podría conocer, que no se puede. Esta anormalidad del pensamiento, la asimetría fundamental en la que se basaría ese supuesto pensamiento, hace que el pensamiento sea un extraño para sí mismo. ¿Qué sería, entonces, esa cosa que se mantiene a pesar de la dialéctica del pensamiento?

NOTA. En este tema hay comentarios que hice hace varios años que, en cierto modo, no comparto, aunque me sorprende que mi postura sobre el pensamiento de los animales y la diversidad de éste estaba bien enfocada. El pensamiento es un límite a partir del que el pensamiento se indetermina y abstrae la misma expectativa sensible que lo contradice.

[Emeric]

cómo cree usted que nosotros pensamos y cómo pensarían los animales?. Es decir, yo creo que nosotros apenas pensamos, y que los animales piensan algo pero no piensan lo mismo que nosotros. Pensamos distinto, tanto cualitativa como cuantitativamente.

Opino igual, excepto en eso de "yo creo que nosotros apenas pensamos". A menos que usted desarrolle eso para entenderle cabalmente.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

"nosotros apenas pensamos"

Es muy sencillo. Pensar es algo extraño para la experiencia psicológica. Si no lo fuese, no se pensaría otra cosa que lo mismo; para que el pensamiento fuese distinto, habría de ser algo que no fuese propio al pensamiento y con lo que el pensamiento, en principio, no se entendería. Pensar, pues, es una idea profunda del pensamiento; la otra idea del pensamiento, que admito es más común, es la idea de un pensamiento dado. Que sea más común, para mí, no significa otra cosa que ser objeto de la sociología, no de la filosofía.

Hay, sin embargo, muchísimos filósofos que le dirán que el pensamiento es un lenguaje propio, que es la esencia racional del hombre. El lenguaje sería una cualidad diferencial y distintiva.

Usted ha estudiado filología y, seguramente, se sentirá más cómodo con la idea lingüística del pensamiento. He de admitir que gran parte del pensamiento son objetos lingüísticos, pero lo que constituye el pensamiento es otra cosa que se le pasa por alto a esa idea del pensamiento. Es, según yo lo veo, una cuestión límite de la filosofía que urge una filosofía distinta.

También sé que a usted le atraen algunas ideas psicoanalíticas. A mí también; pero el psicoanálisis es, filosóficamente, demasiado indeterminado, cuando no, simplemente falso. Hoy en día, gran parte de la verdad que hubiera en Freud se puede determinar; esto es, distinguir qué es falso de dicha filosofía. El aspecto volitivo del inconsciente es un reverso de la conciencia no del todo irracional, sino que está sujeto a un esquema reglado por una lógica más amplia que la que, supuestamente, rige en el inconsciente, una lógica volitiva y, por más que pese a los psicoanalistas, con una interpretación del pensamiento que sistemáticamente confunde el orden de la representación del pensamiento; en lugar de pensar profundamente sobre el pensamiento, lo piensa sin otro objeto del pensamiento que un deseo que ante su falta simboliza la lógica propia del deseo (volición) o su contrapartida en el pensamiento, o dicho en otras palabras, su reverso. Por el contrario, la asimetría fundamental en la que se basa el pensamiento es una condición superior al mismo con la que el pensamiento mismo debe guardar un tipo de relación superior a las relaciones determinadas dialécticamente.

La lógica de la falta que comento es un buen ejemplo de falta de filosofía del pensamiento. El psicoanálisis ha escrito mucho sobre el tema interpretando a Freud desde una filosofía tan perturbadora para el pensamiento como la filosofía de Hegel o sutiles discípulos suyos como Heidegger o Kojève. Filosofías de ese tipo secuestran al pensamiento en los márgenes fenomenológicos que el pensamiento confunde ontológicamente con un tipo de propiedad sustancial, en el caso comentado en este tema, el lenguaje como la propiedad sustancial del pensamiento.

[Emeric]

Pensar, pues, es una idea profunda del pensamiento

Tautología, ¿ no ?

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Sí, en apariencia. La tautología es lo que denominaría gramática: la forma del pensamiento a partir de la que éste se expresa. Pero mi idea del pensamiento está orientada hacia los objetos que han terminado en las tautologías, y darles un giro. Yo persigo la condición extensiva que surge de la distancia.

La tautología consiste en que una proposición no tiene otro contenido predicativo que el que tenía originalmente; no dice otra cosa que lo que antes decía. Ahora que lo que yo cuestiono es si las solución a las cuestiones está en una forma predicativa.

Por eso cuestiono el ser mismo del lenguaje o el pensamiento. Tal y como está concebido, no dice nada distinto. No se dice por decir, por ejemplo, para decir o pensar esto o lo otro, sino que la razón para decir o pensar esto o lo otro necesita de una razón, una razón distinta de sí, que no sea, por sí misma, tautológica; no puede estar en la gramática del propio decir o el propio pensar.

[Emeric]

Yo persigo la condición extensiva que surge de la distancia.

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Me refiero a esto:

La tautología es lo que denominaría gramática: la forma del pensamiento a partir de la que éste se expresa. Pero mi idea del pensamiento está orientada hacia los objetos que han terminado en las tautologías, y darles un giro. Yo persigo la condición extensiva que surge de la distancia.

Es decir, hay algo a lo que debe a*****se el pensamiento y que, por sí, no le está dado; no es un pensamiento como cualquier otro. En ese sentido, no sólo creo que los animales no piensan sino que los humanos, generalmente, tampoco; es más, afirmo que el pensamiento ha de ser algo muy raro (*).

(*) No sólo raro sino, en principio, no pensable; no es a priori por más que sea lo más común al pensamiento. Era el sentido de porvenir que tenía en mente cuando primeramente propuse esta idea. No sólo ha de ser representable sino que ha de tener miras para ver más; es una idea del pensamiento profunda y sin mucho ruido, o sea, sin mucha apariencia.