Mi posición en contra de Hegel

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Uno de los puntos centrales en los que me deshago de Hegel es en la visión de la identidad. Ha sido siempre una cuestión de exagerados excesos metafísicos. La especulación, sostengo, es un poderoso motor, pero no hay ninguna seguridad sobre sus consecuencias, de manera que la debamos buscar en las determinaciones, término, por cierto, que también usa mucho el filósofo, pero que, como es habitual, muestra la diferencia de visiones.
La identidad más allá de un supuesto básico sólo puede ser conocida por su determinación. El tipo de filosofía que ha hecho de este problema un negocio debe ser valorado por sus logros en tanto qué o hasta dónde de su desarrollo. Como digo en mi Comentarios a Artículo sobre Identidad y Diferencia, es un suicidio filosófico, concebido por la sequía de ideas o su mistificación. Hegel colaboró, no sé si con intención o sin ella, en determinar lo real metafísicamente o al menos a través de sendas especulativas, mezclando historia, filosofía o teleología, sin asentar científicamente las posiciones. Kant antes que él, de forma admirable, había pretendido cimentar esas bases, pero la revisión que supuso la filosofía de Hegel se llevó allí donde Kant había probado su incapacidad, ya que la solución del problema se eliminó a sí misma para entrar en el mismo problema original, o sea, fue inútil. Los amigos más radicales de Hegel vieron a Kant con hostilidad, mezclando a Hegel con Nietzsche, y dando una receta llamada filosofía del S. XX. Siento vergüenza por ese tipo de filosofía, y creo que es la misma que Schopenhauer tanto criticó por hacer de ella un oficio, dirigida por los hombres y no por los principios, o sea, la base de la inmoralidad.

[rapipu]

Sabes bien que cualquier filosofía solo capta una parte de la verdad, esa filosofía que asocias a Hegel no se puede considerar como filosofía, pero si le llamas filosofía, la asumes como tal, es una contradicción empañada por tu repulsa hacia el filósofo, el pensaba que el equilibrio estriba entre dos tendencias, la propia y la que se opone, sin embargo termina siempre rompiéndose ya que la oposición, tarde o temprano, deja de existir, algo así como la lucha entre la razón y el error, siempre hay una parte de verdad en ambos y ninguna filosofía abarca toda esa verdad.
Aunque yo suelo disociar la condición humana de un individuo, de su pensamiento o talento (algo involuntario por otra parte), en el caso de Hegel no entro a valorar sus resultados malignos y si, lo positivo de su filosofía, me quedo con la teoría, con la que estoy de acuerdo en muchos puntos.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Me gusta mucho tu enfoque de "yo suelo disociar la condición humana de un individuo, de su pensamiento o talento".
Comparto lo de "Sabes bien que cualquier filosofía solo capta una parte de la verdad", pero los esquemas holísticos u holistas pueden terminar en sinsentidos, por querer explicar demasiado. Toda filosofía esencialista creo que es aprobable si deja determinar esas esencias por los criterios que les den sentido. En otro tema, Ludovic, Solismo, Y La Emergencia Del Conocimiento, he reivindicado la compasión de Schopenhauer en una línea distinta de la crítica de Nietzsche y lo he relacionado con la solidaridad de Durkheim, para pasar de una visión metafísica de la compasión, pues Nietzsche la vio al revés, a una determinación a través del hecho social o moral. Toda esa gente que dices "no se puede considerar como filosofía", se estudia en las universidades y es y ha sido centro de reflexión. Esos señores también conocian a Schopenhauer y Durkheim, pero sus lecturas son estériles y palabrescas. No entiendo cómo la gente estudia la carrera de filosofía para que los emboben. Es disitinto hacer filosofía de hacer historia de la filosofía. Aunque la filosofía puede ser muy teorética no puede dejar de mirar a la acción, pues es su función, interpretar la realidad, no marear en torno a ella.
En lo de los resultados dañinos me refiero a que hacen de la filosofía una actividad de cabezas vacías llenas de palabras muy respetables. Curiosamente Schopenhauer y Nietzsche avisaban del peligro de tanta lectura. "For ever reading, never to be read", cita de Alexander Pope, que copio de un comentario de Schopenhauer sobre los males de la lectura. Extraño, porque Nietzsche, Schopenhauer y yo hemos dedicado laboriosos años a leer.
Comparto totalmente contigo valorar las teorías como teorías, más allá de los autores, pues, como ya he dicho, eso se da en el Mundo 3.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Sin ir más lejos, esa gente de la escuela de Frankfurt amplió su visión de Marx con la de Weber que atendía a más que al esquema de determinación económica. Me distancio mucho de Marx, pero sus intuiciones y talento son muy superiores a esos tipos, que a veces son igeniosos, brillantes y muy cultos, pero que les falta espíritu tolerante y disciplina. Que hagan un uso de Weber y Durkhein que ellos no aprobarían es algo, para empezar, discutible.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Perdóname Rapipu si he entendido mal parte de tu aporte. Cuando dices "esa filosofía que asocias a Hegel no se puede considerar como filosofía", no sé si te querías referir a mi lectura de la de Hegel, que sí es una filosofía, o a la de esa gente asociada tan profundamente a él.
"el pensaba que el equilibrio estriba entre dos tendencias, la propia y la que se opone, sin embargo termina siempre rompiéndose ya que la oposición, tarde o temprano". Te imaginarás que no puedo estar de acuerdo contigo. Eso es una esencialidad que no dice nada. No se trata del orden del mundo, tan propio de su Lógica. Esa noción spinozista del orden del mundo ya la discutí con Pompilio en mi El orden de Spinoza. En Hegel se lleva aún más lejos por el rasgo regulador de la razón a través del despliegue del espíritu absoluto. Llama la atención que niegan la realidad. Esa gente de Frankfurt, tan bebida de dialéctica, se permite hablar de nihilismo y hacer una crítica dogmática de la epistemología y teoría de la ciencia. Es una traición a gente como Kant, Durkheim, Mill o el propio Hegel.
Como dije en su día acerca de Popper, nuestras teorías deben ser las más fuertes, como una especie de darwinismo, pero añadiría a la visión de Popper que en Darwin también es crucial la mezcla, en el sentido de más teorías y diferentes, pues así tienen más probabilidad de mutar, en referencia al carácter improbable de la emergencia y el carácter de la tolerancia de Mill.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

La mención que hago sobre la mutación de las teorías se puede leer, creo que perfectamente, desde las teorías contradictorias pero finalmente válidas que tanto dieron qué hablar con su modificación categorial. Estoy de acuerdo en este punto pero no atribuyo tanto mérito a Hegel. sino al orden del mundo, que, insisto, no puede ser una mera esencialidad, sino que es real en tanto somos capaces de proponer teorías sobre dicha realidad; y no es una síntesis derivada de su lógica, sino del orden del mundo y la síntesis producida por el conocimiento en relación con él, dado como emergencia.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Estoy pensando cómo redirigir este tema, pero un grave problema que causó su filosofía fue desobedecer a Kant sobre el conocimiento de la cosa en sí. Mi teoría plantea que fue porque no lo entendío en el fondo; la suya, atrevidamente, viene a sostener que eso fue un error de Kant. Hegel era muy profundo, pero su método lleva fácilmente al error; Kant era aún más profundo y fue un modelo de disciplina y deteminación, algo más que conveniente para ser un filósofo. No tengo tiempo ahora, pero intentaré desarrollar más esta idea la semana próxima.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Hace alguna semana en una discusión con Alfeón sobre la filosofía de Karl Popper, en su Las teorías de Popper son de Perogrullo ..., le tuve que dirigir la atención sobre un punto que considero de mucha importancia. Dije: “lo que confiere realidad son nuestras teorías sobre la realidad”. En algún otro tema he hecho referencia a este sencillo apunte, insisto, de gran importancia. Como este tema no es sobre Popper, sino sobre Hegel, habrá que llevar el tema hacia él, o hacia donde haya relaciones con él.
Los filósofos idealistas asignan al mundo un sustento ideal o metafísico y ese sustento es el que causa la determinación de la realidad. Desde las categorías de Kant, que sacó de las de Aristóteles, el mundo es una representación del sujeto y a través de esta representación puede llegar a relacionarse con él. Podemos sacar por este hilo el concepto de “adaptación”. En Kant el mundo determina a la vez que determinamos el mundo. Las conclusiones en términos de simultaneidad y sucesión es un tema que evidencia la pérdida de tiempo y energía que ha supuesto mucha de la filosofía hecha después de él. Sin lo que nutre nuestra visión del mundo, su conceptualización es vacía, algo que me temo pensaba Kant acerca de algunas de las grandes ideas de Spinoza y Leibniz. Pues bien, Hegel se debió quedar impregnado de la visión de esos dos grandes hombres, para mal. El aspecto de superación de la conciencia a través del desarrollo que sea, repito una vez más, no es un determinado por un en sí que se desenvuelve dialécticamente: simplemente no sabemos cómo se desenvuelve hasta que tengamos teorías que posibiliten ese conocimiento y es una presunción de éste tenerse por válido, algo que yo traduzco como la naturaleza dogmática del pensamiento, que en su aspecto de negatividad, como determinación que invierte, parece una idea hegeliana a la que no le atribuyo mérito alguno. Esa determinación de la que hablo es la emergencia del conocimiento como la planteo, no espero favores de confiadas abstracciones. Estas sencillas aclaraciones, y otras muchas como las de la ciencia, debían servir para tomar sus ideas con mucha cautela, sino es que decidimos suprimirlas por el peligro que pueden ocasionar.
La escuela de Frankfurt la toma con la ciencia y pervierte las pocas aplicaciones que se pueden sacar a las teorías de aquel filósofo.
Volviendo a mi inicial frase sobre la realidad y su determinación, se debe interpretar como un planteamiento emergente en sí mismo, pues dejo la realidad como una variable, no digo qué es, sino cómo se establece, o en mi frase, lo que confiere realidad.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

En mi comentario acerca de la realidad y enmarcándolo dentro del problema de la cosa en sí, Hegel decide saltar sobre la contradicción aparente. Sostiene que la complejidad de la contradicción de la identidad consigo misma se elimina si se enfrenta con lo que la niega. Se asume como un problema superable por las mismas posibilidades de su Lógica, sin atender a qué posibilidades. Este es un buen ejemplo de las consecuencias de especular sin compromiso. Observemos que hacemos de una suposición una realidad sin saber lo que puede dar de sí y trabajamos con herramientas de las que desconocemos su validez.
Marx, que en este sentido vio grandes posibilidades a La fenomenología y a La Lógica, asume la validez sin responsabilizarse de posibles errores. En su pensamiento es la acción el fin, o mejor dicho es el fin la acción. La petición de principio es que el fin es cambiar la sociedad. Esa idea se puede compartir, o no, pero dictar el fin de la filosofía como ese, es una exageración. Si derivamos todos los problemas de esa idea, el desenfreno de las consecuencias es ciego en todos los pasos que se den en el área de su sentido, su margen de aplicación, proceso cuyo desenlace desconoce por ser asumido como suposición. Cede todo el peso a las leyes dialécticas y no estudia la posible emergencia, que se va a dar en sus posibilidades indeterminadas, en su improbabilidad; básicamente confía en las posibilidades que la negarían, en vez de tratar de conocerlas. Esta línea la propuse hace unos meses como el “aspecto contingente” de nuestras acciones. Y por este otro camino, “determinar esa contingencia” como la dirección del conocimiento, la suposición es el desenlace. La tolerancia amiga en este sentido con lo que desconoce, para considerarlo de verdad como una forma de superación, que va a ser en nuestros términos lo que emerge, desconfiando así de leyes asumidas y de las que conocemos todas sus posibilites.

NOTA. Como he dicho en muchas otras ocasiones, en todas las teorías expuestas sólo yo soy responsable de su justificación, nunca los autores mencionados. No pretendo anular el pensamiento de Hegel, lo llevo contra mis propios términos o mi interpretación de otros autores, que generalmente no va a ser la lectura “oficial”. Como decía Hegel, los sistemas han de ser criticados en sus términos, y aquí éstos son los míos, a los que, por supuesto, no les doy validez incondicionada.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Un ejemplo de la mensurabilidad de las teorías como fines es lo que comenté a Pompilio acerca de la entrevista de Brunge, visión común en los hombres de ciencia, o más claramente en mi Ludovic, Solismo, Y La Emergencia Del Conocimiento: “ Un ejemplo de esto último se encuentra en la perfección de los números, que aunque en el fondo pudiesen ser objetos puros o formales, también pueden conducir a la confusión de dar a la última forma, la que determina el último objeto, el definitivo, la pereza de inundar toda posibilidad formal, como si no hubiese más forma tras ella, y cuando pudiese ser que el error esté en el mismo planteamiento que, al tenerse por final, no ve ni mira más allá”.
Sobre esto mismo Alfeón se dedica a especular puerilmente. Su comprensión quiere aprovechar las insignificantes fisuras que encuentra, y hace como Hegel, “convencer tirando arena a los ojos”, frase que copio del gran Schopenhauer en uno de sus muchos ataques al filósofo. Alfeón parece tener en estima a Hegel, pero dudo de que tenga acceso directamente a su pensamiento. Hegel era, en mi opinión, un tipo con algo de talento, pero su método da de sí cosas bastante malas. Conocía bien la importancia de las ideas de Kant, pero se irresponsabilizó de algunas de las consecuencias de su filosofía. Todo el tema de la filosofía discursiva, que es lo que la gente suele entender por filosofía, debiera ser mirado con recelo por la misma, pues es la capacidad sintética, que es funcional y profundamente relacional, la que tendría que determinar finalmente. Hace unas semanas expuse una debilidad grave de la teoría kantiana en referencia a los juicios sintéticos a priori. Uno de los puntos cruciales de la teoría de Kant es el principio de causalidad como forma posible, y no está equivocado como él lo veía, sino cómo lo asimilaba. No podemos dar a las síntesis por buenas definitivamente. Dejo a Kant porque este tema es sobre Hegel, pero son errores recurrentes que Popper trató de resolver.