Mi posición en contra de Hegel

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

En relación a lo que he dicho en mi apunte anterior sobre Kant, Hegel y Popper encuentro una limitación peligrosa y que atañe bastante a los tres.
En general comparto con Kant su visión del entendimiento y el juicio, mas es el uso de la razón como criterio en sí mismo lo que me llama a la desconfianza. La razón como principio de unidad, de razón suficiente o universalidad está más allá de nuestra explicación, porque se empuja a sí mismo. Esta verdad era especulativa hace unos siglos y hoy en día sabemos que las ideas son más condicionadas de lo que parecía; aún así, gente como Spinoza lo sospechaba; realmente creo que si no hay necesidad en lo que decimos, el mérito pierde gran parte de su valor, es casualidad.
Hegel otorgaba realidad ontológica a la cosa en sí, como en sí y para sí. Además de que no sé qué quiere decir con eso, parece que es un farol, confía su mano, el contenido a la oscuridad y la protege no desvelándola. El día que la partida exija mostrar las cartas no habrá sitio para más ensimismamientos y seremos juzgados según las reglas del juego. Ese tribunal se encuentra y realiza allí donde cobra sentido. Sus leyes tienen validez y sentido si son conformes a una realidad que las justifique, y por su propia lógica es incompleto. Esa esperanza en su trascendencia es una presunción para que los pasos futuros sean como los pasados.
La determinación de los acontecimientos será realizada conforme se desenvuelvan y su cristalización se dará como un sistema que podemos muy bien ser incapaces de justificar.

NOTA. Éste último aporte lo dirijo a la primera gran fanfarronada que vi en Hegel y más tarde en gente a la que sí admiro. Schopenhauer y su romántica visión de la verdad como tribunal final, Kant y su contradicción con la trascendencia y su incompatibilidad con las posibilidades de la razón y Popper y su incongruencia con la realidad del hombre.

[Alfeón]

Pero vamos a ver:

Pero, cómo se puede hablar tanto de Hegel sin haber siquiera esbozado lo esencial de su pensamiento, y sin haberlo relacionado la dialéctica hegeliana con Heráclito. Demostrando así si se entiende o no a Hegel, y por tanto superando el error categorial de Aristóteles y rebasando por tanto a Kant, de la mano también de la metafísica Zubiriana que silencia a wittgenstein en consonancia con su tractus.

Dices:

Los filósofos idealistas asignan al mundo un sustento ideal o metafísico y ese sustento es el que causa la determinación de la realidad. Desde las categorías de Kant, que sacó de las de Aristóteles, el mundo es una representación del sujeto y a través de esta representación puede llegar a relacionarse con él.
Sólo Hegel y Heráclito comprenden el modo de llegar al Ser, como ni el mismo Platón acertó a intuir, y de Aristóteles que traicionó a Platón, mejor ni hablar!. A través de las progresivas síntesis del método deductivo e inductivo; pero llevadas a cabo mediante...

Respuesta:

Naranjas de la china. Más física y menos filosofías incapaces de abrirse a la metafísica tanto Zubiriana como a la moderna con sus estados de superposicón cuántica que nos ponen en directísimo contacto con el espíritu entendido como la energía virtual del vacío y su dinámica rectora y evolutiva capaz de haber desplegado el espaciotiempo con una precisión tal que ha hecho posible la vida inteligente. Y que además ha devuelto el Logocentrismo a su sitio pese que tanto les pese a decostrucionistas como Derrida y otros de pensamiento débil.
-

Mira, si quieres debatir a tu modo convencional o estilo, te recomiendo la siguiente lista de la que ya me han expulsado una vez. Encontrarás Drs en filosofía:

[url]http://www.elistas.net/lista/alcida[/url]

-

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Sigues sin entender las cosas. El orden del mundo tiene que estar en conformidad con nuestras categorías posibles. El salto que puede suponer la física moderna nos puede llevar a un relanteamiento, por supuesto, pero es a partir de una síntesis que lo haga posible. Un ejemplo de que no entiendes esas cosas lo dejaste claro cuando te pusiste a hablar de los hemisferios sin hacer la revisión fenomenológica en la que tantas veces te he insitido. Toda esa historia de la mecánica cuántica es altamente interesante y relevante, pero requiere de conformidad con nuestros esquemas para que realmente se dimensione ese conocimiento. Me llama la atención que luego vas hablando de comprender.
Explícame, si eres tan amable, cómo silencias tú a Wittgenstein. Por supuesto admiro el Tractatus, pero eso quedó ampliado por el mismo Wittgenstein.
Sigues sin querer asumir las consecuencias de la filosofía hegeliana. Puedo llegar a asumir la contradicción, ya lo he dicho, pero no puedes justificarlo por el fin. Repito, careces de proceso de justificación por estar entregado al de aplicación. ¿Ahora lo entiendes?. Así sí podrías avanzar con sentido y coherencia.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Perdón, no había leído el final de tu aporte. Aquí la cuestión es si las cosas son discutibles. Marca tu postura y muéstrala para que la podamos revisar. Te propuse que interevinieses en un tema para aclarar los puntos que nos quedan poco claros. Asumes un espíritu dogmático envolviéndolo de misticismo charlatán y acientífico.
Lo siento, si te opones al marco común ¿qué diablos haces en un foro público?. Para sostener tus ideas ya tienes tus sitios.
Si quieres que lleguemos a algo aclarame cuál es la ventaja del mundillo de locos de Hegel. ¿Asumir que el ser se desenvuelve en un proceso que no fija con fiabilidad cómo se puede conocer?. Eso es odio a la epistemología y a la ciencia. La cultura del devenir es autocontradictoria científicamente. Ya en mis primeros apuntes de este tema aludí a la metafísica de la identidad.
Por favor, relee seriamente el tema y luego me comentas. Me temo que no lo entiendes.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Un apunte final. Si de acuerdo con todo lo que he expuesto niego la necesidad en la lógica hegeliana, ¿cómo pretendes que se haya llegado a saber cosas acerca de lo que sólo tenemos acceso mediante aproximaciones?. Cuando hablé del parecido de Hegel y la cuántica le resté todo mérito al filósofo, por todo lo dicho. En este sentido dije que la filosofía de Hegel era absurda, y lo sostengo. Los conceptos sin su justificación no están enmarcados de verdad en un proceso. Es casualidad, no hay validez teórica.

[Alfeón]

Fíjate en el siguiente y muy relevante texto (que no es mío) y que voy a desgranar convenientemente para acallar la falta de perspectiva cognitiva de Wittgenstein:


Recordemos que Wittgenstein había dicho que el método de la filosofía tenía que consistir en no decir nada más que “aquello que se puede decir”, a saber:

1. las proposiciones de la ciencia natural. Y que cuando alguien quiera decir algo de carácter “metafísico”, había que hacerle ver que su lenguaje no era un lenguaje significativo.
2. La ética pertenece al reino de lo inexpresable, como los problemas sobre el sentido del mundo y la existencia de los valores. “La solución al enigma de la vida…está fuera del espacio y del tiempo”, no pertenece al campo de la ciencia ni a su descripción empírica8. Según Wittgenstein, “la explicación del sentido del mundo debe quedar fuera del mundo…”9, de acuerdo con esta proposición “sólo podríamos decir cosas sobre el mundo como un todo, si pudiésemos salir fuera del mundo, es decir. Si dejase de ser para nosotros el mundo.


Comento:

Sííí… Hegel y Heráclito, y algo la metafísica de Zubiri, pero no Wittgenstein ni Popper, comprendieron el valor e hiperextensión del método deductivo en lo que toca a lo que a éste, aporta como intuición, inspiración panorámica y visión directa y consciente que permite mirar desde más allá del espaciotiempo y su limitado inductivismo racional y empirismo reduccionista.
Wittgenstein y Popper limitan el método Inductivo y el deductivo también, ¡al ámbito de la pura razón Aristotélica que dice que nada hay en la mente que antes no provenga de los sentidos reduccionistas y cerebro reduccionista!. Esto es un sinsentido (aunque no para los póngidos) que deja sesgada la dialéctica hegeliana en la que la tesis reduccionista e inductiva percibida y comprendida mediante el hemisferio cerebral izquierdo, queda sin se contrapunteada y cualitativamente ampliada por la antítesis reduccionista que proporciona la cognición que aporta el hemisferio cerebral derecho cuando está desarrollado, claro!. Luego si no lo está, sólo aportará una perspectiva y deductiva limitada a la percepción de los sentidos reduccionistas y sus apariencias no metafísicas; aun por mucho que la física cuántica y su espacio virtual permita mirar ya en cierta medida significativa al mundo científica y metafísicamente desde fuera del mundo como exige Wittgenstein:

“La solución al enigma de la vida…está fuera del espacio y del tiempo”, no pertenece al campo de la ciencia ni a su descripción empírica8. Según Wittgenstein, “la explicación del sentido del mundo debe quedar fuera del mundo…
Así pues, la síntesis está sesgada y aberrada con lo cual es incapaz de romper la tautología a la que está sometida la razón y la ética reduccionistas. No pueden salir de ese círculo infernal de los sentidos físicos y su terrible e insuperable incertidumbre y servidumbre materialista. Por eso luego Marx haría lo que hizo con la dialéctica hegeliana que no comprendió. Algo parecido le pasó a Aristóteles como su maestro Platón, que terminaría por arrastrarnos sin pena ni gloria por los barros peregrinos de la desalmada razón.

----

Fíjate si Wittgenstein o Popper estaban desacertados y no Zubiri, que la pura ciencia y su técnica es la que nos ha llevado a conocer y vivenciar el espacio metafísico para desde él, observar el físico. Mediante la electroestimulación del girus angular cerebral, que permite utilizar el cuerpo metafísico dejando tendido el físico:

[url]http://www.elmundo.es/2002/09/19/sociedad/1231303.html[/url]
[url]http://brain.oxfordjournals.org/cgi/content/abstract/127/2/243[/url]

Paulino,



-

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

¿Esa es tu interpretación de la filosofía?. Si pretendes conocer el mundo tendras que hacer proposiciones que remitan a él y sus estados de cosas. Pero el sentido de las proposiciones no está en sí mismo, el en sí no lo podemos conocer pues carece de sentido. Vuestra propuesta de dar sentido violando todas las reglas del conocimiento me parece muy divertida, pero es una contradicción que quieres superar afirmando un orden del mundo dialectico. Que fijes un sentido al conocimiento no avala nada más que eso; el orden del mundo puede ser cualquier otro. Repito, ¿cómo crees que aumenta el conocimiento, siguiendo a Hegel?.
¿Cómo reduces tú el contenido vivencial?. Esa fenomenología hizo polvo a la filosofía, llenándola de palabras esenciales. Todos aquellos hombres, que conocían bien a Kant, se desviaron por hacer migas con la fenomenmología de Hegel.
¿Qué no entendió Marx de la dialéctica?. Me parece que hablas de lo que no tienes ni idea. Se dejó de palabrería y miró al mundo, pero, erróneamente y por culpa de su herencia de Hegel, se fijó en la Historia como si el fenómeno fuese el en sí.
Dime algo de Hegel que pueda abrir el tema porque tu lectura carece de profundidad. Yo creo que sé por qué es y creo que los demás también, o tu tendencia a parecer lo que no eres. Muestra las cartas.
Te repito, ¿dónde está el fundamento para tu aplicación?. Incoherencia.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Cuando entiendas el tema entero tú solito podras entender como "la pura ciencia y su técnica es la que nos ha llevado a conocer y vivenciar el espacio metafísico para desde él, observar el físico", pero como no entiendes que no se pueden conocer más que los sentidos de las proposiciones seguiras insitiendo en que son su en sí y como consecuencia seguiras haciendo trampas.
No te eches los laureles de los hombres que sí han pensado.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

"nada hay en la mente que antes no provenga de los sentidos ". ¿Dónde y cuándo Popper y Wittgenstein dijeron eso?. Eso es la idea de tabula rasa, que te aseguro no defendían, sino al revés.
"comprendieron el valor e hiperextensión del método deductivo en lo que toca a lo que a éste". ¿Dónde validas ésto?.
"la tesis reduccionista e inductiva percibida y comprendida mediante el hemisferio cerebral izquierdo, queda sin se contrapunteada y cualitativamente ampliada por la antítesis reduccionista que proporciona la cognición que aporta el hemisferio cerebral derecho cuando está desarrollado". ¿Dónde están las pruebas de esos paralelismos cerebro y estructura cognitiva concreta -no esencial-, que nos permita descartar teorías falsas o acaso admitir válidas?.
"Luego si no lo está, sólo aportará una perspectiva y deductiva limitada a la percepción de los sentidos reduccionistas y sus apariencias no metafísicas; aun por mucho que la física cuántica y su espacio virtual permita mirar ya en cierta medida significativa al mundo científica y metafísicamente desde fuera del mundo como exige Wittgenstein.". Como dijo Pompilio la ciencia no lo puede todo, pero camina en suelo firme. Un ejemplo cabal de lo que quiero decir está en que sus teorías tienen asegurado el derecho a generalizar, Si hay pruebas contrarias está falsado, pierden ese derecho. Confundes el mirar el cerebro con ver su contenido, que me devuelve a las categorías y las formas que hacen posible la experiencia o lo que he apuntado ya en este tema y otros de que lo que confiere realidad son nuestras teorías sobre la realidad. Por cierto, acerca de ésto tú has escrito sobre Sperry que "vemos lo que sabemos", que has robado de otra web y vendes como tuyo, y que si realmente lo entendieses no estaríamos discutiendo sobre ello.

Mañana más Alfeón.

[rapipu]

Repito, ¿cómo crees que aumenta el conocimiento, siguiendo a Hegel?.
¿Cómo reduces tú el contenido vivencial?. Esa fenomenología hizo polvo a la filosofía, llenándola de palabras esenciales. Todos aquellos hombres, que conocían bien a Kant, se desviaron por hacer migas con la fenomenmología de Hegel.
.

Y por que has de seguir a Hegel?, quizá puedas aprender tambien del sentido negativo que su filosofía genera en ti mismo, yo creo que los maestros no están para seguir, no puedes evitar nunca la influencia de ellos pero si elegir tu propio camino y no buscar siempre su coincidencia con la tuya, Hegel decía algo que para mi tiene bastante sentido, el conocimiento no es mas que una ilusión, algo parecido a la idea de Kant, el cual mantenía la cualidad fenoménica del propio conocimiento, es mas, muchas veces se queda en la dialéctica, como también afirmaba Hegel.