Resultados 1 al 9 de 9

Tema: Las teorías de Popper son de Perogrullo…

  1. #1
    Banned Avatar de Alfeón
    Fecha de ingreso
    21 oct, 05
    Mensajes
    372

    Predeterminado Las teorías de Popper son de Perogrullo…

    Las teorías de Popper son de Perogrullo…

    ...de esas que a la mano cerrada le llaman puño.

    Siempre se supo que la suma de las partes no pueden dibujar/componer, describir o demostrar el Todo; es decir que lo particular no se puede generalizar.
    Siempre se supo que lo particular debía ser contrastado con lo general. Y que además el método deductivo debía aportar aquello que el sólo empirismo por sí mismo no puede aportar.

    Siempre se supo que no es lo mismo el soma que el psíquico o la causa que el efecto; pero que al estar emparentados por ser de la misma naturaleza aunque de distinto grado como la masa y la energía, era cierto el efecto psicosomático/ psicofisiológico o bien el somatopsíquico)fisiopsíquico; y que por tanto se debían recorrer ambas vías: de arriba a bajo y de abajo arriba…para obtener el mayor grado posible de realidad...

    Siempre se supo que además de ello la verificación empírica debía añadirse a todo lo demas. Luego Popper no aporta nada nuevo…reedescubre par él, “la pólvora que otros llevaban siglos conociéndola y utilizándola”

    ¿Qué es lo que Popper no descubre y debería haber descubierto si pretendía aportar algo novedoso?

    Debería haber descubierto el error categorial de Aristóteles que sí descubrieron Hegel y Heráclito; puesto que es lo único que permite a la epistemología y filosofía de la ciencia salir de su ridícula tautología intrascendente que le cierra el paso a la compresión y comprobación empírica de la metafísica científica o cuántica y a la esotérica, etc. Error categorial que incomunica la masa con la energía, a pesar de ser de la misma naturaleza aunque de distinta forma/grado como la física y la metafísica.

    -

    Atentamente,
    Paulino.

  2. #2
    Registrado
    Fecha de ingreso
    15 ene, 07
    Ubicación
    Valdemaqueda. Madrid. España
    Mensajes
    3,346

    Predeterminado Re: Las teorías de Popper son de Perogrullo…

    Lo que hace Popper es proponer el criterio para que una teoría avance. Si no vale, está fuera. Es una regla de demarcación entre las teorías científicas y las que no lo son. A partir de esa prueba, teorías que pongan a prueba su validez, quedan las teorías débiles (con poco contenido o no científicas) o las no falsadas, hipotéticas. Se trata de una actitud. Si conocieses su obra sabrías lo poco que habla de esa teoría. Heurístiscamente la desarrolló contra el inductivismo y para dar un paso más adelante de la verificación del círculo de Viena: exigía mostrar las cartas por los dos lados. Popper nunca fue por la vida de vanguardista, eso es una pose; lo que dijo Popper está en sus libros, y hay mucho más que falsación, que repito es sólo una regla.
    Popper sabía mucho de historia de la filosofía y de la ciencia, como sabrías si conocieses su obra, y también de epistemología, en cuanto a teoría del conocimiento de una forma o con un sentido, conocer este mundo (realismo) a través de un tipo de desarrollo: aumento de conocimiento seleccionado a partir de la depuración por teorías improbables y audaces puestas a prueba. Su idea del conocimiento no es una mera abstracción o representación, es un proceso desenvuelto en sus posibilidades reales, no dialécticas; lo que confiere realidad son nuestras teorías sobre la realidad, proceso desarrollado por la selección de las mejores teorías. Popper no niega la metafísica del cambio, no la ve sentido por ser epistemológicamente una teoría débil. Como con la dialéctica hegeliana, pide que se deje de cuentos y permita avanzar, cosa que tú repetidamente no haces. Como decía Wittgenstein, que no gozaba de una buena relación con Popper, de lo que se puede hablar se puede hablar claramente, si no, es mejor callar.

  3. #3
    Registrado
    Fecha de ingreso
    15 ene, 07
    Ubicación
    Valdemaqueda. Madrid. España
    Mensajes
    3,346

    Predeterminado Re: Las teorías de Popper son de Perogrullo…

    Tu visión de la filosofía y la ciencia, como le dije en su día a JSS, es inmadura o propia de un colegial; eso sólo les pasa a los que no saben de qué va este asunto.
    ¿Perogrulladas?. No entiendes nada, hay que atender a los problemas que se pretenden resolver, o sea teorías. Si no se propone nada, pues nada; si es poco, es pobre; si es falso, no vale; etc. Popper no es sólo la falsación, ignorante, y menos la falsación como por ti ha sido expuesta.
    Menos palabras y más ideas Alfeón.
    Última edición por ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO; 30/03/2007 a las 08:43

  4. #4
    Banned Avatar de Alfeón
    Fecha de ingreso
    21 oct, 05
    Mensajes
    372

    Predeterminado Re: Las teorías de Popper son de Perogrullo…

    En toda su teoría Popper se olvida que el metodo deductivo no es nada sin el método empírico-analógico que deriva del desarrollo el hemisferio cerebral derecho y cuerpo calloso cerebral; puesto que sin ello ni el método deductivo ni la cognición son nada más que subjetivismo; eso que odia cualquier epistemología y filosofía de la ciencia. Y que además impide el acceso experimental de la metafísca y su empirismo. De ahí, que para occidente la metafísica sea pura palabrería. Como decía Wittgenstein, de lo que no se puede hablar claramente, es mejor callar; cosa que el no se aplicó así mismo a la hora de criticar la metafísica.
    Última edición por Alfeón; 30/03/2007 a las 13:41

  5. #5
    Registrado
    Fecha de ingreso
    15 ene, 07
    Ubicación
    Valdemaqueda. Madrid. España
    Mensajes
    3,346

    Predeterminado Re: Las teorías de Popper son de Perogrullo…

    La epistemología requiere de unos supuestos básicos, como todo conocimiento, por eso dije en su día que honradamente Popper no podía desechar del todo la metafísica. El desarrollo del conocimiento se ha producido en occidente de una forma determinada, en función de muchas problemáticas, que se han tratado de resolver en su contexto. Básicamente es un ejemplo de emergencia. Nunca se debe proponer el conocimiento como definitivo ni libre tode miopías. El sujeto en occidente es un proyecto muy discutible, pero es la revisibilidad la que nos lo puede aclarar. No entiendes ni el objeto, ni el sujeto, ni el proceso, ni lo propuesto. Es el sentido de Hegel, que en ese aspecto, comparto en cuanto a la falta de intención del conocimiento oriental, pero acepto lo otro (prueba a leer Schopenhauer que ya estudió esas cosas en su sitema filosófico). La otra opción me parece bien, pero no veo un proyecto en un marco común. Cuando puse mi tema Replanteamiento de la idea de progreso, atendía básicamente a la revisibilidad, sin hablar de omegas o demás cursiladas. No entiendes la epistemología más que como palabrería abstrata. SENTIDO Y USO.

    Por cierto, tu lectura de los hemisferios es al revés, no determina totalmente. Eso te pasa por el tipo de fuentes que usas.
    Última edición por ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO; 30/03/2007 a las 09:44

  6. #6
    Registrado
    Fecha de ingreso
    15 ene, 07
    Ubicación
    Valdemaqueda. Madrid. España
    Mensajes
    3,346

    Predeterminado Re: Las teorías de Popper son de Perogrullo…

    "En toda su teoría Popper se olvida que el metodo deductivo no es nada sin el método empírico-analógico que deriba del desarrollo el hemisferio cerebral derecho y cuerpo calloso cerebral; puesto que sin ello ni el método deductivo ni la cognición son nada más que subjetivismo; eso que odia cualquier epistemología y filosofía de la ciencia. Y que además impide el acceso experimental de la metafísca y su empirismo. De ahí, que para occidente la metafísica sea pura palabrería. Como decía Wittgenstein, de lo que no se puede hablar claramente, es mejor callar; cosa que el no se aplicó así mismo a la hora de criticar la metafísica.".
    Pero, cuida tus palabras que metes la pata. Popper no era neurólogo, pero Eccles sí, y te repito que trabajó mucho con él. Si supieses un poco de filosofía a nivel básico, no te atreverías a decir: "En toda su teoría Popper se olvida que el metodo deductivo no es nada sin el método empírico-analógico que deriba del desarrollo el hemisferio cerebral derecho y cuerpo calloso cerebral; puesto que sin ello ni el método deductivo ni la cognición son nada más que subjetivismo; eso que odia cualquier epistemología y filosofía de la ciencia".
    Te recomiendo consultes algún manual de filosofía respetable antes de ponerte a decir tonterías, porque no sabes por dónde andas.
    Me das pena.
    Última edición por ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO; 30/03/2007 a las 10:35

  7. #7
    Banned Avatar de Alfeón
    Fecha de ingreso
    21 oct, 05
    Mensajes
    372

    Predeterminado Re: Las teorías de Popper son de Perogrullo…

    No es propia de ninguna epistemología hacer juicios de valor como este que no defiendes de ningún modo:

    Pero, cuida tus palabras que metes la pata. Popper no era neurólogo, pero Eccles sí, y te repito que trabajó mucho con él. Si supieses un poco de filosofía a nivel básico, no te atreverías a decir: "En toda su teoría Popper se olvida que el metodo deductivo no es nada sin el método empírico-analógico que deriba del desarrollo el hemisferio cerebral derecho y cuerpo calloso cerebral; puesto que sin ello ni el método deductivo ni la cognición son nada más que subjetivismo; eso que odia cualquier epistemología y filosofía de la ciencia".
    ------

    No te puedes quedar tan ancho...sin aportar tu contra argumentación.

    -

  8. #8
    Registrado
    Fecha de ingreso
    15 ene, 07
    Ubicación
    Valdemaqueda. Madrid. España
    Mensajes
    3,346

    Predeterminado Re: Las teorías de Popper son de Perogrullo…

    Hace unas semanas puse mi Notas de Popper. La teoría de la ciencia como epistemología, en las que copio mi cita de Popper: "La oposición entre el deductivismo y el inductivismo, corresponde en ciertos respectos a la distinción clásica entre racionalismo y empirismo. Descartes era un deductivista, ya que concebía todas las ciencias como sistemas deductivos, mientras que todos los empiristas ingleses, de Bacon en adelante, concebían las ciencias como colecciones de observaciones de las cuales se obtienen generalizaciones por inducción.
    Pero Descartes creía que los principios, las premisas de los sistemas deductivos tienen que ser seguros y evidentes, “claros y distintos”. Estaban basados en la penetración y clarividencia de la razón. (Son válidos sintéticamente a priori, en lenguaje kantiano). En oposición a esto, yo las concibo como conjeturas de carácter tentativo, es decir, hipótesis.
    Estas hipótesis, sostengo, tienen que ser en principio refutables: es aquí donde me desvío de los grandes deductivistas modernos, Henri Poincaré y Poincare Duhem.
    Poincaré y Duhem reconocían ambos la imposibilidad de concebir las teorías de la física como generalizaciones inductivas. Se dieron cuenta de que las mediciones observadas, que conforman el punto de partida de las generalizaciones son, por el contrario interpretaciones hechas a la luz de las teorías. Y rechazaron no sólo el induccionismo, sino también la creencia racionalista en unos principios o axiomas sintéticos a priori, válidos. Poincaré los observó como analítiamente verdaderos, como definiciones; Duhem los interpretó como instrumentos (como lo hicieron el cardenal Belarmino y el obispo Berkeley), como medios para la ordenación de leyes experimentales (creía que las leyes experimentales se obtenían por inducción). Entendidas de esta forma, las teorías no pueden contener información verdadera ni falsa: no son sino instrumentos, ya que sólo pueden ser convenientes o incovenientes, económicas o ineconómicas; sutiles y flexibles, o, por el contrario, chirriantes y toscas. (Así, dice Duhem, siguiendo a Berekeley, no puede haber razones lógicas por las que dos o más teorías que se contradigan entre síno deban ser aceptadas al tiempo. Estoy plenamente de acuerdo con esos dos grandes autores en rechazar el inductivismo tanto como la creencia en la validez sintética a priori de las teorías físicas. Pero no puedo aceptar su opinión de que es imposible someter un sistema teórico a experiementos empíricos. Algunos de ellos son experimentables, creo yo; es decir, refutables en principio; son, por lo tanto, sintéticos (más que analíticos); empíricos (más que a priori); e informativos (más que puramente instrumentales). En cuanto a la famosa crítica de Duhem a los experimentos cruciales nunca pueden probar o establecer una teoría; pero en ningún sitio muestra que los experimentos cruciales no puedan refutar una teoría. Ciertamente, Duhem tiene razón cuando dice que sólo podemos experimentar sistemas teóricos grandes y complejos y no hipótesis aisladas; pero si experimentamos dos sistemas de esta clase que sólo difieran en una hipótesis, y podemos excogitar experimentos que refutan el primer sistema, mientras dejan al segundo muy bien corroborado, estaremos entonces en terreno razonablemente firma cuando atribuyanos el fracaso del primer sistema a esa hipótesis por la diferencia de otro.". Jamás Popper ha defendido el método deductivo como único y aislado del empírico. Y sigues con " el método deductivo ni la cognición son nada más que subjetivismo; eso que odia cualquier epistemología y filosofía de la ciencia".
    En mi Algunas consideraciones sobre la filosofía de Karl Popper, la décima consideración, dije: "En la reflexión de Kant acerca del contraste entre el fenómeno, lo dado, y lo el noúmeno, lo pensado en cuanto pensado, se abre una doble crisis: por un lado la investigación acerca del fenómeno y su relación con la cosa en sí; y, por otro, la investigación del contenido de lo pensado como otro en sí. En cierto modo la problemática radica en la trascendencia, el vicio espiritual de los filósofos. Si el proceso discursivo es más lento que el sintético es algo que atañe a las limitaciones propias de la mente humana, o sea el mundo 2; el sintético, como teoría, se asienta cómodamente en la mismisidad, silenciosa y oscura, hasta que es delatada por la misma conciencia que la escondió.
    El desanclaje de los noúmenos, como formas que quieren trascender para hacerse de nuevo formas, sólo puede ser planteado seriamente desde el conocimiento como fenómeno emergente a través de la conciencia" y en el siguiente: "Los juicios a priori universalmente válidos tienen el problema de lo comentado en el apunte anterior acerca de los noúmenos, se pretende establecer una ley de un suceso mental". Las relaciones entre los hemisfeios cerebrales y sus contenidos mentales es un problema de la fenomenología dirigido junto a un proyecto de investigación científica, como ya te he apuntado no sé cuantas veces. Las formas, como categorías, no son el contenido, sino que lo determinan.
    Cuando estudies seriamente las obras de Kant y Popper dejarás de querer parecer lo que no eres.
    NOTA. Si me haces repetir cosas que he dicho hace pocos días sólo me haces perder el tiempo y agotar la paciencia de los que quieran leer las cosas que en los foros se comentan. Me temo que no tienes ningún interes por nada que se escriba salvo tus estupideces. Haznos un favor entonces, vete de los foros. La gente no viene aquí a discutir de mala gana, es un foro y se exponen opiniones. Tu quieres airear tu especulación de pirado y te molesta que se pongan pegas que te pondría mucha más gente si tuviese estómago. Yo estoy empezando a sentir arcadas y me temo que voy a dejar la discusión en favor de alguna magnaminidad, cosa casi imposible contigo.
    ¡Que te vayan bien tus investigaciones, genio!

  9. #9
    Banned Avatar de Alfeón
    Fecha de ingreso
    21 oct, 05
    Mensajes
    372

    Predeterminado Re: Las teorías de Popper son de Perogrullo…

    Saludos cordiales.

    Gracias por tu clara exposición.

    Más repito yo las cosas y no hacéis ni puñetero caso, y eso apesar, de que son la única solución y vía hoy por hoy a desarrollar. Sperry y Eccles demostraron que ese era el terreno a investigar y que el mal llamado cuerpo calloso cerebral por unos ignorantes de solemnidad, va a ser el nuevo cerebro a comprender y utilizar intensamente en el siglo XXI cambiando el sistema educativo. El desarrollo del neocortex ha tenido lugar durante el pasado siglo; ahora le toca el turno al cerebro superior del hombre: el cuerpo calloso cerebral, abriendo la era de las sintesis hegelianas capaces de romper cualquier tautología científica y esotérica. Popper ha dado de sí todo lo que tenía que dar; es ya cosa asumida...


    Cada uno de los extremos de esos millones de cables del cuerpo calloso, hacen a su vez miles de sinapsis de conexión en el hemisferio con el que conectan. Es el interfaz más complejo que uno pueda imaginar; puesto que debe adaptar, traducir, sintetizar, etc, dos naturalezas no sólo diferentes sino antagónicas. Date cuenta que sólo por eso somos seres conscientes que pueden diferenciar su conciencia personal de aquella otra que tiene lugar automática o vegentaviamente imponiendo su forma de ver, pensar, gustos, etc. Sólo eso hace que no seamos máquinas, androides biológios.


    El continente, se de duce e induce, etc. Pero el contenido, a demás de deducirlo e inducirlo se vivencia. De tal modo y por ejemplo, el éter se deduce, induce y se vivencia dejando el cuerpo físico tendido en la cama para "flotar" y trasladarse con el étérico aunque solo sea por la habitación...

    Posdata:

    Sperry y Eccles, tocaron el cielo (cuerpo calloso cerebral) y no supieron que hacer con él... Es como si un salvaje se encuentra una cocacola en la selva y no sabe que hay que destaparla para beber...su INCREIBLE CONTENIDO...

    Atentamente,
    Paulino.
    Última edición por Alfeón; 31/03/2007 a las 07:46

Permisos de publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •