La masa No es concentración de Energía

[Alfeón]

La Masa No es una concentración de Energía

El agua es energía atómica y subatómica, como toda proveniente del vacío; cuando el agua pierde energía, pierde posibilidades y se transforma, concreta en hielo. El vacío es energía que al perder posibilidades al decantarse por algunas de entre sus infinitas pluriposibilidades...se transforma, concreta; es decir se somatiza o masifica...pierde posibiliades...;luego pierde energía...vale?. Por eso la masa no es energía concentrada sino todo lo contrario, está claro, no?. Luego...por qué seguimos enseñando en las escuelas que la masa es concentración de energía, cuando es completamente falso? ¡Y lo peor es que en la universidad se sigue enseñando la misma falacia insostenible!
-

La Ciencia da mucho de Sí...pero no la mayoría de los científicos, ¡claro!;
¿Será pues cierto? ¡ que algunos humanos sí proceden del mono?

[Alfeón]

Vamos a ver si os fijáis en lo que leéis...

Yo no he dicho que la masa no contenga energía o que no sea energía.

Tampoco he dicho que la masa no vehícule energía; al igual que un grifo o una tubería vehícula un "fluido"...o una antena radía energía...

Lo que he dicho, es, que la masa no es una concentración de energía sino que es menos energética que la energía que la conforma; que es una burbuja de energía de vacío... Y para que no os liéis ni contestéis lo que todos sabemos... puse el claro, elocuente y genial ejemplo de lo que le ocurre al agua cuando se transforma en hielo...

Muy atentamente,
Paulino.

[Alfeón]

El vacío cuántico lleno de infinita energía virtual con tendencia a existir, es el origen del Big-bang y de toda formación de pares electrón-positrón sean virtuales o no. El vacío es pura energía; mientras que la energía no virtual como la electromagnética, gravitatoria, oscura, y las masas; no son sino de menor rango y mucho menos energéticas.

Trata de entender la analogía y ejemplo… Además, cuando a un volumen dado de agua le quitas energía se convierte en hielo; siendo pues el hielo menos denso. Esta es la analogía que nos sirve para explicar como el vacío al sustraer energía de una parte del espacio mensurable, aparece la masa/hielo…por eso la masa no es una concentración de energía sino una pérdida.

Atentamente,
Paulino.

[Alfeón]

El llamado volumen espacial vacío, está repleto de infinita energía virutal. Su densidad es infinita...de....posibilidades. Si ahora en una parte de ese volumen, le quitas muchas de entre las infinitas posibilidades que contenía superpuestas; en esa región aparece una zona de menor densidad de energía virtual, que se manifiesta, transforma, decoherentiza o traduce como un "pedazo de hielo; o de agua" si no le has quitado tanta energíavirtual, o de onda electromagnética inflarroja si todavía le habías quitado menos energía; o de rayos gamma si todavía le habías quitado mucha menos energía virtual/posibilidades. Es por ello que cualquier masa tiene menos densidad de energía que el vacío. POR ESO FLOTA EN EL VACIO Y POR ESO EL VACIO PRESIONA SOBRE ESE RELATIVO HUECO DE ENERGÍA VIRTUAL.

AHORA LA PREGUNTA ES: por qué el hueco/masa logra vencer la gravedad del vacío cuántico. La respuesta es, porque el hueco se ha formado mendiante una fuerza que presiona desde dentro hacia afuera de modo antigravitatorio. Y por qué no se anulan entonces. Por que como siempre y en todo hay una tercera fuerza o quark, polo, etc, que regula la interacción del par de opuestos. Lo mismo que ocurre:
En nuestro sistema nervioso simpático y parasimpático que están regulados por la tercera fuerza hipotalàmica.
O lo mismo que el hemisferio cerebral izquierdo y derecho no se anulan porque está la fuerza conciliadora/moduladora del cuerpo calloso cerbral.
O lo mismo que un átomo no se cortocircutia porque lo impide la "reactancia neutrónica-nuclear".
O lo mismo que hay tres colores fundamentales con los que se forman todos los demás...

Atentamente,
Paulino.

[Alfeón]

Queridos, yo resuelvo cuestiones, físicas y metafísicas; pero qué les hace pensar que ustedes pueden estar a la altura de esas resoluciones?. A caso se creen más preparados que cualquier premio nobel. A caso creen que ustedes sí pueden comprender lo que ellos no pueden ni intuir. Sean un poco mas modestos, no les parece?. Si Einsteín no comprendía la luz, gravedad, antigravedad, etc; por qué ustedes se creen con la capacidad de dirimir sobre estas cuestiones conmigo. Están resultando demasiados pretenciosos, no les parece?

Atentamente,
Paulino.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Insistes en el orgullo, y veo complejos. Supongo que es el efecto de que salgas de todos los sitios maltratado y despreciado. Son tus maneras. Hablas de comprender cuando no creo que sepas el significado de lo que dices; insites en la palabrería. Metafísica?. Demuestra que sabes de lo que hablas y te valoraremos por lo que dices, si es que sabes algo en serio. Por el momento no vale con incomprensibilidad.
Abandono el foro de física, que no es lo mío; sólo quise apuntar a tu conducta. Si quieres sigue tus cosas en filosofía que no pararé de señalar tus farsas.

[Alfeón]

Pero quien eres tu, para creerte capaz de valorar aquello de lo que hablo...Cuando no eres capaz de cuestionar ninguna de las innumerables falacias que convencionalmente sostiene la física teórica, biología, medicina, etc. No es orgullo lo que me mueve a contestarte así, sino la clase de respuestas que has dado repetidamente. Respuestas que no se diferencian ni se distinguen más que cientos de otras del mismo o parecido nivel intelectual que recibo por doquier...Si eres pues generalidad, ¿ por qué crees que puedes juzgar lo que está por encima de la generalidad?