Replanteamiento De La Idea De Progreso

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Como consecuencia de mi desconfianza hacia la el hombre y su conocimiento, siempre he encontrado incompatibilidades entre la idea de progreso y mis propias ideas.
Tomo Progreso como una noción que se aplica a un modo de suceder los acontecimientos en el sentido de a mejor. He comentado anteriormente que es una visión similar a una fe. Es en este sentido que la necesidad se convierte en un proyecto. Que sea bueno para nosotros hacer del pasado una acumulación nos lleva finalmente a tener que tomar una postura ante él, y aquí nos vemos desbordamos por nuestra vaciedad. Desde hace muchas décadas la idea de progreso como a mejor se deslegitimó, pero se siguió usando gran parte del contenido de ésta
La filosofía de la historia ha logrado dotar a ésta de un carácter de continuidad que es constructivo, mas no por eso es más cierto. La continuidad se nos da como una categoría que se asimila formalmente en nuestro entendimiento como si fuese un contenido válido. La continuidad es válida hasta donde se demuestre que falla. Por aquí vendrá mi crítica los juicios sintéticos a priori de Kant.
Propongo ante la idea de progreso el uso de desarrollo como movimiento. Si los pasos dados durante el desarrollo son firmes o al menos coherentes con nosotros podremos avanzar confiando en nuestro andar. Este método es el que ha usado la ciencia y ha logrado cosas impensables en el pasado. Todo esto me recuerda a Descartes cuando decía que no podemos confiar la verdad al capricho o a la casualidad. En este sentido propuse mi Pensar con arreglo a principios. Si de los pasos dados hay algunos que se puedan tomar como guía, seguramente los siguientes no se tendrán que entretener en haberse desviado. Esa es la noción metafísica de la sinergia. La determinación alumbra la bajada de los cielos metafísicos.
El progreso como desenvolvimiento histórico era aquello que pensaban Vico y Hegel, y, para mí desagradablemente, Kant. La física moderna y la formulación de los sistemas abiertos nos debe llevar a replantear algunas nociones básicas.
Insito generalmente en los términos de Etica, como la gran obra de Spinoza, que para mí es una forma de estética, o mejor, una especie de filosofía como arte, que en el fondo somos nosotros. En este tono decía Schopenhauer que su obra merecía más que la de Spinoza haberse llamado Etica.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

"Se conserva durante mucho tiempo al primer amante cuando no hay segundo". De la Rochefoucauld.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

y en el sentido contrario:
"Se puede ser más astuto que otro, pero no más astuto que todos los demás". De la Rochefoucauld.
El espíritu contradictorio de De la Rochefoucauld sólo es comparable al de Nietzsche. En gran medida estos dos grandes pensadores escribieron desde el corazón visto desde la cabeza, o al revés, desde la cabeza vista desde el corazón. Esto explica la conradicción entre los dos niveles, pues la justificación de sus representaciones tiene distintas fuentes.
Nietzsche y su eterno devenir es contradictorio con su espíritu profético, claramente acientífico. Siempre respetaré al gran pensador, pero hablar de lo que un día será es propio de religiosos, profetas, poetas, o simplemente hombres que miran hacia el futuro con la forma del pasado.
Ese tipo de filosofía debiera ser pasto del ganado.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Una ética con arreglo a principios, en el sentido de mi tema Pensar con arreglo a principios, y en el sentido de Replanteamiento De La Idea De Progreso, nos remitiría objetivamente a una ética vista como posibilidad a través de la conciencia, como en mi Problema de conciencia, y El conocimiento como función
Hace algún mes Pompilio propuso su ¿ Etica científica ?. En mi opinión una ética ha de estar basada en algo más que en una buena intención. Esa era la intención de Kant y Durkheim, como comento en mis Durkheim Y Lo Moral, Más sobre moral, y La objetividad como religión, los tres en este foro.

[Santiago bolso]

Será muy linda la frase de Roquefoucald o como se llame, pero es alrevés, se busca un segundo amante cuando algo no funciona bien con el primero, cualquier mujer te lo dirá.

Con respecto a la idea de progreso quizá dependa de como lo veamos o qué consideremos como progreso, pero es un echo, fijate que algunos liberales con los que discuto, gustan de utilizar un concepto que en sí no está nada errado, el hombre común de hoy tiene más lujos en su vida que un rey de la antigüedad. El progreso material es un echo.

Chau.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Santiago, cuando cito las palabras de algún autor las uso en el sentido de mis textos; de esta forma me hago responsable de la cita, nunca paso la bola al autor. A De la Rochefoucauld lo uso como a Wilde, Lichtenberg o Shakespeare, como intuicionistas. De esta forma entiende la cita con respecto a mi texto, no con repecto a los amantes. Si fuese Husserl te pediría que atendieses a la lógica, no a la psicología.
Con respecto a lo segundo: Dije "Tomo Progreso como una noción que se aplica a un modo de suceder los acontecimientos en el sentido de a mejor". Es fácil estar en desacuerdo, como yo lo estoy, y ese es el sentido de mi texto: Dije "Propongo ante la idea de progreso el uso de desarrollo como movimiento", que es menos inclinada.
Saludos

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Acerca de tu visión de la cita de De la Rochefoucauld, para hacer honor al pensamiento del autor, él se refería más a la naturaleza perezosa y cobarde del hombre. Es curioso, que otro de mis clásicos, el incomparable Oscar WIlde, tenga una idea muy parecida, aun un poco menos cínica.
Mientras participe en estos foros siempre mencionaré a esos hombres, que han tenido tanto influjo en mí como lo más respetados pensadores. Igualmente siempre será bienvenido cualquier otro parecer.
"La hipocresía es un homenaje que el vicio tributa a la virtud". De la Rochefoucauld

[Santiago bolso]

Entiendo en parte, yo voy poniendo lo que pienso o pretendo dejar en claro lo que me parece difuso, en realidad si estamos de acuerdo o no ya lo dilucidaremos.

Simplemente creo importante marcar mi posición con respecto a dos cosas, la primera, no entiendo porqué decís que la idea de progreso como a mejor se deslegitimó, no me parece, el progreso es el único camino a seguir, o mejor dicho el único camino que ya se siguió, no se puede "desprogresar", que trae cosas malas y buenas, seguro, las cosas malas hay que combatirlas con más progreso y con desandar los pasos dados. El cultivo empobrece los nutrientes de la tierra, no es la solución volver a vivir de la caza y la recolección de frutos, hay que rotar los cultivos, abonar la tierra y otras técnicas para cultivar respetando inteligentemente la tierra. No veo tal deslegitimación, si va por otro lado a lo que yo lo tomé tu lo explicarás.

La segunda, que sea propio de profetas y no de científicos hacer mirar al futuro con la forma del pasado, es interesante, pero no conozco otra forma de mirar al futuro, el futuro está determinado por el pasado, si la ciencia y la vida en general abanza de una forma determinada esta determinación viene en gran medida dada por el pasado, si tomamos en cuenta que el ser humano lo que básicamente ha logrado es dominar la naturaleza, y por lo tanto dominar su entorno en gran medida (no completamente), entonces el ser humano tiene en sus manos una gran capacidad de maniobrabilidad, maneja en gran medida su propio destino, y se sube a un escalón a partir del escalón que se subió antes, no a partir del que se podría haber subido, se sube al futuro a partir del pasado.

Chau.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

La crisis de la idea de progreso es una realidad, y, de hecho, a lo que se ha tendido es a ser mucho menos confiados al respecto, en el sentido de estudiar las variables que determinan los procesos, para no tener que confiar en ellos.
Sobre los profetas, no podemos conocer el futuro, y la forma de hacer previsiones es disponer de modelos e ir mejorándolos. Desgraciadamente sólo alguna parte del conocimiento científico cumple esa exigencia. REVISIBILIDAD.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

“el progreso es el único camino a seguir”. Podremos elegir cualquier camino al alcance, diferente es que sea erróneo, pero hasta que lo andemos no lo sabremos.
“No se puede "desprogresar”". El progreso no es una dirección irreversible. El sustento de muchas estructuras que lo mantienen se debe a la institucionalización y burocratización. Las cosas buenas de esa vía no habría que eliminarlas, sino las cosas malas. En cualquier caso, dado el enredo de los sistemas surge la decoherencia, como comentamos el otro día (esto en las nuevas sociologías son los efectos no deseados, no previstos -teoría del caos-, que debían ser el centro de estudio del cambio social).
No pretendo volver al estado natural. Parece que tenemos discusión en cuestión de definiciones. Discuto de teorías sobre cuestiones, no de discusiones sobre nombres. Que yo sepa le idea de equilibrio ecológico es nueva, y sólo unos pocos pueblos han sido los que la han seguido, por motivos irracionales, no siempre de sentido común. De los autores clásicos sólo sé de Stuart Mill que llamase la atención, y sin fundamento, por cierto, pues era especulativo que hubiese problemas en ese sentido. Marx protestó por el sistema frente a otros hombres, no frente a la naturaleza.
“el futuro está determinado por el pasado”. Eso es una esencialidad. La pregunta es ¿Qué condiciones son las que parecen haber influido en esto o aquello? Problema-Teoría-Error-Problema-Teoría-…
He defendido que gran parte de nuestro conocimiento es histórico. El problema es ¿Cómo de bueno es? REVISIBILIDAD

Aunque me muestro contrario a Kant en estos temas- dije: “para mí desagradablemente, Kant”. El que traiciona sus ideas es él, no yo. La cosa en sí, en este caso el desarrollo histórico (él habló de historia universal), no se puede conocer más allá de lo que dé. Necesitamos de una teoría y no sabemos cómo de buena será. No niego las esencias, exijo que se determinen para que se puedan desarrollar conforme a nuestras posibilidades. REVISIBILIDAD.

Por supuesto yo defiendo muchas formas de conocimiento, pero aquí hablo de “Si de los pasos dados hay algunos que se puedan tomar como guía, seguramente los siguientes no se tendrán que entretener en haberse desviado”. O sea, pensar con arreglo a principios.

Por último, aunque dices no haber leído a Marx, dices muchas cosas muy parecidas a las que él decía.

Un saludo