mathiusman, felicidades. Está claro que por este camino todos podremos sacar más cosas de los foros.
1. Creo que el problema ha venido de las respuestas iniciales.
2. Creo que hubiese añadido dimensión al enfoque: Hobbes (Leviatan). Maquiavelo (El Príncipe) y Nietzsche (La voluntad de poder).
3. Aplaudo si busca en lo empírico la fuente de los problemas.
4. Existe en filosofía una rama, la fenomenología, que como yo la estudié (Kant y Husserl, principalmente) es una puerta al mundo más y menos evidente (Wilde decía que sólo los superficiales no juzgan por las apariencias). Dado que re refiere a Freud como básico para su reflexión, mi primer contacto con esas ideas fue por su influencia. Freud no era filósofo, pero sí era un pensador penetrante. A los años de leerlo rebajé mi admiración, pues está poco fundamentado, pero siempre hay cosas del máximo interés en sus obras. Hace unas semanas releí una obra suya y daría para varios ensayos.
5. No deje que su edad sea un argumento en contra de su teorías, pues la validez de las mismas está en ellas y en su verificación y proceso de aplicación, no en que sea joven para saber. Lo contrario es respeto sin mérito, del que me declaro en contra.
6. Acerca de mi hijo, no fomento su inteligencia más allá de la función de cualquier padre. Puede ser que por las cosas que oye en casa haya adquirido buenas costumbres intelectuales, pero soy contrario a las enseñanzas de compejas abstracciones a los niños. Siguiendo al Emilio de Rousseau, libro que me influyó bastante en su día -antropológicamente-, trato de naturalizar las relaciones.
Saludos
Marcadores