Refutación del evolucionismo

[Nesto]

El evolucionismo es la teoría según la cual unas especies de seres vivos se transforman en otras. Ahora bien esta teoría es falsa, porque:

1º Todo ser vivo pertenece a alguna especie, y sigue perteneciendo a ella durante toda su vida.

2º Los hijos pertenecen a la misma especie que los padres.

Estas dos leyes de la naturaleza son suficientes para demostrar que el evolucionismo es falso.

[Aqua]

Lo que es falso es la premisa con la que inicias tu analisis.

LA Teoria evolucionista sostiene que las especies evolucionan para adaptarse a su entorno y mantenerse aptos para interactuar con el. De alli que DARWING sintetizaba "solo los mas aptos sobreviven".

Pensaba bajar material de NATIONAL GEOGRAPHIC pero mi internet esta un tris lento ahora. Prometo hacer la busqueda para documentar un poco este epigrafe y no divagar sobre nuestros preconceptos.

Saludos

[Aqua]

aca traigo algo de NG, que pena que este en Ingles; pero no creo que sea una limitante imposible de superar. El link es el siguiente:
[url]http://magma.nationalgeographic.com[/url]

The work of the 19th-century English naturalist shocked society and revolutionized science. How well has it withstood the test of time?



Get a taste of what awaits you in print from this compelling excerpt.

Evolution by natural selection, the central concept of the life's work of Charles Darwin, is a theory. It's a theory about the origin of adaptation, complexity, and diversity among Earth's living creatures. If you are skeptical by nature, unfamiliar with the terminology of science, and unaware of the overwhelming evidence, you might even be tempted to say that it's "just" a theory. In the same sense, relativity as described by Albert Einstein is "just" a theory. The notion that Earth orbits around the sun rather than vice versa, offered by Copernicus in 1543, is a theory. Continental drift is a theory. The existence, structure, and dynamics of atoms? Atomic theory. Even electricity is a theoretical construct, involving electrons, which are tiny units of charged mass that no one has ever seen. Each of these theories is an explanation that has been confirmed to such a degree, by observation and experiment, that knowledgeable experts accept it as fact. That's what scientists mean when they talk about a theory: not a dreamy and unreliable speculation, but an explanatory statement that fits the evidence. They embrace such an explanation confidently but provisionally—taking it as their best available view of reality, at least until some severely conflicting data or some better explanation might come along.

The rest of us generally agree. We plug our televisions into little wall sockets, measure a year by the length of Earth's orbit, and in many other ways live our lives based on the trusted reality of those theories.

Evolutionary theory, though, is a bit different. It's such a dangerously wonderful and far-reaching view of life that some people find it unacceptable, despite the vast body of supporting evidence. As applied to our own species, Homo sapiens, it can seem more threatening still. Many fundamentalist Christians and ultra-orthodox Jews take alarm at the thought that human descent from earlier primates contradicts a strict reading of the Book of Genesis. Their discomfort is paralleled by Islamic creationists such as Harun Yahya, author of a recent volume titled The Evolution Deceit, who points to the six-day creation story in the Koran as literal truth and calls the theory of evolution "nothing but a deception imposed on us by the dominators of the world system." The late Srila Prabhupada, of the Hare Krishna movement, explained that God created "the 8,400,000 species of life from the very beginning," in order to establish multiple tiers of reincarnation for rising souls. Although souls ascend, the species themselves don't change, he insisted, dismissing "Darwin's nonsensical theory."

Other people too, not just scriptural literalists, remain unpersuaded about evolution. According to a Gallup poll drawn from more than a thousand telephone interviews conducted in February 2001, no less than 45 percent of responding U.S. adults agreed that "God created human beings pretty much in their present form at one time within the last 10,000 years or so." Evolution, by their lights, played no role in shaping us.

Only 37 percent of the polled Americans were satisfied with allowing room for both God and Darwin—that is, divine initiative to get things started, evolution as the creative means. (This view, according to more than one papal pronouncement, is compatible with Roman Catholic dogma.) Still fewer Americans, only 12 percent, believed that humans evolved from other life-forms without any involvement of a god.

The most startling thing about these poll numbers is not that so many Americans reject evolution, but that the statistical breakdown hasn't changed much in two decades. Gallup interviewers posed exactly the same choices in 1982, 1993, 1997, and 1999. The creationist conviction—that God alone, and not evolution, produced humans—has never drawn less than 44 percent. In other words, nearly half the American populace prefers to believe that Charles Darwin was wrong where it mattered most.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Nesto, no pretenda filosofar con palabras, sustenténtelas con ideas y, si puede con hechos, que fue lo que llevó a tomar en serio el la teoría de la evolución. Nuestro Pompilio, repetidas veces en este foro, ha dirigido sus reflexiones y fuentes de una manera mucho más seria y un espíritu filosófico menos inclinado. Si lee usted la obra de Darwin no tendrá que proteger sus creencias salvo donde se demuestre que son falsas.

[rapipu]

Nesto es un tipo hábil, si yo ahora defino mentiroso como alguien que dice siempre la verdad entonces podemos deducir que los falsos son gente muy sincera. La habilidad está en tergiversar y dar por confirmado algo que acabo de inventarme, de esa forma justifico la idea final que tengo sobre el asunto, auqnue en realidad lo que estoy haciendo es justificar mis errores .

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Este tema es para teología y los creacionistas. Aquí no tiene cabida. En vez de dedicarse a negar la ciencia debieran dedicarse a estudiarla en vez de ponerse en ridículo. Ojo, repito la refutación:
"1º Todo ser vivo pertenece a alguna especie, y sigue perteneciendo a ella durante toda su vida.
2º Los hijos pertenecen a la misma especie que los padres.
Estas dos leyes de la naturaleza son suficientes para demostrar que el evolucionismo es falso.".
Saquen sus conclusiones. Lamentable. No le basta con no estar de acuerdo con la teoría, dice que es falsa, que está refutada por dos leyes que se ha inventado. No tiene ningún sentido.
Sr. Nesto, si no orieta de otra forma sus ponencias la gente acabará por tenerlo por un bromista.

[yodudotududas]

Estas dos leyes de la naturaleza son suficientes para demostrar que el evolucionismo es falso.

Aparentemente te allanas a las leyes de la naturaleza. Recuerda que son generalizaciones que hacemos los humanos a partir de la observacion.

Nos daras a continuacion las leyes de la naturaleza de la generacion espontanea y la creacion por la palabra?

Me acorde de San Agustin
«Acontece, pues, muchas veces que el infiel conoce por la razón y la experiencia algunas cosas de la tierra, del cielo, de los demás elementos de este mundo, del movimiento y del giro, y también de la magnitud y distancia de los astros, de los eclipses del sol y de la luna, de los círculos de los años y de los tiempos, de la naturaleza de los animales, de las frutas, de las piedras y de todas las restantes cosas de idéntico género; en estas circunstancias es demasiado vergonzoso y perjudicial, y por todos los medios digno de ser evitado, que un cristiano hable de estas cosas como algo fundamentado en las divinas Escrituras, pues al oírle el infiel delirar de tal modo que, como se dice vulgarmente, yerre de medio a medio, apenas podrá contener la risa."

Saludos

Te parece si continuamos en el foro de Teologia?. Ahi podemos analizar la especiacion.

[Nesto]

No bastan esas dos leyes para demostrar que el evolucionismo es falso. Porque aunque sea cierto que cada viviente individual pertenece a la misma especie durante toda su vida, y que los hijos pertenecen a la misma especie que los padres, también es cierto que de una generación a la siguiente siempre se dan variaciones más o menos grandes. Y como esas variaciones pueden heredarse y acumularse, puede ocurrir que después de muchas generaciones la modificación de los descendientes sea tan grande, que deban ser clasificados en una especie distinta de aquella de la partieron.

[rapipu]

No bastan esas dos leyes para demostrar que el evolucionismo es falso. Porque aunque sea cierto que cada viviente individual pertenece a la misma especie durante toda su vida, y que los hijos pertenecen a la misma especie que los padres, también es cierto que de una generación a la siguiente siempre se dan variaciones más o menos grandes. Y como esas variaciones pueden heredarse y acumularse, puede ocurrir que después de muchas generaciones la modificación de los descendientes sea tan grande, que deban ser clasificados en una especie distinta de aquella de la partieron.

No son los individuos quienes evolucionan, son las especies.

[Nesto]

No bastan esas dos leyes para demostrar que el evolucionismo es falso. Porque aunque sea cierto que cada viviente individual pertenece a la misma especie durante toda su vida, y que los hijos pertenecen a la misma especie que los padres, también es cierto que de una generación a la siguiente siempre se dan variaciones más o menos grandes. Y como esas variaciones pueden heredarse y acumularse, puede ocurrir que después de muchas generaciones la modificación de los descendientes sea tan grande, que deban ser clasificados en una especie distinta de aquella de la partieron.

Los evolucionistas piensan confusamente que si bien es cierto que, tratándose de unas pocas generaciones, los hijos son de la misma especie que los padres, cuando se trata de muchas, por ejemplo de miles o millones de generaciones, el cambio de especie sí puede producirse. No llegan a negar la segunda ley, sino que más bien creen (y aquí está la confusión) que aunque los hijos sean siempre de la misma especie que los padres, pueden no ser de la misma especie que otros antecesores más lejanos, respecto a los cuales habrían acumulado tantas variaciones, que llegaría a producirse dicho cambio. Pero no advierten que ese recurso a un tiempo muy grande y a un gran número de generaciones, no es más que un subterfugio, pues toda esa imaginaria sucesión de miles o millones de generaciones se compone de pares de generaciones sucesivas, en cada uno de los cuales reconocerán sin duda que se cumple aquella ley. Luego si se cumple en cada parte de la sucesión, se cumple en la sucesión entera.