Limites Al Conocimiento Cientifico

[rapipu]

Complejo el tema, es imposible que un científico objetivice al 100% ya que está sujeto en mayor o menor medida a su propio yo, nadie podría extrapolar su conocimiento fuera de si mismo, nuestras límitaciones siempre nos llevan a lo subjetivo.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Las teorías no pueden ser definitivas, pero siempre podemos intentar hacerlas mejores.

[rapipu]

Las teorías no pueden ser definitivas, pero siempre podemos intentar hacerlas mejores.

Por eso sería conveniente diversificar el conocimiento, una persona siempre es mas subjetiva que cuatro, por eso el universo es el único ente objetivo, aunque la religión nos quiera hacer ver lo contrario.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

"por eso el universo es el único ente subjetivo, aunque la religión nos quiera hacer ver lo contrario". No entiendo lo que quieres decir. N sé si el universo se puerde pensar a sí mismo. De todos modos el conocimiento es objetivo -el científico- no porque lo piense un cierto número de personas, sino cómo se da . Diversificar el conocimiento, por supuesto; no todo el conocimiento es científico ni objetivo.

[rapipu]

"por eso el universo es el único ente subjetivo, aunque la religión nos quiera hacer ver lo contrario". No entiendo lo que quieres decir. N sé si el universo se puerde pensar a sí mismo. De todos modos el conocimiento es objetivo -el científico- no porque lo piense un cierto número de personas, sino cómo se da . Diversificar el conocimiento, por supuesto; no todo el conocimiento es científico ni objetivo.

Me confundí con las palabras, donde escribí subjetivo debiera objetivo, esta corregido en el mensaje original. Me referia que el universo es cien por cien objetivo pero la religión lo quiere subjetivizar al concepto dios.

[Darck_mario]

Acerca de la religión no tomo partido. Como comentaste en su día mi visión de la religión no es la que la gente suele tener, y te indiqué la gran influencia que había tenido Durkheim en mi pensamiento a raíz de la lectura de "Las formas elementales de la vida religiosa", y la visión que de eso mismo dio posteriormente Malinowski. La interpretación que saqué del libro desmitificaba totalmente a la religión y se centraba en los significados y su génesis. Ese libro me abrió mucho la cuestión sobre el fenómeno religioso. Como decía Wilde, no apruebo ni desapruebo nada, trato de conocer cosas, aunque no siempre se pueda eliminar el impacto del espectador. La propia reformulación de las teorías, aun con cierto error asumido, puede volverse hacia sí misma para mejorar, entre otras cosas.

Hay que especular para saber criticar, en eso si estoy de acuerdo con vos.

por eso el universo es el único ente subjetivo, aunque la religión nos quiera hacer ver lo contrario". No entiendo lo que quieres decir. N sé si el universo se puerde pensar a sí mismo. De todos modos el conocimiento es objetivo -el científico- no porque lo piense un cierto número de personas, sino cómo se da . Diversificar el conocimiento, por supuesto; no todo el conocimiento es científico ni objetivo.

Eso si que escierto, y por eso hay muchas gentes pregonando pseudociencias por ahi. El universo, como siempre lo he señalado, es un ente que existe, independientemente del hombre. Si el hombre no hubiese existido, las leyes fisicas, biologicas y quimicas alli seguirian.

Complejo el tema, es imposible que un científico objetivice al 100% ya que está sujeto en mayor o menor medida a su propio yo, nadie podría extrapolar su conocimiento fuera de si mismo, nuestras límitaciones siempre nos llevan a lo subjetivo.

Como dice Alberto, las teorias no son definitivas y estan sujetas a conmstantews cambis. La relatividad nos revoluciono la vision del mundo y amplifico y complemento la vision newtoniana del universo.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

[url]http://www.tendencias21.net/La-seleccion-natural-interviene-tambien-en-el-mundo-cuantico_a506.html[/url]. Hablamos el lunes.
Saludos

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Tengo pensado poner un nuevo tema relacionado con éste que se llamará "Pensar con arreglo a principios" o algo parecido, que creo nos ayudará a enfocar la discusión hacia otro sitio. En cuanto a las religiones, hay personas religiosas que no han hecho ningún mal. Me da la impresión que hablamos de la religión como un tipo de activismo que basa su identidad en la confrontación, algo propio de las religiones ´"bélicas", o sea cristianismo, judaísmo e Islamismo, pero hacer uso desmedido de esta generalización es hacer pseudo ciencia, como dice Dark Mario. Es la línea hacia la que quiero ir, y que demos ideas sobre la naturaleza de ciertas "visiones del mundo" y sus consecuencias. Hace meses, con Dark Mario y Pompilio, tuvimos una discusión bastante larga en torno a lo que era ciencia y no, que me llevó a escribir mi El criterio de demarcación de Karl R. Popper, que establecía sin duda lo que hacía científica a una teoría. Aunque aquella discusión fue repetitiva, no es del todo ociosa. Ahora mismo hay en el foro un tema, "Refutación del evolucionismo", que es el ejemplo de todo ésto. No sé por qué, el autor, Nesto, nos pone sus temas en Filosofía, pues yo no protestaría si lo hiciese en Teología o algo parecido. Hay colectivos con los que no se debe discutir, no se dan las condiciones mínimas para que arranque el diálogo o discusión. Creo que ese tipo de gente e la que os lleva a tener tan mala opinión de la religión. Personalmente sólo me une a ese criteio que domos miembros de un mismo foro y que hablamos es español. Desde aquí animo a los menos religiosos a que propongan a Nesto que cambie de foro. Yo lo acabo de hacer con mensaje personal. En cualquier caso los foros no son míos, así que probablemente la ociosidad persistirá.
Saludos

[Santiago bolso]

Hola, a mi no me preocupa que Nesto ponga su tema, simplemente lo salteo, hay peores cosas que se han puesto en filosofía.

Con respecto a las religiones, yo no critico el tema de la confrontación, creo que confrontaciones artificiales, yo les llamo así, existen en muchos ámbitos, como decís, algunos religiosos contra no religiosos, pero también, hombres contra mujeres, homosexuales contra heterosexuales, negros contra blancos, y un largo etc, a mi entender falsas dicotomías pues se intenta atribuir a una persona determinadas características solo conociendo una de sus características secundarias, que sería ser religioso, o negro, o mujer, etc.
Lo que yo critico, o denuncio si se quiere, de acuerdo a mi propio criterio, es a la religión como síntoma de enfermedad mental, simplemente eso. Lo de las guerras por las religiones eso yo no me lo creo, siempre las verdaderas causas son económicas.

Gracias por la página que pusiste, la puse en favoritos, aunque no me termina de quedar claro el tema cuántico, no entiendo a qué apunta eso, no logro comprenderlo en toda su dimensión, lo veo como teoría sin constatación práctica. El hecho de que un micromundo que genera o compone o que se yo la materia, el mundo material en que nos movemos, tenga "varios mundos" o varias posibilidades a la vez y por supremacía del más fuerte gane una posibilidad, no me termina de responder porqué todos vemos las cosas de similar manera si somos sujetos separados en nuestro punto de vista.

Chau.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

A mí lo que me molesta de Nesto es que quire hacer pasar por verdadero lo que es falso.
Para mí la única problemática deobre las religiones que me afecta es estudiar la religiosidad.
No soy experto en física, pero las cosas de los estados subatómicos me parecen muy interesantes.