Pgina 1 de 2 12 ltimoltimo
Resultados 1 al 10 de 14

Tema: Variaciones sobre la 3 de Sto. Toms

  1. #1
    Forero inexperto
    Fecha de ingreso
    28 ene, 07
    Mensajes
    21

    Predeterminado Variaciones sobre la 3 de Sto. Toms

    Me han dicho que mi demostracin de ayer es confusa. Yo creo que no lo es, aunque desde luego exige bastante atencin por parte del lector. Pero creo que, dado el objeto de la demostracin, no es exigir demasiado pedir esa atencin.

    De todos modos pongo a continuacin otra demostracin semejante. Ambas son, por decirlo as, variaciones sobre la tercera va de Santo Toms de Aquino.

    . . . . . . . . . . . .

    Nos consta que hay en el mundo cosas que pueden no ser, puesto que no siempre son, ya que llegan a ser y dejan de ser. Estas cosas se llaman contingentes.

    Segn esto, un ente contingente es un ente que no tiene el ser por s. Aqu "por s" significa lo mismo que "de por s" o "de suyo". Un ente tiene algo por s, no cuando l mismo se da a s mismo eso que tiene, sino cuando lo tiene por ser lo que es, es decir por su esencia. As el fuego tiene calor por s, porque el calor es de la esencia del fuego; y el hombre tiene inteligencia por s, porque esta es de la esencia del hombre.

    En cambio lo que el ente tiene sin ser de su esencia, no lo tiene por s. As si el fuego es grande, no tiene el grandor por s, pues el grandor no es de la esencia del fuego, pues se puede ser fuego sin ser grande; y si el hombre es sabio, no tiene la ciencia por s, pues no es esta de la esencia del hombre, pues se puede ser hombre sin ser sabio.

    Ahora bien es evidente que as como lo que el ente tiene por s no lo ha recibido de otro, pues basta con ser lo que es para tenerlo, sin embargo lo que el ente tiene pero no por s, lo tiene que haber recibido de otro, pues l solo no es bastante para tenerlo. Y as el fuego tendr el grandor por el combustible que lo alimenta; y el hombre la ciencia por su maestro.

    Pues bien como, segn hemos visto, el ente contingente no tiene el ser por s, tendr que tenerlo por otro. Y si este otro tampoco lo tiene por s, tendr que tenerlo tambin por otro, y as sucesivamente hasta llegar a alguno que s lo tenga por s.

    Ahora bien este ente que tiene el ser por s es necesario. Porque lo contingente es lo que no tiene el ser por s, y por eso mismo no es necesario y puede no ser; luego lo que tiene el ser por s, no puede no ser y es necesario. Y este ente, o ms bien este ser, se llama Dios.

  2. #2
    Forero Graduado Avatar de Santiago bolso
    Fecha de ingreso
    28 sep, 06
    Mensajes
    955

    Predeterminado Re: Variaciones sobre la 3 de Sto. Toms

    Tambin puede ser, como me ensearon en el secundario de que "Nada se pierde, todo se transforma", que lo necesario sea la sustancia siempre existente, y lo contingente las distintas formas en que se organiza, el fuego, el agua, el ser humano, el planeta, el sol, etc.

    Se pueden sacar conclusiones distintas con tu razonamiento, el problema o digamos, la desviacin de tu razonamiento respecto a la realidad, es que das demasiadas cosas por hecho.

    Chau.

  3. #3
    Forero inexperto
    Fecha de ingreso
    28 ene, 07
    Mensajes
    21

    Predeterminado Re: Variaciones sobre la 3 de Sto. Toms

    Esa "sustancia siempre existente", tal como la describes, sera la materia, la cual es extensa y plural, y por tanto compuesta. Luego puede no ser (es decir puede no existir), porque todo lo compuesto puede descomponerse, y por tanto puede dejar de ser. Pero lo absolutamente necesario no puede no ser.

  4. #4
    Forero Graduado Avatar de Santiago bolso
    Fecha de ingreso
    28 sep, 06
    Mensajes
    955

    Predeterminado Re: Variaciones sobre la 3 de Sto. Toms

    Descomponerse no es lo mismo que dejar de ser, es pasar de un estado a otro, digamos de un estado compuesto a uno simple. Lo que deja de existir es un proceso organizado de una determinada manera que significa durante su existencia una unidad, pero al descomponerse se disgrega y deja de existir como individualidad, como proceso, como coecin pero sus componentes se transforman, no se pierden. Tambin entra a tallar la energa pero eso sera entreverarnos mucho.

    Chau.

  5. #5
    Registrado
    Fecha de ingreso
    15 ene, 07
    Ubicacin
    Valdemaqueda. Madrid. Espaa
    Mensajes
    3,346

    Predeterminado Re: Variaciones sobre la 3 de Sto. Toms

    Bien dicho Santiago. Cuando dije que se quera decir tanto que no se dice nada me refera a tu aporte. Esas proposiciones carecen de sentido, no podemos decir nada de ellas, salvo enrredndonos en el mismo tipo de sinsentidos que criticamos.

  6. #6
    Forero inexperto
    Fecha de ingreso
    28 ene, 07
    Mensajes
    21

    Predeterminado Re: Variaciones sobre la 3 de Sto. Toms

    Si el cuerpo de usted se descompusiera, no dejara usted de existir? Y si se descompusiera la mesa, no dejara de existir la mesa? Etctera. No digo que dejaran de existir los elementos, de los que aqu no se trata, sino la cosa compuesta misma, que es de lo que se trata.

  7. #7
    Forero Graduado Avatar de Santiago bolso
    Fecha de ingreso
    28 sep, 06
    Mensajes
    955

    Predeterminado Re: Variaciones sobre la 3 de Sto. Toms

    Y por qu no se trata de los elementos?, justamente de eso se trata, los elementos son la parte necesaria o permanente, los entes que forman combinndose son seres contingentes (que pueden ser o no) y finitos, que tienen un principio y un final.

    Chau.

  8. #8
    Forero inexperto
    Fecha de ingreso
    28 ene, 07
    Mensajes
    21

    Predeterminado Re: Variaciones sobre la 3 de Sto. Toms

    Cita Iniciado por Santiago bolso
    Y por qu no se trata de los elementos?, justamente de eso se trata, los elementos son la parte necesaria o permanente, los entes que forman combinndose son seres contingentes (que pueden ser o no) y finitos, que tienen un principio y un final.

    Chau.
    Su objecin era sta: cuando una cosa se descompone, no deja de existir, puesto que siguen existiendo sus componentes. Y le he demostrado que s deja de existir, aunque sigan existiendo sus componentes. Cuando discutimos de si sigue o no sigue existiendo la cosa, no nos referimos a los componentes (de los que, insisto, aqu no se trata), sino a la cosa en cuestin.

  9. #9
    Forero inexperto
    Fecha de ingreso
    28 ene, 07
    Mensajes
    21

    Predeterminado Re: Variaciones sobre la 3 de Sto. Toms

    Santiago bolso dijo:

    "Descomponerse no es lo mismo que dejar de ser, es pasar de un estado a otro",

    lo cual, tratndose de cosas compuestas, es evidentemente falso. Pues si una mesa se descompone, deja de ser (o de existir). Sera absurdo decir que la mesa sigue existiendo, porque an existan sus partes por separado; o decir, como l sugiere, que la mesa existe primero en estado compuesto y despus en estado simple. Hay algo ms absurdo?

    Despus se empea en decir que de lo que hablamos no es de si la cosa compuesta deja de ser o no, sino de si siguen siendo o existiendo sus componentes.

    Cmo tengo que explicarlo?

  10. #10
    Forero Graduado Avatar de Santiago bolso
    Fecha de ingreso
    28 sep, 06
    Mensajes
    955

    Predeterminado Re: Variaciones sobre la 3 de Sto. Toms

    No necesitas explicar lo que ya se entendi, las cosas compuestas son finitas, mueren, caput, irrepetiblemente, as como el tiempo es irreversible, desaparecen, finish, death, absolutly death. La materia s permanece o se transforma en energa, eso es lo eterno, lo permanente. Solo digo eso, no digo que los entes sigan existiendo sino lo contrario. Por lo tanto no se necesita un eterno externo, a eso iba mi comentario.

    Chau.

Pgina 1 de 2 12 ltimoltimo

Permisos de publicacin

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •