Demostración de la existencia de Dios

[Nesto]

Vemos que hay en el mundo cosas que pueden ser y no ser, porque durante cierto tiempo son, y durante cierto tiempo no son; luego pueden ser y no ser. Es decir que todo lo que puede ser y no ser, durante cierto tiempo no es. Y el tiempo durante el cual no son estas cosas, es tanto anterior como posterior al tiempo durante el cual estas cosas sí son.

Ahora bien si todas las cosas que son pudieran ser y no ser, entonces alguna vez no hubo nada. En efecto las cosas que pueden ser y no ser son sucesivas o simultáneas. Si son simultáneas, es evidente que alguna vez no hubo nada, porque todas empiezan a ser y dejan de ser al mismo tiempo; luego antes de que empezaran a ser todas ellas, no había nada. Y si son sucesivas, unas procederán de otras, es decir las posteriores de las anteriores; pero puesto que, por hipótesis, las anteriores también pueden ser y no ser, antes de que la primera de ellas llegara a ser, no era, y no había nada.

Pero esto es imposible, porque de la nada no sale nada; o, lo que es lo mismo, porque todo lo que empieza a ser, tiene una causa que ya es. Luego no todas las cosas pueden ser y no ser, sino que hay algo que no puede ser y no ser.

Ahora bien lo que no puede ser y no ser, o es siempre o no es nunca; porque lo que puede ser y no ser, no es siempre ni nunca; luego su negación es siempre o nunca. Pero si alguna vez es, no es cierto que no sea nunca; luego es siempre. Pero hemos demostrado que lo que no puede ser y no ser, alguna vez es. Luego es siempre.

Y como lo que es siempre resulta de negar el ente que puede ser y no ser, pero no de negarlo en tanto que puede ser (pues evidentemente lo que es siempre, puede ser), resulta de negarlo en tanto que puede no ser. Luego lo que es siempre, no puede no ser. Pero lo que no puede no ser se llama necesario. Luego el ser que es siempre, cuya existencia se ha probado, es un ser necesario.

Ahora bien lo necesario puede ser necesario por sí o por otro. Es necesario por sí lo necesario que no necesita de otro para ser. En caso contrario, es necesario por otro. Pero es imposible que todo necesario sea por otro, sino que alguno tiene que ser por sí. Porque si cada necesario fuera por otro, no habría un primer necesario del que dependieran los demás, y que fuera la causa de ellos. Pero si no hay uno que sea el primero, tampoco hay uno que sea el segundo, ni un tercero, etc., ni en definitiva habría ningún necesario. Pero hemos demostrado que existe algo necesario. Luego existe un primer necesario que no depende de ningún otro. Y lo que no depende de otra cosa se llama absoluto. Luego existe algún ser absolutamente necesario, es decir un ser que existe siempre y necesariamente, pero no por otro sino por sí; del cual depende el ser de todo lo demás, tanto de lo necesario como de lo que puede ser y no ser. Y este ser absolutamente necesario se llama Dios.

[rapipu]

Como la misma Biblia, enmarañar y confundir para al final no demostrar nada, flaco favor el tuyo para los creyentes.

[yodudotududas]

... Luego existe algún ser absolutamente necesario, es decir un ser que existe siempre y necesariamente, pero no por otro sino por sí; del cual depende el ser de todo lo demás, tanto de lo necesario como de lo que puede ser y no ser. Y este ser absolutamente necesario se llama Dios.

Saludos Nesto

Es bastante confuso y habria que leerlo varias veces. 2 cosas:

Decidiste llamar Dios a ese ser necesario y ese nombre ya lo utiliza la Biblia para el dios de los Judios y Cristianos. En tu escrito no hay nada que vincule a ese ser necesario con Dios. Seria conveniente que utilices otro nombre.

Hiciste aparecer un ser necesario pero bien podrian aparecer 2, 3 o cientos de seres necesarios con la misma facilidad, lo que descarta a Dios (dios de la Biblia) que es unico.

Saludos

[Aqua]

Decidiste llamar Dios a ese ser necesario y ese nombre ya lo utiliza la Biblia para el dios de los Judios y Cristianos. En tu escrito no hay nada que vincule a ese ser necesario con Dios. Seria conveniente que utilices otro nombre.

Hiciste aparecer un ser necesario pero bien podrian aparecer 2, 3 o cientos de seres necesarios con la misma facilidad, lo que descarta a Dios (dios de la Biblia) que es unico.

Saludos

Dios es solo un nombre que a lo largo de la historia e incluso antes ya lo utilizaban distintas etnias de nuestro globo.

Dios es una necesidad del hombre, posiblemente para tener un patron de superacion. Dios es cualquier entidad con mayor nivel de interaccion con el entorno y por esta razon son capaces de ver, hacer o entender situaciones que para nosotros los "normales" o personas promedio sencillamente son extraordinarias.

No tiene sentido demostrar que existe un Dios. Con esto solo logramos tocar susceptibilidades de los creyentes de una corriente u otra (Incluso los que creen que no creen) y propiciar discusiones en su mayoria esteriles.

En mi pais es muy comun escuchar el siguiente refran " Cada loco con su tema" y considero que es una manera muy sabia de propiciar la tolerancia.

Saludos y no te dasgastes demostrando lo indemostrable.

[Darck_mario]

En logica proposicional, alguna vez recuerdo que nos dieron esa premisa, pero a final de cuentas ( y de muchos desmadres logico amtematicos, algebra de proposiciones, etc9 salia que era una falacia. Es decir, el que dios exista, implica que no existe.

[yodudotududas]

Dios es solo un nombre que a lo largo de la historia e incluso antes ya lo utilizaban distintas etnias de nuestro globo.
....
No tiene sentido demostrar que existe un Dios.

Saludos Aqua.

Si se habla de Dios como nombre propio se escribe con mayuscula y se refiere al ser supremo de las religiones monoteistas (judios, cristianos, etc)
Si hablas de algun dios cualquiera se escribe con minuscula.

Ejemplos
"Zeus es un dios","Dios es el dios de los cristianos","el dios de tal civilizacion","el dios del vino".

En tu caso debiste escribir: "No tiene sentido demostrar que existe Dios", haciendo referencia al dios de las religiones monoteistas, o "No tiene sentido demostrar que existe un dios" si haces referencia a un dios en gral.

Saludos

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

El problema, como está planteado, no quiere decir nada, o quiere decir tanto, que se queda en nada. Particularmente creo que la existencia de Dios es independiente de su demostrabilidad.

[Carlos Alberto Carcagno]

Hola Nestor:

Has escrito: «las cosas que pueden ser y no ser son sucesivas o simultáneas. Si son simultáneas, es evidente que alguna vez no hubo nada, porque todas empiezan a ser y dejan de ser al mismo tiempo»

Yo creo en la existencia de Dios, me dedico a la Matemática y tengo alguna formación científica no completada (No llegué a obtener el título de grado). El principio de no contradicción dice que "Ninguna cosa puede ser y dejar de ser al mismo tiempo y en las mismas ciscunstancias"; por lo que esta disquisición va en contra de ese principio fundamental. Ya los griegos nos dejaron el legado de saber que de la contradicción no puede extraerse nada válido y que una contradicción vuelve a todo el sistema contradictorio, completamente inservible.

Independientemente de los que piensan que Dios es una necesidad picológica del hombre (Algo de cierto hay, pero relativa y limitadamente. El hombre necesita de Dios), que es un invento útil para poder explicar lo que no está a nuestro alcance y lograr, así, tranquilidad o seguridad; la diferencia entre ambas posturas no es que Dios no sea una necesidad psicológoca del hombre, porque lo es, sino en la razón que se expone como válida para que ello ocurra. Unos dicen que es un invento de algo que no existe, pero que necesitamos y otros sostienen que es una necesidad psicológica porque fuimos creados con tal necesidad, para recibir la guía y los límites a nuestro libre albedrío, pues no lo comprendemos todo y no podemos medir, entonces, las consecuencias verdaderas de nuestros actos. La necesidad vendría, entonces, de nuestra incapacidad de gobernarnos totalmente a nosotros mismos para nuestro propio bien.

Es imposible probar la existencia de Dios de manera exacta y lógicamente inatacable, pues necesitaríamos una mente y un lenguaje superior a los que tenemos. Sería, en cierta forma, como pedirle a un chimpancé que demostrara nuestra existencia. Es imposible para su especie de igual forma que para los humanos resulta inviable demostrar la existencia de un ser que es superior a su propia naturaleza.

Lo único que puede hacerse es analizar la evidencia circunstancial y sacar conclusiones que no serán invariantes y coincidentes para todos. Te lo explico con un ejemplo. Si un profesor y yo tenemos un aula a cargo y al terminar el día ordenamos todo cuidadosamente, borramos los pizarones y cerramos la puerta con llave, resultando que al día siguiente, cuando abrimos la puerta, hallamos un hermoso teorema escrito con tiza en los pizarrones previamente borrados; a mí no se me ocurriría nunca que ese teorema resultó por acción de la casualidad del depósito de las partículas de tiza que quedaron flotando en el aire sobre sectores del pizarrón que estaban cargados de electricidad estática. Yo pensaría en la obra de un ser inteligente (muy probablemente humano y con una copia de la llave o una ganzúa). Desgraciadamente, otras mentes preferirían pensar que fue fruto de la casualidad y de una especie de "teleología inconsciente del universo" que, de vez en cuando, se ordenaría a sí mismo. (En contra del segundo principio de la Termodinámica).

Nadie acepta que se arroje un mazo de naipes y que caiga en forma de castillo, ni admitiendo la repeteción del acto en 10 elevado a la centésima potencia años. Sin embargo, hay en el universo estructuras y sistemas altamente ordenados de los que se sostiene que se formaron y ordenaron por sí mismos.

Es que hay personas que necesitan gobernarse a sí mismas absolutamente, hacer su voluntad y no tener que rendir cuentas a nadie. Curiosamente, ese es el nudo, el punto central, de la rebelión de Edén. Para ellas, la casualidad y el azar ciego son la mejor explicación que dejar tranquilas a sus conciencias.

Pero en cuestiones de razón y filosofía humanas, nada hay escrito y definitivo.

Saludos.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Comento sólo el error de poner a Dios en medio del principio de no-contradicción. La proposición Dios es no sé lo que significa. No dice nada.

[Aqua]

Saludos Aqua.

Si se habla de Dios como nombre propio se escribe con mayuscula y se refiere al ser supremo de las religiones monoteistas (judios, cristianos, etc)
Si hablas de algun dios cualquiera se escribe con minuscula.

Ejemplos
"Zeus es un dios","Dios es el dios de los cristianos","el dios de tal civilizacion","el dios del vino".

En tu caso debiste escribir: "No tiene sentido demostrar que existe Dios", haciendo referencia al dios de las religiones monoteistas, o "No tiene sentido demostrar que existe un dios" si haces referencia a un dios en gral.

Saludos

yodu,
Esto es solo un preconcepto de nuestra sociedad. El hecho de que sea escrito con mayuscula o minuscula no significa nada en esencia. Es solo tu manera de concebirlo o la manera como estas acostumbrado a concebirlo.

Interesante el aporte de Sedanini.

Saludos.