Demostración de la existencia de Dios

[rapipu]

Rapipu, o no he entendido lo que quieres decir o no es propio de ti.

Quisiera que me explicaras porque la filosofía de Hegel es despreciable, creo que pocos filósofos ahondaron mas en el espíritu humano que el, lo que me refería en el post es el hecho de despreciar, aunque supongo que algo habrás leido de el para establecerte ese juicio.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Gracias por buscar la aclaración. No hablo de gente que no he leído. Me voy a explicar.
Mi primer contacto con Hegel fue en la universidad con un libro llamado Lecciones de Historia de la filosofía. Entonces me sentí embriagado por sus ideas. Cualquiera que me oyese hablar o escibir sobre filosofía notaba el influjo. Pasaron los años y gracias a Huysmans me adentré en la obra de Schopenhauer, uno de los muchos filósofos que lo desprecian. Por supuesto, no di a sus ingeniosos insultos más que importancia estética. Tengo la suerte de que cuando estudio la obra de un autor me involucro mucho, leo sus obras, las medito y las trato de repensar. Yo ya no tengo veintitantos años y sé suficiente de filosofía como para que me den de beber agua sucia cuando no tengo sed. Sé que hay muchos pensadores, algunos que de hecho admiro o he admirado, que tienen en enorme estima la obra del autor, y me parece bien. Dada mi lectura de Hegel no puedo sino despreciar sus ideas. Sé que tiene algunas ideas muy profundas, pero en el fondo me parecen malas o pobres. Mi ataque a Hegel no es personal como el de Schopenhauer, es filosóficamente incompatible con mis ideas.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Rapipu, si quieres abrimos un tema sobre Hegel. Ayer mismo pensaba en abrir uno que aclarase mi postura hacia él, aunque creo que básicamente he expuesto mis diferencias en varios temas del foro de filosofía y no sé si algún ataque hice a la escuela de Frankfurt en el de psicología acerca de una discusión con Alfeón relacionado con él (por supuesto que si abrimos el tema van a salir esos tipos brillantemente lamentables). Mi ataque se refiere a Fenomenología del espíritu y Lógica. Te repito que no voy dando opiniones sobre obras que no conozco y de hecho no he hablado de él sobre religión, ética o derecho, pues no he leído esas obras. No creo llevar la verdad acerca de la filosofía de Hegel, es un autor por el que me interesé y me pareció muy malo, pero visto como un autor tan influyente me parece pernicioso. Si tienes ideas que me puedan hacer cambiar de opinión te agradecería me las dieses, pues mi problema con ese hombre. como te dije antes, es de especie filosófica.

NOTA. Una posible discusión más seria sobre Hegel en el tema de la demostración de la existencia de Dios creo que estaría fuera de sitio.

[rapipu]

Gracias por buscar la aclaración. No hablo de gente que no he leído. Me voy a explicar.
. Mi ataque a Hegel no es personal como el de Schopenhauer, es filosóficamente incompatible con mis ideas.

Entonces quizá el calificativo despreciable no sería el idóneo ya que no hay nada personal, incompatible es el epíteto correcto, en mi opinión.

[Emeric]

Vemos que hay en el mundo cosas que pueden ser y no ser, porque durante cierto tiempo son, y durante cierto tiempo no son; luego pueden ser y no ser. Es decir que todo lo que puede ser y no ser, durante cierto tiempo no es. Y el tiempo durante el cual no son estas cosas, es tanto anterior como posterior al tiempo durante el cual estas cosas sí son.

Ahora bien si todas las cosas que son pudieran ser y no ser, entonces alguna vez no hubo nada. En efecto las cosas que pueden ser y no ser son sucesivas o simultáneas. Si son simultáneas, es evidente que alguna vez no hubo nada, porque todas empiezan a ser y dejan de ser al mismo tiempo; luego antes de que empezaran a ser todas ellas, no había nada. Y si son sucesivas, unas procederán de otras, es decir las posteriores de las anteriores; pero puesto que, por hipótesis, las anteriores también pueden ser y no ser, antes de que la primera de ellas llegara a ser, no era, y no había nada.

Pero esto es imposible, porque de la nada no sale nada; o, lo que es lo mismo, porque todo lo que empieza a ser, tiene una causa que ya es. Luego no todas las cosas pueden ser y no ser, sino que hay algo que no puede ser y no ser.

Ahora bien lo que no puede ser y no ser, o es siempre o no es nunca; porque lo que puede ser y no ser, no es siempre ni nunca; luego su negación es siempre o nunca. Pero si alguna vez es, no es cierto que no sea nunca; luego es siempre. Pero hemos demostrado que lo que no puede ser y no ser, alguna vez es. Luego es siempre.

Y como lo que es siempre resulta de negar el ente que puede ser y no ser, pero no de negarlo en tanto que puede ser (pues evidentemente lo que es siempre, puede ser), resulta de negarlo en tanto que puede no ser. Luego lo que es siempre, no puede no ser. Pero lo que no puede no ser se llama necesario. Luego el ser que es siempre, cuya existencia se ha probado, es un ser necesario.

Ahora bien lo necesario puede ser necesario por sí o por otro. Es necesario por sí lo necesario que no necesita de otro para ser. En caso contrario, es necesario por otro. Pero es imposible que todo necesario sea por otro, sino que alguno tiene que ser por sí. Porque si cada necesario fuera por otro, no habría un primer necesario del que dependieran los demás, y que fuera la causa de ellos. Pero si no hay uno que sea el primero, tampoco hay uno que sea el segundo, ni un tercero, etc., ni en definitiva habría ningún necesario. Pero hemos demostrado que existe algo necesario. Luego existe un primer necesario que no depende de ningún otro. Y lo que no depende de otra cosa se llama absoluto. Luego existe algún ser absolutamente necesario, es decir un ser que existe siempre y necesariamente, pero no por otro sino por sí; del cual depende el ser de todo lo demás, tanto de lo necesario como de lo que puede ser y no ser. Y este ser absolutamente necesario se llama Dios.

¡ Tanto para terminar hablando de un supuesto "ser" dizque "absolutamente necesario", del cual yo prescindo tranquilamente !!!

[Emeric]

Dios es solo un nombre que a lo largo de la historia e incluso antes ya lo utilizaban distintas etnias de nuestro globo.

Sobre eso, ver :

[URL]http://foros.monografias.com/showthread.php/54860-Etimología-de-quot-Dios-quot?highlight=etimologia+de+Dios[/URL]

[Emeric]

no voy dando opiniones sobre obras que no conozco

¿ Conoce la Biblia ? Pregunto.

[Montanchez]

Mi filosofía es de andar por casa, es mucho más simple que la vuestra, yo no se si existe un Ser llamado Dios, y creo que nadie lo puede demostrar, así como tampoco lo puede negar.

Os he dicho que mi razonamiento es muy simple y es que creo en un hacedor, nada se hace por si solo, de donde no existe nada, nada puede salir, ese hacedor en el que yo creo no lo he visto jamás, pero he visto su obra, todo lo que me rodea que conozco y lo que observo pero que desconozco. Todo lo que observo a mi alrededor me lleva a tener la seguridad que alguien que es pura inteligencia lo ha creado, veo un simple flor, y me admiro, como puede tener vida un ser tan diminuto como un insecto, la maquina tan perfecta como el cuerpo humano, en definitiva la vida.

Si alguno tiene la tentación de preguntarme quien hizo a ese hacedor, que no se moleste ¡!NO LO SE!! Mi pequeña inteligencia no da para tanto.

Todo lo que veo y siento me conduce a una inteligencia que mi capacidad no puede comprender, el nombre que se le de para mí no tiene ninguna importancia.

Quizá haya sido muy pretencioso llamar a mi disertación "filosofía de andar por casa" creo que ni ese rango merece, es simple sentido común.

SALUDOS

[Emeric]

veo un simple flor, y me admiro

¿ Y cuando ves o hueles una caca super apestosa, también te admiras ? ¿ Verdad que no ? Así que Dios no lo hizo todo perfecto, ni bueno.

[Montanchez]

¿ Y cuando ves o hueles una caca super apestosa, también te admiras ? ¿ Verdad que no ? Así que Dios no lo hizo todo perfecto, ni bueno.

¿Sabes tú lo que es la perfección?