Sobre La Libertad I

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

El tema del libre albedrío o la libertad ha sido desde hace siglos un problema filosófico que ha llamado la atención de los más brillantes pensadores. Se ha pensado mucho sobre el tema porque es una cuestión grave que afecta a nuestros actos, los presentes, pasados y por venir. La dignidad humana, laureada tantas veces, se encoge ante los pasos de las luces de la filosofía y la ciencia.
La filosofía ha especulado sobre la libertad inventando trampas o señuelos que la justifiquen, o derribando los muros que la protegían. En cualquier caso la posición denominada “filosóficamente ingenua” se hará la despistada ante las señales que enviemos. Ese es un problema que apunté sobre Russell y por lo que lo consideré pragmático: no nos afecta en nada el hecho de que seamos o no libres, si en definitiva podemos elegir. Es sorprendente que un hombre del talento de Russell propusiese una paradoja tan tonta como solución al problema, y más aún lo es sabida su competencia revolucionaria en lógica y en solución de paradojas. En resumen, el argumento del pragmatismo se basa en no hacerse cargo más que de su dimensión, da un tijeretazo al problema y la solución parece evidente. Ya Spinoza se topó con este sordo contrincante, pues si quiero levantarme de la silla basta con que me levante para demostrar que soy libre de hacerlo. Spinoza no lucho con el argumento porque había demostrado que la libertad estaba relacionada con el objeto de la voluntad, pero debía ser a su vez independiente de ella. Esa discusión es interesante pues entronca con el carácter ético de la libertad. Somos libres si pudiendo no serlo, elegimos serlo. Un argumento parecido lo daba Sastre diciendo que la libertad era elegir hacer lo que puedes. En este punto nos encontramos con el problema de la identidad y la voluntad. Suponemos que alguien elige pero, como decía Rochefocauld, tenemos más pereza en la mente que en el cuerpo, y optamos por hablar de lo elegido. Por ese camino no es que seamos libres, sólo desvelamos la elección.

[Santiago bolso]

Supongo que sos Sedanini, he leído todo esto sobre la libertad que has puesto y muchas partes no las entiendo. Pero alguna reflexión me sale no se si me iré de tema pero sospecho que está relacionado. Creo que el ser humano gana algo y eso significa una pérdida también. Gana a travéz de un proceso de individuación, creo que se dice así, su autoconciencia, saber que él es algo así como una unidad y lo que lo rodea es otra cosa, "lo otro". Con eso gana autonomía, libertad si se quiere, pero pierde en pertenencia, lo que lo rodea ya no es él, puede conocerlo pero no puede "serlo". Esto me lleva a la reflexión de que quizá poder conocer o nó el "objeto en sí" quizá es una cuestión de preconceptos mentales, posiblemente el lenguaje esté involucrado en esta barrera mental.

Con respecto a la libertad concretamente, está la voluntad y las circunstancias, la voluntad nos permite elegir, las circunstancias nos limitan, eso básicamente. No se si leíste a Carlos Vaz Ferreira, filósofo uruguayo que estudió el determinismo, lo leí hace tiempo pero me parece recordar que hablaba del ser humano con un ejemplo, el de un barco, el motor es la voluntad, el viento y la corriente las circunstancias, y el rumbo y el camino andado su pasado que también lo determina, estas eran las tres circunstancias que definían su "libertad de elección". No entiendo mucho de filosofía así que esto es a lo que puedo llegar, no se si tendrá algo que ver con tu tema, pero si sí quizá a través de este esquema se pueda entender mejor el tema de la libertad, no totalmente determinada pero tampoco carente de determinismo.

Chau.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Sólo una parte del problema de la libertad toca al determinismo. De hecho con la cita de Wittgenstein quiero llevar el tema por otro lado. Lo que me interesa no es si somos libres o no, sino la implicación ante ese problema.
Te voy a poner el ejemplo del lenguaje. La espontaneidad a través de la cual desarrollamos nuestros discursos es de tipo esencial, básicamente indeterminada. El estudio de la construcción del discurso en ese caso nos puede ayudar a ver lo que nos parecía evidente. Por ese camino llegaremos a toparnos con los supuestos básicos que nos pueden dar alguna sorpresa, o sea ver que no era como pensábamos.
No me intereresa especialmente que el ser humano viva en constante enajenación, sino qué produce ese efecto.
La reflexión sobre la libertad debiera tener aplicaciones en varios campos de lo humano.

[Santiago bolso]

No me intereresa especialmente que el ser humano viva en constante enajenación, sino qué produce ese efecto.
.

Justamente, quizá esta enajenación sea explicada por lo que yo ponía anteriormente, la individuación del sujeto que a la vez que le da autonomía lo separa del resto de la realidad, lo enajena.

chau.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

"Con eso gana autonomía, libertad si se quiere, pero pierde en pertenencia, lo que lo rodea ya no es él, puede conocerlo pero no puede "serlo".". Ese es uno de los problemas de la identidad, y más detalladamente el problema de la la individualidad, como fenómeno moderno , o individualismo. Sobre esto se ha hablado algo por este foro a raíz de Durkheim y las crisis morales. También hay un tema sobre "pensar está en seco". No soy simpatizante de ese tipo de reflexiones, o no especialmente; la especulación filosófica está bien, pero hay que poner realidades a nte los términos. Tú mismo has hablado de la barrera del lenguaje, y en mi opinión en filosofía hay que discutir de ideas más que de términos.
Acerca de conocer el objeto en sí ya he comentado que es una suposición de contenido, y en cuanto entramos en relación con ella el pensamiento formaliza o categoriza. En el trabajo al que me refiero en mi "Comentarios sobre identidad ..." hay una visión de ese mismo problema desde una óptica "reformuladora".
En cualquier caso el problema d la libertad lo enfocaba más hacia una dimensión más cercana al sentimiento ético y sus consecuencias, que hacia una metafísica del ser libre.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Dije: "no nos afecta en nada el hecho de que seamos o no libres, si en definitiva podemos elegir". Elegir se puede, eso no determina la libertad; el problema es si somos libres por poder elegir, o por ser conscientes nuestra voluntaria determinación de un área de acción. Aquí es fundamental distinguir la realidad de nuetra visión de ella. Pretendemos tanto alcance que nuestros pasos nos contradicen.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

"Con respecto a la libertad concretamente, está la voluntad y las circunstancias, la voluntad nos permite elegir, las circunstancias nos limitan, eso básicamente.". Insisto en que es confuso quien elige. Puede ser una sustancia metafísica, pero soy escéptico ante ella; el yo individual, que es una representación psicológica; el yo social, que es una representación social, etc. Recuerdo un libro "El lobo estepario" que afirmaba los diferentes seres que había en nuestro interior.
En cuanto al proceso de individuación creo que es determinante el conocimiento acumulado, cristalizado en estructuras-construcciones, y las determinaciones propias del organismo, en cuanto a la experiencia con nuestro cuerpo.

[Santiago bolso]

Ta, había entendido que buscabas la causa de la libertad y en realidad buscabas la consecuencia. En el último comentario te preguntás por qué somos libres, y quizá en cierto sentido no somos libres. Aquí entraríamos otra vez en la especulación y en la definición de las palabras, al fin y al cabo actuamos diferente que como hablamos y sin embargo pensamos más como hablamos que como actuamos, por eso el pensamiento tiende a llegar a concluciones más teóricas y menos prácticas.

Yo tengo bien claro el tema de la ética, y no es que lo conozca en profundidad sino que lo veo de manera simple, y todo se reduce al ejemplo del barco, ¿qué problema hay con eso?, ¿acaso allí no tenemos las claves para entender mejor el accionar de la gente y por lo tanto regularlo mejor a través de la ética? La ética es un invento del ser social, las necesidades individuales contra las colectivas, posiblemente no sea exclusiva del hombre, en otras especies animales vemos comportamientos sociales determinados por reglas que tienden a el bien colectivo a travéz de la regulación del interés individual. Tampoco se puede llegar a la "gran verdad ética" ni a travéz de la especulación filosófica ni por ningún otro medio, la ética en realidad son muchas éticas dependiendo para qué tipo de sociedad la queramos, y está claramente determinada por las relaciones sociales predominantes, no por ninguna "escencia humana". No robar está determinada por la existencia de la propiedad privada y no viceversa, obediencia moral está determinada por el honor institucionalizado en determinadas sociedades y no viceversa, la monogamia por una tradición reforzada con leyes, por poner algunos ejemplos, ¿hay algo detrás?, ¿hay una escencia de la ética?, quizá la única escencia sea la única ley general posible que diga algo así como:

"Todo individuo puede actuar como desee siempre y cuando no actúe en contra del bien común, es decir, en contra de los elementos que permitan a la sociedad subsistir, a subsistir nos estamos refiriendo a que se perpetúe manteniendo una misma estructura indistintamente de que sea modificable o no."

Si me fuí de tema disculpame, no estoy seguro si te entendí bien.

Chau.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Este tema puede dar mucho de sí, y esto es interesante en un foro. ¿La causa de la libertad?. No apunto tan alto. Pregúntame en una situación qué libertad y tal vez te pueda contestar. Espero poder haciendo añadidos a este tema que lo vayan aclarando, o se vaya aclarando lo que quiero decir. Indudablemente la participación en los foros siempre será buena.
"un ejemplo, el de un barco, el motor es la voluntad, el viento y la corriente las circunstancias, y el rumbo y el camino andado su pasado que también lo determina, estas eran las tres circunstancias que definían su "libertad de elección".""."¿acaso allí no tenemos las claves para entender mejor el accionar de la gente y por lo tanto regularlo mejor a través de la ética?" . Creo que las ideas generales son difíciles de conocer, como decía humlde pero de forma enorme Berkeley, y en ética confundimos con facilidad. Entiéndeme, las reglas concretas no me parecen confusas, pero sí el comportamiento que las genera. El fenómeno ético me parece algo extraordinario y creo que sobre él se han dicho cosas interesantes en estos foros. Lamento no verlo a tu manera, a mí me parece un auténtico problema. Recuerdo el estado de corrupción espiritual que me embargó cuando comencé las lecturas de Oscar Wilde, y traté duranté un tiempo de purificarme. Han pasado muchos años y nadie ha llegado a ver todo el cuadro. Hablé en su momento del arte como forma ética, aun cuando recientemente he leído un libro en el que, a propósito de Simmel, se tachaba esa idea de superficial. Insito en que yo no lo veo tan claro. Cuando tena tiempo desarrollaré algo, no sobre ETICA, sino sobre el conocimiento moral. Te lo digo porque más allá de la acción, la consecuencia es esa.

[Santiago bolso]

¿Te dio un estado de corrupción espiritual por leer a Wilde?, bueno, a mí no me provoca tanta cosa ningún libro, será que soy un poco frío. Lo que importa no es que el tema sea interesante para un foro o no, lo que importa es si llegamos a alguna conclución, el foro es un medio no un fin.

A mí no me parece tan complejo el tema de la ética, sigo insistiendo, está determinado por la sociedad en la que vivís porque para eso sirve la ética, para vivir en comunidad. En realidad jamás le encontré mucha profundidad a la ética ni mucha trascendencia, siempre me pareció un marco regulatorio que servía para vivir tranquilo si lo obedecías. En fin, que el tema de la ética me parece más tema de forma que de contenido.

Ahora, me quedé pensando en Wilde y tu inquietud espiritual, ¿no tendrás autoretrato monstruoso en el ropero no?

Chau.