Insistimos en un problema de términos. La caracteística común del líder es la capacidad de liderar, no a quien.
Insistimos en un problema de términos. La caracteística común del líder es la capacidad de liderar, no a quien.
Iniciado por ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANOEn eso, de acuerdo.
Con esto no quiero decir que las masas no necesiten un líder. De todos modos las masas se pueden mover "espontáneamente", en el sentido de que el líder no sea upersona, sino un símbolo, una identidad, un problema, común, etc. Puede ser que un líder conduzca la situación, o puede ser que el cambio surja menos causalmente.
"Los dioses manejan a las masas pero no son líderes". Aunque este uso es como el que menciono de símbolos, entiendo que parte de lo que hablamos se refiere al conflicto de los guiados, y no siempre del que guía. Todo cabe.
Iniciado por ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANOLas masas sin un orden suelen naufragar, ebria de falsa libertad.
El orden no ha de aparecer impuesto. Un orden puede no ser parte de la ideología de un líder, sino una adquisición cultural integrada en un pueblo con historia. Otro ejemplo de dirección conceptual y no personal.
Eso sería lo ideal pero no es lo que ocurre, al poder no le interesa educar a la masa, incluso algunos que tienen acceso a esa educación nunca llegan a aprovecharla, el necio y el torpe justifican a los dictadores.Iniciado por ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
Una visión triste. "Eso sería lo ideal pero no es lo que ocurre". Sin ir más lejos las manos de los políticos o la economía son largas pero no lo abrazan todo.Cumplen su función "determinante", en cuanto a la acción que producen en nosotros, pero podemos responder a esa acción de manera libre, o sea que nuestra acción una respuesta prevista.
Sugiero que dada la dirección del tema se ponga en política o psicología social, pero no en filosofía.
Iniciado por ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANOO bien, se vuelve a la dirección inicial y seguimos con el debate en filosofía.
La política es muy aburrida.
Cuando me he referido a pasar el tema a otros sitios me refería a que no por dar vueltas vamos a algún sitio. De nada sirve hablar de lo que es un líder, de lo que lo hace, de su influjo, etc. Debemos acudir a la realidad y preguntar. Mirar en acontecimientos pasados cómo surgieron las cosas, qué papel tuvo "la masa" y cúal el líder. Pretender hacer una lógica del líder esencialista, describiendo lo que es, tratando de llegar a un incondicionado, es poco rentable. Incluso la propia concepción de la masa no dice nada. Si ponemos el tema en historia podremos hablar de Lógica situacional y atendernos a algo, en vez de especular imaginativamente sobre las propiedades del líder.
Marcadores